Решение по делу № 8Г-14419/2021 [88-14085/2021] от 06.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-14085/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        19 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дударёк Н.Г.,

    судей Попова А.А., Ковалевской В.В.

    с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Симоненко Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0003-01-2018-000969-54 по исковому заявлению Долгополова К.А. к Бухаткиной Г.В., Свердликовой О.В., Бухаткину О.Э., Савельевой И.В., Михайловой Д.С., Савельеву Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении и встречному иску Бухаткиной Г.В. к Долгополову К.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Долгополова К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., заслушав заключение прокурора Симоненко Е.В., возражавшей против довод кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Долгополов КА., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Бухаткиной Г.В., Свердликовской О.В., Бухаткину О.Э., Савельевой И.В., Михайловой Д.С., Савельеву Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Требования мотивировал тем, что 18 мая 2015 г. по договорам купли-продажи приобрел у Бухаткиной Г.В. трехкомнатную квартиру по адресу: Россия, <адрес>, земельный участок по указанному адресу. Государственная регистрация права собственности покупателя по указанному договору купли-продажи Долгополова К.А. произведена 2 июня 2015 г. Ответчики состоят на регистрационном учете и проживают в спорной квартире, не имея на то законных оснований, в связи с чем, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования и выселить из спорной квартиры.

Бухаткина Г.В. обратилась в суд со встречным иском, с учетом уточнений, к Долгополову К.А., Кудрину В.В. о признании недействительными договоров купли- продажи от 18 мая 2015 г. в отношении жилого помещения, земельного участка, прекращении права собственности Долгополова К.А, признании права собственности на квартиру и земельный участок. Требования мотивировала тем, что 16 мая 2015 г. Бухаткина Г.В. для лечения сестры, заключила с договор займа, по условиям которого получены денежные средства в сумме 100 000 руб. Займодавцем в указанном договоре указан Кудрин В.В., которого Бухаткина Г.В. не видела, и он договор не подписывал. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, по указанию Долгополова К.А., вместо договора залога, заключен договор купли-продажи в отношении спорного жилого помещения и земельного участка по адресу: Россия, <адрес>. По утверждению истца, указанные договоры купли-продажи являются недействительными, поскольку заключены с целью прикрыть договор залога спорного имущества, поскольку покупателю жилое помещение и земельный участок фактически не передавались, Долгополов К.А. в жилое помещение не вселялся и не имеет интереса в проживании в спорной квартире. Также истец указывала, что после заключения договора займа, вносила денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа. В связи с чем, просила признать недействительными оспариваемые сделки и применить последствия их недействительности.

Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 2 марта 2019 г. исковые требования Долгополова К.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Бухаткиной Г.В. отказано.

Бухаткина Г.В., Савельева И.В., Михайлова Д.С., Савельев Д.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>. В остальной части иска Долгополова К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено и исковые требования рассмотрены по существу. Встречные исковые требования Бухаткиной Г.В. удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры от 18 мая 2015 г., заключенный между Бухаткиной Г.В. и Долгополовым К.А. признан недействительным в силу его притворности. Применены последствия недействительности сделки:

    в собственность Бухаткиной Г.В. возвращено жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, что является основанием для регистрации права собственности Бухаткиной Г.В. на указанное жилое помещение.

    прекращено право собственности Долгополова К.А. на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, что является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Долгополова К.А. на указанное жилое помещение;

    применены к притворной сделке правила договора о залоге: произвести государственную регистрацию обременения в виде ипотеки в пользу залогодержателя Долгополова К.А. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Договор купли-продажи земельного участка от 18 мая 2015 г., заключенный между Бухаткиной Г.В. и Долгополовым К.А., признан недействительным в силу его притворности.

Применены последствия недействительности сделки:

    В собственность Бухаткиной Г.В. возвращен земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что является основанием для регистрации права собственности Бухаткиной Г.В. на указанный земельный участок;

    прекращено право собственности Долгополова К.А. на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Долгополова К.А. на указанный земельный участок;

    к притворной сделке применены правила договора о залоге: произвести государственную регистрацию обременения в виде ипотеки в пользу залогодержателя Долгополова К.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес>.

С Долгополова К.А. в пользу Бухаткиной Г.В. взыскано в счет возврата оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб.

С Долгополова К.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования Долгополова К.А. оставлены без удовлетворения. Прекращено производство по делу по иску Долгополова К.А. к Свердликовской О.В., Бухаткину О.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Долгополовым К.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно восстановила срок исковой давности по встречным исковым требованиям Бухаткиной Г.В., указывая, что срок исковой давности по заявленным Бухаткиной Г.В. требованиям истек 19 мая 2018 г. Не согласен с выводом апелляционного суда о восстановлении Бухаткиной Г.В. срока на подачу искового заявления, со ссылкой на ст. 205 ГК РФ, принимая во внимание возраст и состояние здоровья Бухаткиной Г.В., смерть близкого родственника, прохождение стационарного и амбулаторного лечения в юридически значимый период.

Считает, что выводы апелляционной инстанции в части признания договоров купли- продажи дома и земельного участка притворными сделкам, прикрывающими договор залога, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд необоснованно сослался на утверждения Бухаткиной Г.В. и пояснения Савельевой И.В., тогда как мнение других сторон сделок (Долгополова К.А. и Кудрина В.В.) судом не принято во внимание и не оценено. Между тем в суде апелляционной инстанции Долгополов К.А. ссылался на то, что его воля была направлена исключительно на заключение договоров купли-продажи жилого помещения и земельного участка.

Также считает, что у суда апелляционной инстанции не было правомочий произвести замену стороны по договору займа от 16 мая 2015 г. с Кудрина В.В. на Долгополова К.А.

На кассационную жалобу старшим прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Андреевым А.И. направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемого постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 мая 2015 г. по договору купли-продажи Долгополов К.А., от имени которого по доверенности выступала Савельева И.В., приобрел у Бухаткиной Г.В. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По соглашению сторон цена продаваемой квартиры составляет <данные изъяты> руб. Расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора.

18 мая 2015 г. по договору купли-продажи Долгополов К.А., от имени которого по доверенности выступала Савельева И.В., приобрел у Бухаткиной Г.В. земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный адресу: <адрес>. По соглашению сторон цена продаваемого земельного участка составляет 200 000 руб. Расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора.

Государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости за Долгополовым К.А. произведена 2 июня 2015 г.

На момент заключения договора купли-продажи, в спорной квартире в качестве членов семьи Бухаткиной Г.В. проживали и зарегистрированы по месту жительства: Свердликовская О.В., Бухаткин О.Э., Савельева И.В., Михайлова Д.С., Савельев ДА.

Согласно пункту 4 договора, указанные лица приняли на себя обязательства сняться с регистрационного учета до 30 июля 2015 г. Пунктом 9 договора купли- продажи квартиры, предусмотрено, что продавец Бухаткина Г.В. гарантирует, что до подписания договора квартира не заложена, в споре или под арестом не состоит, не обременена правами третьих лиц.

В соответствии с распиской от 10 декабря 2018 г. Долгополов К.А. дал свое согласие на проживание Савельевой И.В., Михайловой Д.С., Савельеву ДА, Бухаткиной Г.В., Бухаткину О.Э. в спорном жилом помещении до момента его реализации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии представлен материал проверки КУСП <данные изъяты> по заявлению Бухаткиной Г.В. о привлечении к уголовной ответственности по факту мошеннических действий сотрудников ООО «Займы под залог».

Согласно договору займа от 16 мая 2015 г., заключенному между Кудриным В.В. (займодавец) и Бухаткиной Г.В. (заемщик), Кудрин В.В. предоставил Бухаткиной Г.В. заем в размере <данные изъяты> руб., а Бухаткина Г.В. обязалась возвратить заем до 16 июня 2015 г.

Согласно п. 1.3. договора, за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплачивать займодавцу сумму, составляющую <данные изъяты>% от суммы займа ежемесячно до 16 числа каждого месяца вплоть до момента возврата суммы займа, что составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

Указанные положения договора займа о сумме ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб. согласуются с пояснениями Савельевой И.В., данными в суде апелляционной инстанции, которая поясняла, что после подписания договора займа они добросовестно исполняли обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы займа, путем передачи денежных средств лично в ООО «Займы под залог». После того, как ее мать Бухаткина Г.В. переехала на постоянное место жительство в <адрес>, свои обязательства по договору займа они исполняли путем безналичного перевода на банковскую карту лицам, являющимися сотрудниками ООО «Займы под залог».

Имеющиеся в отказном материале № платежи подтверждают перечислении Бухаткиной Г.В. на банковские карты «Сбербанк России» денежных средств, получателями которых являлись ФИО14, ФИО15, Долгополов К.А.

В объяснениях, данных 29 мая 2019 г. следователю в рамках проверки по факту мошеннических действий, Кудрин В.В. указывал, что, накопив денежную сумму <данные изъяты> руб., разместил объявление о том, что может дать взаймы указанную сумму денежных средств. В начале лета 2015 г. к нему обратилась женщина, которая представилась Галиной. Они договорились о встрече, в принадлежащем Кудрину В.В. автомобиле, подписали договор займа, где указали свои данные, адрес регистрации и расписались. В автомобиле Кудрин В.В. передал Галине денежную сумму в 100 000 руб. В течение года она возвращала денежные средства лично, в автомобиле, выплатив всю сумму долга.

В соответствии с выводами эксперта № от 11 июня 2019 г. МО МВД РФ «Балахтинский» экспертно-криминалистической группы, имеющимся в отказном материале, на экспертизу представлен договор займа от 16 мая 2015 г., образцы почерка ФИО16 Согласно выводам эксперта, подпись от имени Кудрина В.В. в договоре займа от 16 мая 2015 г., вероятно, выполнена не Кудриным В.В., а другим лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Ковалевой М.Ф., суд первой инстанции руководствуясь ст. 235,292 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ, исходил из того, что ответчики членами семьи нового собственника жилого помещения не являются, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением истцом не заключалось. Сведений о достижении между сторонами договора купли-продажи соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в ней лиц материалы дела не содержат, так как согласно пункту 4 договора ответчики приняли на себя обязательства сняться с регистрационного учета до 30 июля 2015 г. В связи с чем предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.

Основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Бухаткиной Г.В. послужил пропуск срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя встречные требования о признании недействительным договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, судебная коллегия исходила из того, что оформление договоров купли-продажи между Долгополовым К.А. и Бухаткиной Г.В. являлось формальным, тогда как фактической целью подписания названных договоров купли-продажи от 18 мая 2015 г. являлось обеспечение имущественных интересов Долгополова К.А., как займодавца от возможного неисполнения Бухаткиной Г.В. денежного обязательства по возврату займа и уплате процентов по договору от 16 мая 2015 г.

С учетом пояснения сторон, на основании вышеуказанных положений действующего законодательства и исходя из обстоятельств дела, отсутствия волеизъявления Бухаткиной Г.В. на отчуждение принадлежащего ей жилого помещения и земельного участка, которое является для нее единственным жильем и притворный характер данной сделки, прикрывающей отношения, возникшие из договора займа, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сделки купли- продажи жилого помещения и земельного участка от 18 мая 2015 г. являются притворными, поскольку направлены на достижение иных целей - обеспечение возврата денежных средств по договору займа, стороны договора преследовали общую цель передать имущество в качестве залога по договору займа, при формальной смене титула собственника имущества (регистрации перехода права собственности от истца к ответчику) спорное имущество из фактического владения продавца не выбывало и в действительности сделки не исполнялись, в связи с чем, они являются недействительными.

Также при рассмотрении встречного искового заявления судебная коллегия посчитала возможным восстановить Бухаткиной Г.В. срок исковой давности в связи с наличием исключительных обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о невозможности своевременной защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании Бухаткиной Г.В., Савельевой И.В., Михайловой Д.С., Савельеву Д.А. утратившими право пользования, выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного Кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по делу судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что после заключения договора стороны фактической передачи недвижимого имущества не произвели, ответчики остались проживать в спорном домовладении, нести расходы по его содержанию. Судом апелляционной инстанции на основании представленных сторонами доказательств сделан обоснованный вывод о том, что участники сделки обоюдно не желали наступления правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Долгополов К.А. заключив договор купли-продажи спорного имущества, ни одно из прав собственника, изложенных в ст. 209 ГК РФ (право владения, пользования, распоряжения имуществом), не осуществил.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям Бухаткиной Г.В. ранее были предметом исследования суда апелляционной инстанции, по данному поводу судом апелляционной инстанции произведены соответствующие выводы, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Восстанавливая Бухаткиной Г.В. срок исковой давности, суд апелляционной инстанции установил наличие исключительных обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о невозможности своевременной защиты нарушенного права, приняв во внимание возраст и состояние здоровья Бухаткиной Г.В., смерть близкого родственника, прохождение стационарного и амбулаторного лечения в юридически значимый период, наличие которых подтверждено представленными в судебную коллегию медицинскими документами, что, по мнению судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, является достаточным основанием для восстановления срока.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долгополова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи