Решение по делу № 33-3-4880/2024 от 16.05.2024

Судья Строганова В.В. Дело № 33-3-4880/2023

Дело № 2-254/2024

26RS0003-01-2023-005169-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Евтуховой Т.С., Медведевой Д.С.,

с участием секретаря Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей гл.39 ГПК РФ

по исковому заявлению Балаян Леонида Леонидовича к администрации г.Ставрополя, Комитету городского хозяйства администрации г.Ставрополя, администрации Промышленного района города Ставрополя о взыскании материального ущерба,

поступившее в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г.Ставрополя – Беляева С.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 14.03.2024, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Балаян Л.Л. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, выразившегося в повреждении его автомобиля, принадлежащего на праве собственности марки Chevrolet Cruze рег.знак № в размере 628 900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 09.07.2023 в 21:10 истец припарковал принадлежащий ему автомобиль около своего дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского 25/7. В 21:29 обнаружил, что на автомобиль упало дерево. По отчету ИП Шамраев В.В №11/07/2023-2 размер ущерба 907 466 рублей, величина рыночной стоимости ТС доаварийного состояния - 628 900 руб., годных остатков -168 084,22 руб. Директор ООО «УК Новороссийская» указал, что дерево, упавшее на автомобиль, произрастало в полосе лесных насаждений на противоположной стороне от МКД в границах земельного участка с КН №. Ответственность за причинение вреда имуществу, должна быть возложена на собственника или иного правообладателя земельного участка №. 14.07.2023 истец направил заявление в администрацию г.Ставрополя по вопросу падения дерева на его автомобиль, ответом сообщено, что в ЕГРН имеются сведения о ЗУ с КН №, г.<адрес>, площадь 98005 кв.м, с видом разрешенного использования - для строительства линейного объекта (автодорога), регистрации права собственности муниципального образования г.Ставрополя (дата регистрации 26.05.2009) и требования о возмещении материального ущерба заявлять в судебном порядке. Ремонтировать машину нецелесообразно, так как сумма по оценке эксперта на восстановительный ремонт будет составлять 907 466 руб.. Полагал, что ему был причинен не только материальный вред, но и моральные и нравственные страдания, лишен транспортного средства и был нарушен его обычный уклад жизни, нервничал.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 14.03.2024 исковые требования - удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации г.Ставрополя в пользу Балаяна Л.Л. материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля, принадлежащего на праве собственности марки «Chevrolet Cruze» гос.знак № в размере 628 900 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 9 189 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г.Ставрополя Беляев С.И. просил решение суда отменить, т.к. администрация г.Ставрополя ненадлежащий ответчик, обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на Комитет городского хозяйства администрации г.Ставрополя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

Коллегия определением от 25.06.2024 перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей гл.39 ГПК РФ, привлечены соответчиком администрация Промышленного района г.Ставрополя, Комитет городского хозяйства администрации г.Ставрополя.

Представителем Комитет городского хозяйства администрации г.Ставрополя – Раковой Н.С. представлены письменные возражения на исковое заявление, полагает, что в действиях Комитета вины в причинении вреда истцу не имеется, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Комитета, падением дерева и причинением ущерба истцу не установлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2024 представителем Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя представна выписка из ЕГРН от 31.01.2024, согласно которой правообладателем ЗУ с КН № (на котором произошло падение дерева) является, администрация г.Ставрополя, копия заключения эксперта № 193-Э-2024, пояснила, что земельный участок кн …№ КГХ администрацией г.Ставрополя не передан, а потому Комитет не является обязанным лицом.

В подтверждение доводов Комитетом представлены и приняты по ст.327.1, ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства: информационное письмо КУМИ г.Ставрополя от 16.12.2022 № 08/15-11569с, ответ КУМИ г.Ставрополя от 20.09.2023 № 08/08-10849 на служебную записку Комитета городского хозяйства от 18.09.2023 № 05/1-17/05-13625, Сообщение КУМИ г.Ставрополя от 15.01.2024 № 08/14-335, скриншоты публичной кадастровой карты, копий Постановлений главы администрации г.Ставрополя (от 11.02.2022 № 271, от 04.02.2022 № 244) о представлении КГХ в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы искового заявления, возражений, позиции сторон, пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции по ст.330 ч.5, ст.330 ч.1 п.п.3,4 ГПК РФ с удовлетворением иска в основной части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании абзаца 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 151-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 19 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

В соответствии с Положением о комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 11.05.2017 № 795 (далее - Положение о Комитете), одной из основных задач Комитета, является осуществление контроля за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений вдоль автомобильных дорог общего пользования местного значения, указанных в приложении к Порядку ремонта и содержания, автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденному постановлением администрации города Ставрополя от 05.08.2016 № 1814.

Понятие внутриквартальной территории определено Правилами благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 № 220 (далее - Правила благоустройства), дворовая (внутриквартальная) территория - территория, ограниченная по периметру многоквартирными жилыми домами (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома), используемая собственниками помещений в многоквартирном доме, на которой в интересах указанных лиц размещаются детские площадки, места отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, детские и спортивные площадки, контейнерные площадки, въезды, сквозные проезды, тротуары, газоны, иные зеленые насаждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Правил благоустройства, состояние городских зеленых насаждений, объектов озеленения контролируется посредством организации органом администрации города Ставрополя, уполномоченным в области жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства, их плановых и внеочередных осмотров.

Администрация Промышленного района города Ставрополя, как и Комитет являются органами администрации города Ставрополя, уполномоченными осуществлять функции в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства. (Решение Ставропольской городской думы от 27.11.2013 № 422 «О структуре администрации города Ставрополя, п.п. 1.1. Положения администрации Промышленного района г.Ставрополя, утвержденное постановлением администрации города Ставрополя от 15.05.2015 № 890).

В соответствии с муниципальной программой «Развитие жилищно-коммунального хозяйства, транспортной системы на территории города Ставрополя, благоустройство территории города Ставрополя», утвержденной постановлением администрации города Ставрополя от 24.1 1.2016 № 2665, бюджетом города Ставрополя предусмотрены денежные средства (выделение) Комитету и администрации Промышленного района на проведение работ по уходу за зелеными насаждениями (снос больных, усохших и аварийных деревьев).

Кроме этого, обязанностями администрации Промышленного района, согласно пункту 3.3.11, 3.3.17 Положения администрации Промышленного района, является содержание внутриквартальных территорий Промышленного района г.Ставрополя, осуществляются мероприятия, связанные с содержанием и охраной зеленых насаждений.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 09.07.2023 года произошло падение дерева (его части) на принадлежащий истцу Балаян Л.Л. автомобиль «Chevrolet Cruze» гос.знак № год выпуска 2010 (свидетельство о регистрации № от 15.01.2020 и паспорт №(л.д. 64-65).

Указанное происшествие произошло в районе дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 25/7.

По данным Публичной кадастровой карты сайте pkk.rosreestr.ru, содержащей информацию ЕГРН об объектах недвижимости, под многоквартирным домом по адресу: г. <адрес> сформирован земельный участок площадью 2590 кв.м. с кадастровым номером №

В рамках проверки (материал КУСП 7382 от 09.07.2023) сотрудниками полиции проведен осмотр места происшествия от 09.07.2023, установлено, что на указанном автомобиле имеются повреждения кузова тс, возможны скрытые повреждения (л.д. 224-235). Распил дерева 09.07.2023 по адресу: г. <адрес> производила поисково-спасательная группа № 3 (ответ МУП «Служба спасения» г.Ставрополя, л.д. 162).

По обращению истца ИП Шамраев составлен досудебный отчет № 11/07/2023-2 от 11.07.2023 о размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа 907 466 рублей, величины рыночной стоимости ТС в доаварийном состоянии 628 900 рублей, годных остатков тс 168 084,22 рублей. (л.д. 73-112).

Указанный факт происшествия (падения дерева на тс истца) установлен судом и не оспаривался сторонами. Размер ущерба по досудебному отчету № 11/07/2023-2 от 11.07.2023, ответчиками не оспаривался, иных экспертных исследований тс суду не представлено.

Сторона ответчика в суде первой и апелляционной инстанциях поясняла об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы на предмет места произрастания дерева, компетенции обязанного лица, указав о доказывании этого юридически значимого обстоятельства иными доказательствами.

Судом установлено, указано в ответа Администрации Промышленного района г.Ставрополя от 09.08.2023 № 4029/2112 (выписка ЕГРН от 01.02.2024г. № КУВИ...3143) имеются сведения о земельном участке с №, местоположение: <адрес>, площадь 98005 кв.м, с видом разрешенного использования – «для строительства линейного объекта (автодорога)»; регистрации права собственности муниципального образования г.Ставрополя (дата регистрации 26.05.2009).

Имеются сведения о регистрации права аренды третьих лиц (дата регистрации 19.06.2017, сроком по 16.08.2025) на основании договора аренды земельного участка от 17.08.2015 №5230 (л.д. 20) на ЗУ с кн 26:12:010906:134) был передан в аренду/субаренду (привлечены третьими лицами по спору): Русаловой Н.Н. сроком по 01.08.2018 (л. 8); ООО "Венсэли", <данные изъяты>, (л. 9); Савостину Н.Н., (л. 10); Клименченко А.П. (л. 10); Гороховой Т.М. сроком с 2017 по 16.08.2025 г. (л. 12); Бондаренко И.Н. (л. 12-13).

Администрацией города Ставрополя было принято решение об изъятии объекта недвижимости ЗУ с кадастровым номером № для государственных или муниципальных нужд № 2122 от 22.09.2023 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости «Сведения о характеристиках объекта недвижимости от 01.02.2024 г.» ( п. 9 л. 12-13 выписки).

Анализируя права и обязанности сторон по договору аренды указанного земельного участка от 17.08.2015 № 5230, суд не усмотрел того, что обязанность по осуществлению контроля за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений вдоль автомобильных дорог общего пользования местного значения возложена администрацией г.Ставрополя на арендаторов земельного участка с кн...134, с учетом решение об изъятии объекта недвижимости ЗУ с кадастровым номером 26:12:010906:134 для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности, распоряжении администрации г.Ставрополя.

Представитель комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, для установления юридически значимого обстоятельства о возможном возложении соответствующей обязанности, представили выписки ЕГРН от 01.02.2024г. № КУВИ...3143, экспертное заключение № 193-Э-2024 от 06.06.2024, указывая о том, что по этому же адресу: г. <адрес> также имело место другое происшествие (падение дерева на авто в октябре 2023г.

Стороны спора не оспаривали тот факт, что рассматриваемое в настоящем случае происшествие в июле 2023г. имело место по этому же адресу: г. <адрес> дерево, упавшее на автомобиль, произрастало в полосе лесных насаждений на противоположной стороне от данного МКД, в границах земельного участка с КН № (л.д. 19).

Как указано выше, что под многоквартирным домом по адресу: г<адрес> сформирован земельный участок площадью 2590 кв.м. с кадастровым номером №

В указанном заключении № 193-Э-2024 специалистом установлено, что согласно определенных пространственных данных координат, сведений ЕГРН, правообладателем земельного участка с № является муниципального образование г.Ставрополь.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории, относится к вопросам местного значения городского округа.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства истца произошло в результате падения ветки дерева, произрастающего на землях общего пользования. Указанный земельный участок, то есть то место, где находилась автомашина в момент происшествия, входит в состав земельных участков, на которые распространяется собственность муниципального образования города, так как все земли в пределах городской черты находятся в муниципальной собственности, если они не переданы другим собственникам, в соответствии с действующим законодательством.

Положения ст. 125 ГК РФ, т.к. от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, ст. 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Совокупность обстоятельств и представленных доказательств, норм действующего законодательства РФ, не дает основание полагать, что, на администрацию Промышленного района г.Ставрополя может быть возложена такая обязанность (содержание внутриквартальных территорий). В ЕГРН имеются сведения о земельном участке с КН № (г.<адрес>, площадь 98005 кв.м, с видом разрешенного использования - для строительства линейного объекта (автодорога), регистрации права собственности муниципального образования г.Ставрополя (дата регистрации 26.05.2009). По данным Публичной кадастровой карты под многоквартирным домом по адресу: г. <адрес> был сформирован земельный участок с кн №. Дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало в полосе лесных насаждений на противоположной стороне от МКД, в границах земельного участка с № (л.д. 19).

Указанный факт происшествия 09.07.2023, размер возникшего у потерпевшего ущерба от повреждения его имущества (авто) установлен судом с разумной степенью достоверности по ст.15 ГПК РФ.

Судом также учтено, что ЗУ с КН № с видом разрешенного использования - для строительства линейного объекта (автодорога) не был передан Комитету городского хозяйства администрации г.Ставрополя, а потому содержание территории не входило в функции Комитета.

Так, согласно письмам № 08/08-10849 от 20.09.2023 и № 08/14-335 от 15.01.2024 Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя администрации города Ставрополя в рамках документации по планировке территории в границах ул. Рогожникова от <адрес> <адрес> в целях строительства линейного объекта (автомобильной дороги), утв. постановлением администрации г.Ставрополя от 17.01.2019 № 81 (далее - документация), для реализации 1-го этапа строительства автомобильной дороги Комитету в постоянное (бессрочное) пользование были предоставлены 18-ть земельных участков с кадастровыми номерами: №

Кроме того, до настоящего времени проводится формирование других земельных участков путем дробления земельного участка с кадастровым номером № для последующей передачи в Комитет для реализации объекта «Реконструкция улицы Рогожникова от улицы <адрес>».

До настоящего времени никаких муниципальных контрактов по строительству линейного объекта (автодорога), в том числе, в районе ул. <адрес> (место произрастания упавшего дерева) Комитетом не заключено. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 26№ (его часть), на котором произошло анализируемое происшествие, Комитету не передавался.

Суду представлено Информационное письмо КУМИ г.Ставрополя о проведении работ по формированию и изменению вида разрешенного использования на вид использования «земельные участки (территории) общего пользования» в отношении иных земельных участков с № и необходимости их передаче в постоянное (бессрочное) пользование комитету городского хозяйства администрации г.Ставрополя, о необходимости представления в Комитета заявления в установленной форме.

Ответ КУМИ г.Ставрополя от 20.09.2023 № 08/08-10849 на служебную записку Комитета городского хозяйства от 18.09.2023 № 05/1-17/05-13625 о представлении в постоянное (бессрочное) пользование Комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя 18-ть иных ЗУ, в их границах расположена автомобильная дорога по ул.Рогожникова, закрепленная для содержания за администрацией Промышленного района г.Ставрополя.

Также представлены скриншоты публичной кадастровой карты, копий Постановлений главы администрации г.Ставрополя (от 11.02.2022 № 271, от 04.02.2022 № 244) о представлении КГХ в постоянное (бессрочное) пользование иных ЗУ, в числе которых, ЗУ с КН № (на котором произошло падение дерева) не значится.

В связи с вышеизложенным, нет оснований к возложению обязанности по возмещению ущерба на иных ответчиков, отказано в исковых требованиях к КГХ администрации г.Ставрополя, администрации Промышленного района г.Ставрополя.

В то же время, относимых, допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об отсутствия вины публичного органа в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком не представлено. Доказательств наличия вины самого истца в причинении ущерба принадлежащему ему авто, размещении авто с нарушением правил парковки ( на газоне, под деревьями и т.п.), суду не представлено. В связи с чем, ущерб, причиненный истцу, а именно повреждение принадлежащего ему автомобиля при падении на него дерева, подлежит возмещению в полном объеме лицом, ответственным за причиненный вред.

Представленные фотоматериалы с места происшествия наглядно свидетельствуют о том, что большая часть ствола дерева упала на автомобиль истца и что после его падения остался пень с небольшой частью ствола, видеозаписи распила упавшего дерева (video544059678791845551) усматривается, что упавшее сухое дерево, которое разрушилось возле основания, имеется изображение разрушенного пня.(л.д. 237).

Истцом представлены фотографии с места происшествия, на которых отчетливо видно, что ствол дерева с зеленой листвой упал на автомобиль истца, кроме того усматривается трухлявое дерево, лежащее между машинами. Также, имеются другие фотографии разрушенного дерева. На фотографиях усматривается полая, трухлявая структура упавшего дерева. (л.д. 188-190).

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы представителя муниципальных органов о возможным форс-мажорных обстоятельствах, отсутствии вины/бездействия органа местного самоуправления по ущербу имуществу истца в результате заявленного события.

Согласно информации о метеоэлементах Ставропольского ЦГМС № 314-11-05-1466 от 13.07.2023, в г. Ставрополе 09.07.2023 в период с 18 часов до 24 часов: в 18 часов, - направление ветра (румб) запад- юго-запад, скорость ветра (м/с) средняя/максимальная - 1/10, атмосферные явления гроза с 18 часов до 19 часов, ливневый дождь с 18 час до 19 час 40 мин., с 21 час до 24 часов - направление ветра (румб) западное, скорость ветра (м/с) средняя / максимальная - 3/5-3/7, атмосферные явления гроза с 18 часов до 19 часов, ливневый дождь с 18 час до 19 час 40 мин. (л. д. 22).

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р22.0.03-95 «Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», принятому и введенному Постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 № 267, к опасным метеорологическим явлениям и процессам относится сильный ветер: движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (п. 3.4.2).

Судом установлено, что запад-юго-запад с максимальной скоростью достигал 09.07.2023 в период времени с 18-24 часов – 1/10, 3/5, 3/7 м/с ( день события).

Доказательств возникновения 09.07.2023 на территории г.Ставрополя стихийного бедствия (чрезвычайной ситуации), обусловленного ураганным ветром (скорость которого превышает 25 м/с и более) или иными метеорологическими явлениями, равно как и данных, подтверждающих то, что упавшее дерево обследовано и признано неподлежащим вырубке до его падения, суду не представлено.

Ответчиком в суде не оспаривался факт причинения ущерба имуществу истца, в результате заявленного события, аналогичная позиция занята и в апелляционной инстанции.

Для возмещения убытков по делу установлена совокупность условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева, суд руководствовался досудебным заключением № 11/07/2023-2 от 11 июля 2023 ИП Шамраев В.В., сторонами не оспаривался данное заключение специалиста, не заявлено суду ходатайств о проведении судебной экспертизы ущерба, а потому данные заключения N № 11/07/2023-2 положены в основу вывода суда о присуждении ( исходные сведения: величина рыночной стоимости тс «Chevrolet Cruze» г.р.з. В139ТУ126 в доаварийном состоянии - 628 900 рублей, годных остатков тс -168 084,22 руб. размер расходов на восстановительный ремонт тс - 907 466 рублей). При оставлении истцом у себя годных остатков тс, размер ущерба возможно определить в сумме 460815 руб. Эта сумма ущерба была указана истцом в тексте иска ( с расчетом), однако в просительной части иска указана необоснованно завышенная сумма ущерба (628900 руб.), в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 460815 руб. (из расчета рыночной стоимости тс «Chevrolet Cruze» в доаварийном состоянии - 628 900 руб, годных остатков тс -168 084,22 руб., расходов на восстановительный ремонт тс - 907 466 рублей = 460815 руб).

Суду не представлены доказательства передачи и принятия муниципалитетом годных остатков тс стоимостью 168 084,22 руб., а потому нельзя взыскать ущерб в размере 628 900 рублей.

Правовых и фактических оснований для уменьшения указанной суммы ущерба, у суда не имеется и ответной стороной не представлено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии противоправного поведения истца, третьих лиц, действия непреодолимой силы, требования истца подтверждены доказательствами по ст.67 ГПК РФ, подтверждающими факт причинения материального вреда автомобилю истца в результате падения дерева, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений и факт наличия причинно-следственной связи между полученными автомобилем истца повреждениями и невыполнением ответчиком обязательств по организации благоустройства города.

Довод администрации о том, что до произошедшего события каких-либо заявлений о проведении внеплановых проверок зеленых насаждений в администрацию не поступало, подлежит отклонению, не влекут отказ в иске, поскольку выполнение ответчиком обязательств по организации благоустройства города не зависит от наличия либо отсутствия обращения граждан и юридических лиц.

По настоящему спору установлена совокупность элементов ответственности ответчика, бездействия вследствие ненадлежащего ухода за деревом/зелеными насаждениями на подконтрольной территории, причинно-следственной связи между такими бездействием/действиями ответчика и наступившими последствиями для истца, требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Доказательств причинения механических повреждения автомобилю истца от иного происшествия, нежели заявленного, либо наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом ст.10 ГК РФ, суду не представлено. Судом исследованы доказательства, которым дана оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, что позволило сделать вывод о правомерности заявленного иска.

Не установлено оснований к применению ст.1083 ГК РФ, не представлено доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, не доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по ст.151 ГК РФ судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что характер спорных правоотношений, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, не предусматривают компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав, а поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 189 рублей чек -ордером от 08.11.2023 от заявленной цены иска 628900 руб., и госпошлина 300 руб. по требованию неимущественного характера (моральный вред).

Поскольку материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля, принадлежащего на праве собственности марки «Chevrolet Cruze» г.р.з. №, присужден судом в размере 460815,78 рублей (из расчета рыночной стоимости тс «Chevrolet Cruze» в доаварийном состоянии - 628 900 руб, годных остатков тс -168 084,22 руб., расходов на восстановительный ремонт тс - 907 466 рублей = 460815 руб), расходы по оплате государственной пошлины составили 7808,16 руб., а не в размере 9 189 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере 7808,16 руб.

В удовлетворении исковых требований Балаян Л.Л. в остальной части о взыскании ущерба, госпошлины, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отказать.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны, ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, ст. 10, п. 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, учитывая, что суд пришел к выводу о возложении на администрацию города Ставрополя ответственности за причинение ущерба имуществу истца, взыскание денежных средств должно осуществляться за счет средств казны муниципального образования города Ставрополя.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда,частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 14.03.2024 – отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Балаяна Леонида Леонидовича о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Ставрополя в пользу Балаяна Леонида Леонидовича <данные изъяты>), за счет казны муниципального образования город Ставрополь, материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля «Chevrolet Cruze» г.р.з. №, в размере 460 815 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7808,16 руб. В удовлетворении исковых требований Балаян Леонида Леонидовича в остальной части, взыскании ущерба, госпошлины, денежной компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2024.

<данные изъяты>