Решение по делу № 2-1425/2022 от 10.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                05 марта 2022 года                                                                                  ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Арутюнян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федоренко Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Кузменцову Владимиру Анатольевичу о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд, Федоренко С.В. указал, что работал у ответчика с ** по ** оператором АЗС «Залари».

При увольнении ИП Кузменцов В.А. не выдал истцу трудовую книжку и не выплатил компенсацию за неиспользованные отпуска.

Считая свои права нарушенными, Федоренко С.В. просит обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, а также взыскать с ИП Кузменцова В.А. компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 44 025,65 руб., денежную компенсацию за невыдачу трудовой книжки в размере 19 253,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и в виде судебных расходов 4 000 руб., потраченных на составление иска.

Истец Федоренко С.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело без его участия. Участвуя в предварительном судебном заседании, истец на иске настаивал, дополнительно пояснив, что был официально трудоустроен у ответчика, ИП Кузменцову В.А. известно и об увольнении истца и судебном разбирательстве по настоящему делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил. О дате и месте судебного разбирательства извещался судом на все известные адреса, в том числе по адресу, указанному в ЕГРИП. Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из банковской выписки АО «Тинькофф Банк», Справок о доходах и суммах налога физического лица за 2019-2020 гг., сведений из Пенсионного фонда России, Федоренко С.В. работал у ИП Кузменцова В.А. (ИНН 380119223211) с мая 2019 года по март 2021 года.

Со слов истца и из представленных им копий отчетных документов установлено, что он работал у ответчика в качестве оператора АЗС «Залари».

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 ТК РФ).

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью не менее 28 календарных дней (статья 115 ТК РФ).

Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из иска и не оспаривается ответчиком, количество дней неиспользованного Федоренко С.В. оплачиваемого отпуска составляет 67 дней.

Расчет произведен истцом из средней заработной платы, исходя из фактической заработной платы Федоренко С.В., получаемой на банковский счет в АО «Тинькофф Банк», соответствующей сведениям, представленным в материалы дела налоговым органом.

Расчет судом проверен на основании имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, с учетом подлежащего удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с ИП Кузменцова В.А. в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за 67 дней неиспользованного отпуска в размере 44 025,65 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 ТК РФ.

Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что незаконное удержание трудовой книжки ответчика препятствует трудоустройству Федоренко С.В.

В предварительном судебном заседании истец показал, что в настоящее время работает в такси.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

При этом суд находит правомерным требование об обязании ответчика выдать трудовую книжку, поскольку, как установлено судом, работодатель соответствующую обязанность перед истцом не выполнил.

В силу статьи 237 ТК РФ истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав. Нарушено право истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, что безусловно влечет определенные моральные и нравственные страдания.

Установив указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из Квитанции № от **, Федоренко С.В. оплатил за составление иска по настоящему спору 4 000 руб., которые суд признает обоснованными, документально подтвержденными, соответствующими принципу разумности и подлежащими взысканию с ответчика.

Частями 1,2 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично: в размере 44 025,65 руб. против 68 936 руб. заявленных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 70% судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 2 800 рублей (4 000 *70%).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлина по настоящему делу.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 121 руб., из них 600 рублей, за требование о выдаче трудовой книжки и требование взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоренко Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Кузменцову Владимиру Анатольевичу о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Кузменцова Владимира Анатольевича (ИНН 380119223211) выдать Федоренко Сергею Владимировичу трудовую книжку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузменцова Владимира Анатольевича (ИНН 380119223211) в пользу Федоренко Сергея Владимировича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 44 025,65 руб. (в том числе НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в сумме 2 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 19 253,01 руб., компенсации морального вреда в размере 17 000 руб., судебных расходов в размере 1 200 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузменцова Владимира Анатольевича (ИНН 380119223211) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 121 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2022

    Судья                                                                                                     Дяденко Н.А.