Решение по делу № 2-3652/2018 от 06.06.2018

Дело №2-3652/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Вардересян Т.А.
с участием представителя истца	Гордиенко А.И.
представителя ответчика	Дорофеева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Д. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Литвинов Д.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге К16 НСО произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мазда 3», р/знак А990АР154, и под его управлением, автомобиля «Субару Форестер», р/знак О490ХО22, под управлением Боровских М.В., и автомобиля «Опель Астра», р/знак Е833НК777, под управлением Даллакяна А.А.

В действиях водителя Даллакяна А.А. были установлены нарушения ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя Боровских М.В. не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ЭРГО».

Истец обратился к страховщику виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано со ссылкой на необходимость обращения в рамках прямого возмещения убытков.

Не согласившись с данным ответом страховщика, истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно заключению ООО «РОСЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 171184 рубля 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в указанном размере. Претензия ответчиком оставлена без ответа. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 170700 рублей, неустойку в размере 167286 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 3500 рублей, штраф.

Истец Литвинов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца Гордиенко А.И. в судебном заседании не поддержал требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 170700 рублей и расходов по оплате досудебной оценки в размере 3500 рублей в связи с добровольной выплатой указанных денежных средств истцу. На остальных требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Дорофеев А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 3», р/знак А990АР154, под управлением Литвинова Д.В., автомобиля «Субару Форестер», р/знак О490ХО22, под управлением Боровских М.В., и автомобиля «Опель Астра», р/знак Е833НК777, под управлением Даллакяна А.А., что подтверждается вправкой о ДТП (л.д. 21-22).

По обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на 98 км+365 м водитель Даллакян А.А., двигаясь на автомобиле «Опель Астра», р/знак Е833НК777, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мазда 3, р/знак А990АР154, под управлением Литвинова Д.В., который после этого совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер», р/знак О490ХО22, под управлениям Боровских М.В., который двигался во встречном направлении.

Определениями инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении водителей Боровских М.В. и Литвинова Д.В. в связи с отсутствием в их действиях события правонарушения (л.д. 24-25).

На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ Даллакян А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание виде штрафа в размере 1500 рублей. Доказательств того, что данное постановление было обжаловано в установленном законом порядке, не представлено (л.д. 23).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водителем Даллакяном А.А. при движении были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Следовательно, именно действия водителя Даллакяна А.А. состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Даллакяна А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Литвинов Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения с указанием истцу на необходимость обратиться в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 31).

Согласно заключению ООО «РОСЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 171184 рубля 46 копеек (л.д. 3-20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, согласно которой просил выплатить страховое возмещение в указанном размере и неустойку (л.д. 32).

Ответа на претензию не последовало. Доказательств обратного материалы дела не представлено.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3», р/знак А990АР154, с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 170700 рублей (л.д. 89).

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта. Данное заключение было составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, большой стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов дела, актов осмотра, произведенных расчетов. Выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Стороны в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика Дорофеев А.Б. в судебном заседании указал, что страховое возмещение в установленной заключением судебного эксперта денежной сумме в размере 170700 рублей, а также расходы по проведению независимой досудебной оценки в размере 3500 рублей были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Гордиенко А.И. не оспаривал данное обстоятельство, в связи с чем не поддержал требование о выплате страхового возмещения в размере 170700 рублей и требование о взыскании расходов по проведению независимой досудебной оценки в размере 3500 рублей.

Поскольку данные требования были исполнены ответчиком до вынесения судом по делу решения, суд приходит к выводу о том, что данные денежные суммы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что Литвинов Д.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дней), расчет неустойки должен производиться исходя из суммы страхового возмещения в размере 170700 рублей. Неустойка за данный период составляет 166 600 рублей (170 700 руб. х 1% х 98 дня).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, а также учитывая все обстоятельства спора, в том числе степень выполнения обязательств страховщиком, размер несвоевременно исполненного обязательства, период просрочки, компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей. Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. При этом суд полагает необходимым отметить, что размер неустойки, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет 3322 рубля 80 копеек.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 85350 рублей (170 700 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена вышеприведенными положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 35 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Литвинова Д. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Литвинова Д. В. неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Ю.А. Коцарь

КОПИЯ

Подлинное решение находится в материалах дела №, находящегося в Центральном районном суде <адрес>

Судья Ю.А. Коцарь