Решение по делу № 33-3935/2022 от 11.10.2022

Председательствующий по делу судья Никитина Т.П. Дело №33-3935/2022 (№ дела в суде 1-й инст. 2-3988/2022) УИД 75RS0001-02-2022-005304-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,

судей Малолыченко С.В., Казакевич Ю.А.,

при секретаре Поладецкой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 ноября 2022 г. гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Читинского гарнизона в защиту законных интересов Филатова С. А. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» - Ожеговой О.М., представителя третьих лиц МО РФ, ФКУ «ОСК ВВО» - Трофимовой А.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 8 августа 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать действия ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», связанные с включением при начислении заработной платы Филатову С. А. в состав минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010, и премии экономии фонда оплаты труда, незаконными.

Обязать ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» начислять Филатову С. А. заработную плату без учета премий в составе минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу Филатова С. А. задолженность по заработной плате за период с апреля по ноябрь 2021 г. и с января по март 2022 г. в размере 12 669,30 руб.».

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Читинского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Филатова С.А., указывая на то, что в ходе проведенной проверки по его обращению установлено, что Филатов С.А. работает в в/ч № по трудовому договору от № от <Дата> в должности слесаря по ремонту автомобилей. В 2021-2022 гг. материальному истцу установлена заработная плата ниже предусмотренного минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях. Начисляется дополнительная выплата в соответствии с Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства обороны РФ от 26.07.2010 № 1010, которые учитываются в составе МРОТ с указанными коэффициентами. Из приказов командира войсковой части и расчетных листков следует, что в различные периоды времени работнику начислялась и выплачивалась премия, предусмотренная Приказом №1010, а также премия экономии фонда оплаты труда, которые фактически осуществляли и прикрывали доведение размера начисляемой заработной платы до МРОТ с коэффициентами за работу в ОКУ, что противоречит законодательству о заработной плате, предусматривающем такие выплаты сверх МРОТ, но не в её составе.

На основании изложенного, военный прокурор просил суд признать действия ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», связанные с включением при начислении заработной платы работнику в состав минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010, и премии экономии фонда оплаты труда незаконными, с возложением на работодателя обязанности начислять работнику заработную плату без учета указанных премий в составе МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях, взыскать с ответчика в пользу работника задолженность по заработной плате за период с апреля по ноябрь 2021 г. и с января по март 2022 г. в размере 12 669,30 руб. (л.д. 6-8).

Протокольным определением Центрального районного суда г. Читы от 08 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены командир в/ч № и Департамент социальных гарантий МО РФ (л.д. 95).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 98-102).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» - Ожегова О.М. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований указывает, что суд первой инстанции, анализируя положения ст. 22, 133, 191, 349 ТК РФ, приказа Министра обороны РФ от 2010 года № 1010 пришел к необоснованному выводу о том, что премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда, поскольку они не являются гарантированными выплатами, то они должны выплачиваться сверх установленного МРОТ. Ссылаясь на положения ст. 349 ТК РФ, приказ Министра обороны Российской Федерации № 545 от 18.09.2019 представитель ответчика указывает, что премии, выплачиваемые работодателем за счет экономии фонда оплаты труда, непосредственно связаны с оплатой труда гражданского персонала и являются вознаграждением за исполнение должностных обязанностей. Ссылаясь на положения Указа Президента Российской Федерации № 1459 от 26.12.2006, приказы Министра обороны Российской Федерации № 255 от 23.04.2014, № 545 от 18.09.2019, № 1010 от 26.07.2010, Постановление Конституционного суда РФ от 26.03.2021 № 8-П, представитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» указывает, что финансовое обеспечение дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом № 1010, осуществляется за счет фонда оплаты труда и денежного довольствия военнослужащих, следовательно, является формой оплаты труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате. Следовательно, премия по приказу № 1010 является частью вознаграждения работника за труд и должно учитываться при сравнении размера месячной заработной платы работника с МРОТ. Суд первой инстанции проигнорировал данные положения и разъяснения, неверно истолковал закона и приказ № 545. При этом действующее законодательство не содержит императивной нормы о том, что при сравнении размера начисленной заработной платы работника с МРОТ подлежат учету только гарантированные выплаты обязательного характера. Все выплаты, не подлежащие учету в качестве доплаты до МРОТ, указаны в Постановлениях Конституционного суда РФ от 07.12.2017 № 38-П, от 11.04.2019 № 17-П, от 16.12.2019 № 40-П, что соответствует в свою очередь и письму Министерства труда Российской Федерации от 13.04.2021 № 14-1/10/П-2796. Суд первой инстанции не принял во внимание, что доплата до МРОТ также не предусмотрена системой оплаты труда, т.е. при формировании фонда оплаты труда не учитываются, вместе с тем является составной частью системы оплаты труда. Суд также необоснованно пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд не был пропущен истцом, при этом признал причину пропуска уважительной, однако причины пропуска не были перечислены истцом. Кроме того, решение суда основано на неверном расчете военного прокурора, в доказательство чего сторона ответчика представила суду первой инстанции свои расчеты, которым не была дана надлежащая оценка. Удовлетворяя требования прокурора о возложении на ответчика начислять в дальнейшем Филатову С.А. заработную плату без учета премии по Приказу № 1010 не основано на законе, поскольку в данном случае суд разрешил несуществующий спор по выплате еще не заработанной материальным истцом заработной платы. Также представитель ответчика указывает, что извещение о месте и времени судебного заседания на 08.08.2022 в адрес Управления не поступало, дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания (л.д. 108-110).

В апелляционных жалобах представитель третьих лиц ФКУ «ОСК ВВО», Министерства обороны РФ – Трофимова А.А. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований военного прокурора отказать в полном объеме. В обоснование своих требований предствитель третьих лиц ссылается на положения ст. 11, 20, 129, 130, 133, 349 ТК РФ, Указа Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, от 26.12.2006 №1459, Приказа Министра обороны РФ № 255 от 23.04.2014 (действовал до 09.12.2019), которым утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций ВС РФ, Приказа Министра обороны РФ от 18.09.2019 № 545, который содержит аналогичные положения, от 26.07.2010 № 1010, указывает, что на основании ежеквартальных решений Министра обороны РФ в 2021 г. выплата премии по приказу № 1010 носит ежемесячный характер с утвержденной суммой на одного работника в течение года. Данная премия, как и выплаты, предусмотренные системой оплаты труда, подлежит налогообложению и, безусловно, относится к доходам работника, получаемым за исполнение трудовых обязанностей. Следовательно, при решении вопроса о доплате работнику до размера МРОТ должны учитываться все выплаты, произведенные работодателем работнику в качестве вознаграждения за исполнение должностых обязанностей. Вышеуказанными актами не предусмотреные никакие иные выплаты стимулирующего характера работнику после доначисления заработной платы до МРОТ. Трудовое законодательство РФ не содержит норм об исключении из состава заработной платы при сравнении с МРОТ выплат стимулирующего характера, которые выплачиваются за счет экономии фонда оплаты труда или не предусмотрены системой оплаты труда, но входят в состав заработной платы. В обоснование своей позиции представитель третьих лиц ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от 26.03.2021 № 8-П, от 07.12.2017 № 38-П, от 11.04.2019 № 17-П, от 16.12.2019 № 40-П. Указанная позиция третьих лиц поддержана Минтрудом России в письме от 13.04.2021 № 14-1/10/П-2796. В связи с изложенным представитель третьих лиц указывает, что действия ФКУ «УФО МО РФ по Забайкалькому краю», связанные с включением премии, выплачиваемой на основании Приказа Министра обороны РФ № 1010 в состав МРОТ, являются законными и обоснованными. Дополнительно представитель третьих лиц ссылается на судебную практику судов кассационной и апелляционной инстанции. Кроме того, военный прокурор, возлагая на ответчика обязанность начислять заработную плату без учета премий в состав МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях, тем самым вмешивается в порядок начисления Управлением заработной платы, в том числе в рамках реализации законодательства о МРОТ, установленный в Министерстве обороны РФ, что недопустимо и является ограническием права распоряжаться средствами федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий (л.д. 125-127, 135-137).

В возражениях на апелляционные жалобы представителя ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», представителя третьих лиц ФКУ «ОСК ВВО», Министерства обороны РФ заместитель военного прокурора Читинского гарнизона выражает несогласие с их доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д. 147-150).

Материальный истец Филатов С.А., представители третьих лиц Министерства обороны РФ, ФКУ «ОСК ВВО», войсковой части №, Департамента социальных гарантий МО РФ в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав военного прокурора Борголова М.С., представителя ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» - Шиндяеву Н.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными названным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в ч. 1 ст. 349 ТК РФ, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (ч. 2 ст. 349 ТК РФ).

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI ТК РФ (главы 20-22 ТК РФ).

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); тарифной ставкой признается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (МРОТ).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 315-317 ТК РФ в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях оплата труда осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Начисление районных коэффициентов и процентных надбавок в указанных районах и местностях осуществляется сверх МРОТ (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 г. № 38-П).

В составе той части заработной платы, которая не может быть ниже МРОТ, не должны учитываться также выплаты за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни и доплаты за совмещение профессий (Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 № 17-П, от 16.12.2019 № 40-П).

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2020 г. № 473-ФЗ «О внесении изменений в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», с 1 января в 2021 г. МРОТ составляет 12 792 руб. в месяц.

В силу ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» Министр обороны РФ своим приказом от 18 сентября 2019 г. № 545 урегулировал вопросы, касающиеся системы оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» в целях повышения эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти, федеральных государственных органов и обеспечения качественного выполнения возложенных на указанные органы функций и задач, руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

Во исполнение данного Указа Президента Российской Федерации Министром обороны Российской Федерации издан Приказ от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации», которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации (далее - Порядок).

Пункт 2 Порядка предусматривает, что расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Из положений данного Порядка усматривается, что дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил (пункт 1).

В соответствии с п. 2 и 3 Порядка расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.

Из приведенных норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом № 1010, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, осуществляется по результатам службы (работы) только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов.

Такой вывод следует из п. 3 Порядка, предусматривающего, что такое материальное стимулирование возможно только по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации.

Указ Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 также не устанавливает какие-либо дополнительные выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации и лицам гражданского персонала, а лишь определяет меры по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти.

Утвержденный приказом № 1010 Порядок определяет использование экономии средств, предусмотренных в федеральном бюджете на оплату труда гражданского персонала в виде дополнительного материального стимулирования, не предусмотренного системой оплатой труда.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» (вместе с «Условиями, размерами и порядком осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», «Порядком формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») (далее по тексту - Приказ от 18 сентября 2019 г. № 545) предусмотрено, что гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы (п. 24, 25, 67 - 70, 76, 79, 80, 82 и 83 настоящего приложения); выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет (п. 26 - 37 настоящего приложения); премиальные выплаты по итогам работы (п. 38 - 54 настоящего приложения) (п. 21).

Выплаты стимулирующего характера, зависящие от результатов труда гражданского персонала, устанавливаются ему с учетом показателей и критериев оценки эффективности деятельности (п. 22).

Выплаты стимулирующего характера, их условия, размеры и порядок выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии с трудовым законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также с настоящим приложением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Основанием для осуществления выплат стимулирующего характера являются приказы руководителей воинских частей и организаций (п. 23).

Гражданскому персоналу воинских частей и организаций за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы производится выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год).

Выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год) осуществляется в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда. Экономия фонда оплаты труда в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы на условиях, предусмотренных положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами), направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу воинских частей и организаций положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) (п. 38).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Филатов С.А. работает в войсковой части № на основании трудового договора № от <Дата> в должности слесаря по ремонту автомобилей, с установлением должностного оклада. Работнику установлены процентные надбавки - районный коэффициент 30%, надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 30%, премия по результатам работы за месяц, в том числе премия из экономии фонда оплаты труда (л.д. 13-15).

Из представленных в материлы дела расчетных листков на имя Филатова С.А. следует, что при полностью отработанной норме рабочего времени, ему выплачивалась заработная плата ниже предусмотренного минимального размера оплаты труда, с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях. При этом за счет иных выплат, премий, в том числе начисляемых в соответствии с приказом №1010, установленный размер заработной платы превысил МРОТ. Из расчетных листков также следует, что работнику начислялась и выплачивалась премия, предусмотренная Приказом №1010, премия экономии фонда оплаты труда, а также «доплата до МРОТ» (л.д. 62-72).

Размер заработной платы Филатова С.А. с начисленными премиями с коэффициентами за работу в ОКУ, соответствовал размеру начисляемой заработной платы до установленного размера МРОТ.

Войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» на основании договора на обслуживание № от <Дата> (л.д. 37-39).

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, ч. 2 ст. 392 ТК РФ, Обзорами судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г., 26 февраля 2014 г., определением Конституционного суда РФ от 26 марта 2021 г. № 8-П исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» и стимулирующие выплаты предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. №545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», не являются гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов. Соответственно подлежит начислению сверх заработной платы, которая не может быть меньше установленного законом МРОТ с коэффициентами за работу в ОКУ.

Признавая действия ответчика, связанные с включением при начислении заработной платы истца в состав МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом №1010, и премии экономии фонда оплаты труда, суд первой инстанции исходил из положений ст. 129, 133 ТК РФ и Приказа №1010, которые в своей взаимосвязи не предполагают включение в состав заработной платы указанного дополнительного материального стимулирования, а экономия фонда оплаты труда направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу воинских частей и организаций положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами), следовательно, премия экономии фонда оплаты труда выплачивается за счет экономии бюджетных средств и не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, соответственно, не может быть включена в среднюю заработную плату работника и должна выплачиваться сверх МРОТ.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления в связи обращением прокурора в суд с настоящим иском в разумной срок 10.06.2022, принимая во внимание обстоятельства того, что при обращении истца 01.04.2021 в надзорный орган (прокуратуру) у него возникли правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Злоупотребления правом со стороны истца при рассмотрении дела не установлено, его действия по обращению за восстановлением нарушенного права являются производными от действий ответчика.

Поскольку требования военного прокурора были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца Филатова С.А. была взыскана задолженность по заработной плате за спорный период в заявленном истцом размере: за период с апреля по ноябрь 2021 г. и с января по март 2022 г. в размере 12 669,30 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции основанными на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделанными в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, в связи с чем оно не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, выплачиваемая на основании приказа от 26 июля 2010 г. №1010 премия и премия экономии фонда оплаты труда на основании Приказа от 18 сентября 2019 г. №545, не являются гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляются только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации, лимитов, в связи с чем, не являются обязательной составной частью заработной платы гражданского персонала войсковой части № поскольку являются дополнительным материальным стимулированием, соответственно, указанные премии подлежат начислению сверх заработной платы, которая не может быть меньше установленного в Российской Федерации МРОТ.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия также исходит из того, что данные выплаты не могут быть гарантированной и обязательной частью заработной платы, поскольку при отсутствии по каким-либо причинам экономии денежных средств, спорные выплаты работодателем могут не производиться.

При этом обязанность выплатить работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени, заработную плату, которая должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, у работодателя сохраняется.

В соответствии с условиями трудового договора, возможность выплаты дополнительного материального стимулирования определяется коллективным договором и Положением об оплате труда.

Из представленного в материалы дела Коллективного договора между профсоюзным комитетом, советом трудового коллектива войсковой части № и командованием войсковой части № на 2020 - 2023 гг., оплата труда гражданскому персоналу производится в соответствии с Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организацией Вооруженных сил РФ, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 18.09.2019 № 545 «О системе оплаты труда о системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организацией Вооруженных сил РФ».

В соответствии с Положением об оплате труда, являющегося приложением к Коллективному договору, работодатель обеспечивает работникам выплаты стимулирующего характера, к которым отнесены выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплата за выслугу лет, премиальная выплата по итогам работы; единовременное денежное вознаграждение по итогам календарного года.

Других стимулирующих выплат, входящих в систему оплаты труда, локальные нормативные акты работодателя не предусматривают.

В Положении указано, что экономия фонда оплаты труда в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы направляется на премии и стимулирующие выплаты, не засчитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу воинских частей и организаций положениями об оплате труда.

Из анализа положений приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 следует, что дополнительное материальное стимулирование лиц гражданского персонала в/частей, производимое в соответствии с этим приказом, осуществляется за счет средств экономии фонда оплаты труда, является периодическим (ежемесячным), выплачивается в связи с исполнением непосредственных трудовых обязанностей и, хотя и не отнесено прямо к составной части зарплаты, но при этом представляет собой элемент вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, объема, качества и условий выполняемой им работы и, исходя из правовой природы этой выплаты, позволяет включить ее в состав той части заработка, который не должен быть ниже МРОТ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 27.11.2008 № 11-П, от 07.12.2017 № 38-П, определениях от 01.10.2009 №1160-О-О и от 17.12.2009 № 1557-О-О сформулировал правовые позиции относительно института минимального размера оплаты труда и минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации: институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума, вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а, следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления; положения ст. ст. 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда, при установлении которой каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования о повышенной оплате труда при осуществлении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных; в механизме правового регулирования оплаты труда дополнительная гарантия в виде минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации должна в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, заработная плата гражданского персонала в/ч № с учетом всех выплат, предусмотренных системой оплаты труда, должна быть не меньше предусмотренного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами в связи с работой в особых климатических условиях, а установленные приказом Министра обороны Российской Федерации № 1010 премия, а также премия из экономии фонда оплаты труда не могут быть учтены при исчислении размера минимальной заработной платы работника, поскольку являются дополнительным материальным стимулированием.

В связи с указанным, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица Министерства обороны РФ в этой части не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм права и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока обращения в суд с заявленными требованиями в порядке ст. 392 ТК РФ и восстановил данный срок по ходатайству стороны истца.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Так, ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за взысканием заработной платы пропущен по уважительной причине.

Суд, рассматривая ходатайство прокурора о восстановлении срока, пришел к выводу о том, что обращение прокурора в суд с иском последовало в разумный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филатов С.А. обратился с заявлением к военному прокурору 1 апреля 2022 г., прокурор, в свою очередь, обратился в интересах Филатова С.А. в суд с иском 10 июня 2022 г. с требованием о взыскании заработной платы за самый ранний период - с апреля 2021 г., исходя из даты выплаты заработной платы до 10 числа следующего месяца. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что истцом срок для взыскания начисленных сумм заработной платы пропущен до 10 июня 2021 г.

Поскольку при обращении Филатова С.А. в прокуратуру с заявлением о проведении проверки, у него возникли правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, суд обоснованно пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления. Злоупотребления правом со стороны истца судом не было установлено, поскольку его действия по обращению за восстановлением нарушенного права являются производными от действий ответчика.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, оснований для иной переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе в обоснование правомерности своих действий на Указание Министра обороны РФ от 21 января 2018 г. № 205/2/43 о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует, поскольку из данного указания прямо не следует, что установленная приказом Министра обороны РФ № 1010 премия, а также премия экономии фонда оплаты труда должна включатся в состав минимального размера оплаты труда.

Производя расчет задолженности по заработной плате, прокурор правомерно исчислил его размер с учетом МРОТ в пропорциональном соотношении к фактически отработанному истцом времени. Расчет прокурора судом первой инстанции проверен и обоснованно принят во внимание при разрешении заявленных требований.

Ссылки стороны ответчика в жалобе на то, что при расчете задолженности прокурор неверно не учел выплаченную истцу надбавку за работу во вредных условиях труда в составе МРОТ подлежат отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2019 г. № 17-П, оплата труда работника может состоять из заработной платы, установленной для него с учетом условий труда и особенностей трудовой деятельности, и выплат за осуществление работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при выполнении сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, - работы, производимой в то время, которое предназначено для отдыха. Выплаты, связанные со сверхурочной работой, работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в отличие от компенсационных выплат иного характера (за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в местностях с особыми климатическими условиями), не могут включаться в состав регулярно получаемой месячной заработной платы, которая исчисляется с учетом постоянно действующих факторов организации труда, производственной среды или неблагоприятных климатических условий и т.п.

Положения ст. 129, 133, 133.1 ТК РФ в системной связи с его ст. 149, 152-154 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни. Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Взаимосвязанные положения ст. 129, ч. 1 и 3 ст. 133 и ч. 1 - 4, 11 ст. 133.1 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (в том числе при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором) работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления; это согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени (Постановление Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. № 38-П).

С учетом изложенного, включение доплат за вредные условия труда в состав получаемой заработной платы при ее доведении до МРОТ, основаны на неправильном применении вышеприведенных норм материального права.

Ссылка в апелляционных жалобах на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. № 8-П, по мнению судебной коллегии, является безосновательной. Данное постановление с учетом вышеназванного правового регулирования применению не подлежит, поскольку в нем идет речь о денежном довольствии, в которое включается дополнительное материальное стимулирование, а не о том, что дополнительное материальное стимулирование является составной частью заработной платы работника, которое следует учитывать при определении доплаты до МРОТ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что суд, указывая на невозможность учета дополнительного материального стимулирования при расчете заработной платы не ниже МРОТ, учитывая положения приказа №545, не указывает за счет каких средств необходимо производить данную доплату, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, как было указано выше, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Ссылки на то, что судом преждевременно удовлетворены требования прокурора о возложении обязанности по начислению истцу заработной платы на будущее время, поскольку это является возложением обязанности по выплате еще незаработанной истцом заработной платы, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанный способ защиты трудовых прав подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов работника, требующего их применения.

В ходе рассмотрения дела установлены факты нарушения прав истца и необходимость их защиты, поэтому избранный способ защиты в части возложения на ответчика обязанности начислять в будущем истцу заработную плату без учета премии в составе МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях будет служить целям восстановления нарушенных прав истца, а также на соблюдение ответчиком гарантий работников, предусмотренных ст. 22 ТК РФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что извещение о месте и времени судебного заседания на 08.08.2022 в адрес Управления не поступало, дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, было проведено два судебных заседаний – 08.07.2022 (проведено без участия сторон) и 08.08.2022. О месте и времени судебного заседания, назначенного на 08.07.2022, ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» было извещено по почте, извещение получено 22.06.2022 (л.д. 47). О дате следующего судебного заседия сторона ответчика была извещена по электронной почте (л.д. 91, 92).

В суде апелляцинной инстанции представитель ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ссылался на то, что в Управлении нет доступа к интернету, нельзя пользоваться сотовым телефоном. Судебная коллегия отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» вышеуказанное ходатайство должно быть мотивированным и может подтверждаться доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у лица, участвующего в деле, компьютерной техники, сотовых телефонов, иных средств коммуникации, обеспечивающих доступ к сети «Интернет», и (или) отсутствии возможности использовать данную сеть.

Согласно информации с сайта Центрального районного суда, информация о дате последнего судебного заседания по настоящему делу – 08.08.2022 была размещена на сайте суда 13.07.2022. При этом ходатайств о невозможности извещения ответчика о месте и времени судебного заседания через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» ответчиком не было заявлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял все необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание довод апелляционной жалобы представителя третьих лиц о том, что, возлагая на ответчика обязанность начислять заработную плату без учета премий в состав МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях, тем самым военный прокурор вмешивается в порядок начисления Управлением заработной платы, в том числе в рамках реализации законодательства о МРОТ, установленный в Министерстве обороны РФ, что недопустимо и является ограническием права распоряжаться средствами федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий, поскольку работодатель должен соблюдать нормы, гарантирующие работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, начислять заработную плату в порядке, не нарушающим нормы действующего законодательства. В данном случае ответчиком такие нарушения были допущены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению вышеуказанное требование военного прокурора. При этом никаких ограничений на ответчика не накладывается, своим решением суд лишь восстанавливает нарушенное права истца Филатова С.А. и обеспечивает недопущение его нарушения в будущем времени.

Ссылки в апелляционных жалобах третьих лиц на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм процессуального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с имеющимися доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц в своей совокупности полностью повторяют правовую их позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий                     Е.В. Чайкина

Судьи                                 Ю.А. Казакевич

С.В. Малолыченко

Апелляционное определение изготовлено 28.11.2022.