Решение по делу № 33-5323/2023 от 29.05.2023

Судья Шелковникова А.А. Дело № 33-5323/2023 (№ 2-3805/2022)

УИД 22RS0013-01-2022-005050-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего        Кузнецовой С.В.,

судей         Юрьевой М.А., Варнавского В.М.,

при секретаре             Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Желудько О. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2022 года по делу

по иску Желудько О. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделению судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, и в лице Федеральной налоговой службы, Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 г. Новосибирска, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда.    

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желудько О.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделению судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска), и в лице Федеральной налоговой службы, Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 г. Новосибирска (далее Межрайонной ИФНС России № 16 г. Новосибирска), Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее - Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее - Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю) о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 31 августа 2020 года по иску Желудько О.А. к ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда Алтайским районным судом Алтайского края вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, ОСП Октябрьского района г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство ***. Судебные приставы ОСП Октябрьского района г.Новосибирска не обнаружили имущества у ответчика ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» в Новосибирской области, а для передачи исполнительного производства в другой регион нужны основания. Одно из них получить подтверждение наличия собственности должника в другом регионе, а именно в Алтайском крае. Истцу достоверно было известно, что в Алтайском крае у ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» есть недвижимое имущество.

Судебные приставы ОСП Октябрьского района г.Новосибирска в течение 1,5 лет не смогли обнаружить у ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» имущество в Алтайском крае.

Ходатайство о передаче исполнительного производства в Алтайский край Алтайским районным судом Алтайского края оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие компетенции суда по этому вопросу.

В удовлетворении ходатайства о передаче материалов исполнительного производства *** в Алтайский край приставами ОСП Октябрьского района г.Новосибирска отказано со ссылкой на отсутствие доказательств наличия собственности у должника по новому месту. Несмотря на наличие нескольких запросов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, приставы так и не получили никаких данных в течение года. Запросы отправлялись в электронной форме. Обычной почтой приставы запросы не направляли. Вместе с тем данные о наличии у должника имущества можно было получить и в Федеральной налоговой службе, в районной администрации Алтайского района Алтайского края.

За все это время ответчик по делу *** поменял свое название и место, вопреки запрету ОСП Октябрьского района г.Новосибирска. ФНС России №16 г.Новосибирска дало разрешение на такие изменения, а ФНС России №16 г.Барнаула зарегистрировало ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» по новому месту. Обслуживается теперь должник в Межрайонной ИФНС России №1 г.Бийска. Действия Межрайонной ИФНС России № 16 г. Новосибирска, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю по регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» являются незаконными.

В данном случае нарушается право истца на судебную защиту, определение суда о наложении ареста не исполнено, в связи с чем истец испытывает переживания. Ответчик на протяжении 1,5 лет мог предпринять действия по уходу от ответственности. При этом истец сообщил приставам местоположение собственности ответчика ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ», но приставы приняли указанную информацию к сведению, однако запросы не сделали.

На запрос истца Росреестр сообщил о наличии недвижимости у ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» в Алтайском крае, информацию он направил на сайт судебных приставов, однако никаких действий с их стороны произведено не было.

Моральный вред истцу причинен тем, что судебные приставы номинально исполняют свои обязанности, реальные действия по исполнению судебного акта не предпринимались, в связи с чем он испытывал страдания, находился длительное время в состоянии неопределенности, неоднократно обращался к судебным приставам, судебные приставы его вводили в заблуждение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения требований) просил взыскать с ответчиком денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2022 года исковые требования Желудько О.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Желудько О.А. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в иске.

Дополнительно указано, что судом не изучена роль ответчиков в причинении морального вреда истцу, так как переживания истца презюмируются. Предмет иска – переживания истца, который мог не получить взысканные судом денежные средства из-за бездействия судебных приставов г.Новосибирска.

В нарушение требований ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество не наложен.

Судом сделаны выводы на основе непроверенной и недостоверной информации.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины, длительное время не исполнял решение суда, каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению, не имелось.

Неверными являются выводы суда о том, что требования истца являются имущественными.

Действия Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю по регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» являются незаконными.

В возражениях на жалобу Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю, Межрайонная ИФНС России № 16 по Новосибирской области просила оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Желудько О.А. обратился в Алтайский районный суд Алтайского края с иском к ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» об установлении трудовых отношений, нарушении трудовых прав, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Одновременно с иском поступило заявление об обеспечении иска, а именно о наложении ареста на имущество, принадлежащего ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ», ООО ССНЦ, ООО ССНЦ – Экспорт», ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ пансионат Адару», о запрете ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» осуществлять юридические действия, направленные на изменение организационно-правовой формы, проводить финансовые и иные операции имущественного характера, не связанные с исполнением решения суда.

Определением Алтайского районного суда Алтайского края от 31 августа 2020 года заявление Желудько О.А. удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ», расположенное по адресу: <адрес>, оф.2, в пределах цены иска – 2 665 862, 50 руб. В остальной части требования об обеспечении исковых требований оставлены без удовлетворения. Выдан исполнительный лист ФС ***, который направлен в ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области.

На основании исполнительного листа ФС *** ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска 15 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ».

21 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.

21 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств.

21 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника.

31 января 2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по исключению из реестра в отношении недвижимого имущества.

Согласно неоднократным ответам на обращения истца Желудько О.А. судебными приставами-исполнителями даны ответы о том, что в рамках ***-ИП направлено постановление об аресте денежных средств в размере 2 665 862, 50 руб. в ПАО «Сбербанк», вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, направлен запрос в Росреестр на установление недвижимого имущества должника, также направлено постановление в МИФНС №16 о запрете о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Судебные приставы указывали на то, что передать данное ИП в Алтайский край возможно при наличии подтверждающих документов о нахождении имущества должника на территории соответствующего субъекта (т.1, л.д. 56-59).

Из ответов судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска следует, что запросы на установление недвижимого имущества должника направлялись в Росреестр в форме электронного документа, положительный ответ в службу судебных приставом не поступил.

21 июня 2021 года, 19 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска Желудько О.А. отказано в передаче материалов исполнительного производства в Алтайский край в связи с тем, что не поступил положительный ответ из Росреестра (т.1, л.д. 60-62).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в Росреестр посредством СМЭВ (21 марта 2021 года, 28 мая 2021 года, 17 июня 2021 года, 21 июня 2021 года, 09 июля 2021 года), исполнительное производство ***-ИП велось по месту нахождения должника - ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» по территориальной подведомственности, где и совершались исполнительские действия.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения о зарегистрированном до 01 июля 2002 года ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» внесены 19 ноября 2002 года ***.

ДД.ММ.ГГ в регистрирующий орган по каналам связи в электронном виде направлено заявление ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (форма № Р14001), с приложением решения единственного акционера ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» от ДД.ММ.ГГ и документов, подтверждающих право на объект недвижимости, подписанные усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью руководителя постоянно действующего исполнительное Общества - Мазуниной Г.А.

Из представленного пакета документов усматривалось, что ЗАО ЛОЦ принято решение об изменении места нахождения на НП Урочище Устюба, Айского сельского совета, Алтайского района, Алтайского края.

Рассмотрев поступившие документы, в отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации, Межрайонной ИФНС №16 по Новосибирской области принято решение от 23 ноября 2020 года ***А о государственной регистрации, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии юридическим лицом решения об изменении места нахождения.

ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» 19 декабря 2020 года для государственной регистрации в электронном виде по каналам связи представлено заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (форма №Р13014) с приложением сопроводительного письма от 18 декабря 2020 года №б/н, подписанные усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью генерального директора ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» Мазуниной Г.А. Из содержания представленных документов следовало, что общество прекращает деятельность филиала, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, но не содержатся в учредительном документе.

Рассмотрев представленные документы Межрайонной ИФНС №16 по Новосибирской области 25 декабря 2020 года принято решение ***А о государственной регистрации.

Согласно выписки Единого государственного реестра юридических лиц регистрация налогоплательщика АО ЛОЦ «ЛДЦ» по указанному выше адресу на территории Алтайского края осуществила Межрайонная ИФНС России №1 по Алтайскому краю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 33, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 1, 5, 17 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Желудько О.А., поскольку не установлены противоправные действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, предъявленных к Федеральной налоговой службы, Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Межрайонной ИФНС № 16 г. Новосибирска, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС № 16 по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава не содержало запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения места нахождения или прекращения деятельности филиалов общества; вынесено судебным приставом-исполнителем 21 марта 2021 года и получено налоговой инспекцией 08 апреля 2021 года, то есть после внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, в связи с чем противоправные действия отсутствуют.

Суд первой инстанции также учел, что решение Алтайского районного суда Алтайского края от 9 ноября 2020 года, которым установлен факт трудовых отношений между Желудько О.А. и ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ», взысканы в пользу Желудько О.А. недополученная заработная плата, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплаты компенсации за отпуск, компенсация морального вреда исполнено, в связи с чем нарушения имущественных прав истца не установлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном постановлении, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (пункт 85).

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 7 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Установив, что исполнительное производство ***-ИП велось по месту нахождения должника по территориальной подведомственности, где и совершались исполнительские действия, суд первой инстанций правомерно исходил из того, что в силу вышеприведенных положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов возможна только в случае наличия доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании должника на территории, на которую распространяются полномочия данного подразделения.

При этом само по себе изменение регистрации должника не является безусловным основанием к передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Вопреки доводам жалобы арест на имущество должника судебным приставом-исполнителем наложен, что подтверждается материалами исполнительного производства, в том числе постановлениями от 21 марта 2021 года об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств; о наложении ареста на денежные средства должника; от 31 января 2022 года о наложении запрета на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом.

Проанализировав представленные доказательства, оценив действия судебного пристава-исполнителя, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств причинения убытков истцу в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправных действиях судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска, которые могли бы явиться основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу истца, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении требований, заявленных к Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, предъявленных к Федеральной налоговой службы, Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Межрайонной ИФНС № 16 г. Новосибирска, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС № 16 по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, так как согласно постановлению от 21 марта 2021 года ОСП по Октябрьскому району УФССП по Новосибирской области объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. Запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в части изменения места нахождения или прекращения деятельности филиалов общества постановление не содержит.

Судом первой инстанции учтено, что постановление судебным приставом-исполнителем вынесено 21 марта 2021 года и получено налоговой инспекцией 08 апреля 2021 года, то есть после внесенных изменений.

При изложенных обстоятельствах, судом какие-либо противоправные действия не установлены.

Обращаясь в суд, истец указывает, что действия ответчиков могли привести к невозможности исполнения решения суда о взыскании в его пользу денежных средств.

Вместе с тем, решение Алтайского районного суда Алтайского края от 9 ноября 2020 года, которым установлен факт трудовых отношений между Желудько О.А. и ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ», взысканы в пользу Желудько О.А. недополученная заработная плата, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплаты компенсации за отпуск, компенсация морального вреда, исполнено, что не оспаривалось при рассмотрении дела и подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района УФССП по Алтайскому краю от 02 июня 2022 года о том, что в пользу Желудько О.А. взыскана сумма в размере 256 282, 60 руб., исполнительное производство окончено.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Судебная коллегия считает, что всем доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Желудько О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: