Решение по делу № 22К-2544/2023 от 21.12.2023

Судья Рогова Ю.В. уг. № 22к-2544/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 декабря 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемой ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката ФИО5 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления и допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, и в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат ФИО5 ставит вопрос об изменении постановления ввиду его незаконности и необоснованности и изменении ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения.

Указывает, что изложенные в постановлении доводы о наличии у ФИО1 возможности и намерений скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей или иных участников судопроизводства, скрыть доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждаются представленными материалами.

Отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал требования, предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации, не учел данные о личности ФИО1, род ее деятельности и семейное положение; все доводы, изложенные в ходатайстве следователя, носят предположительный характер.

Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным и безусловным основанием для избрания такой строгой меры пресечения, как заключение под стражу.

Обращает внимание на данные личности ФИО1, которая в одиночку воспитывает малолетнюю дочь, является <данные изъяты>, в связи с чем получает пенсию, имеет тяжелое заболевание, требующее лечение и контроля со стороны медицинских работников, которое препятствует трудовой деятельности, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, не имеет намерений препятствовать производству по делу, скрываться от органов следствия и суда, написала явку с повинной и дала показания.

Считает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не обсудил возможность применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Ходатайство следователя отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции принимал во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, данные о личности обвиняемой, которая не имеет постоянного места жительства и постоянного источника дохода, что указывает на отсутствие сложно-разрываемых социальных связей, обоснованности опасений органа следствия, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что ФИО1, исходя из данных ее личности, характера инкриминируемого деяния, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Что касается утверждений обвиняемой в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, то суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47¹ УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО6