Решение по делу № 33-6640/2019 от 22.08.2019

Судья Филипповская В.А.              Дело № 33-6640/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Хуторной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

9 сентября 2019 года

дело по частной жалобе Тюканова Андрея Михайловича на определение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 7 марта 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление Тюканова Андрея Михайловича об отмене заочного решения суда от 25.08.2014 года по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала к Мазур Светлане Дмитриевне, Мазур Елене Владимировне и Тюканову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору».

По делу установлено:

25.08.2014 года Дзержинским районным судом г. Ярославля вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала к Мазур С.Д., Мазур Е.В. и Тюканову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

13.01.2015года указанное заочное решение вступило в законную силу.

05.03.2019 года в суд поступило заявление ответчика Тюканова А.М. об отмене заочного решения, сослался на не извещение его о рассмотрении дела, на фактическое получение оспариваемого решения только 01.03.2019г.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав в подержание жалобы Тюканова А.М., представителя Долгановой(ранее Мазур) С.Д. по доверенности Иванова В.М., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

Согласно ст. 244 ГПК РФ судебное постановление, принятое в форме заочного решения, вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Как следует из содержания данной нормы права, она устанавливает порядок обжалования заочного решения суда - при несогласии с заочным решением суда ответчик направляет в принявший его суд заявление о его отмене, а в случаях истечения срока на подачу такого заявления или отказа суда в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, ответчик вправе воспользоваться апелляционным порядком обжалования заочного решения суда.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заочное решение в окончательной форме было постановлено судом первой инстанции 29 октября 2014 года.

Направленная в адрес ответчика по обоим известным адресам места жительства(в том числе <адрес>в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда от 25 августа 2014 года возвратилась в суд первой инстанции по истечении срока хранения 02.12.2014г.

С учетом вышеизложенных норм процессуального законодательства поданное 05 марта 2019 года ответчиком заявление об отмене заочного решения поступило в суд по истечении срока, установленного в ст. 237 ГПК РФ, и не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

С учетом приведенного выше, оспариваемое определение о возврате ответчику заявления об отмене заочного решения соответствует установленным обстоятельствам и нормам процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы об исчислении срока на обращение с заявлением об отмене заочного решения с даты получения решения суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 07 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тюканова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи