Решение от 13.09.2021 по делу № 33-1402/2021 от 09.04.2021

16

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Филатова М.В. Дело I инстанции №2-51/2021

Докладчик Долгова Л.П. Дело №33-1402/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Долговой Л.П. и Климко Д.В.,

с участием прокурора Кима И.Э.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калинкина Владимира Юрьевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Признать незаконными:

- медицинское заключение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 11.03.2019 года №02;

- извещение об установлении заключительного диагноза Калинкину В.Ю. от 11.03.2019 года №02;

- акт о случае профессионального заболевания Калинкина В.Ю. от 07.05.2019 года.

В удовлетворении исковых требований Калинкина Владимира Юрьевича к Государственному учреждению – Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, - отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Калинкин В.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ ЛРО ФСС) о возмещении вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указал, что с 6 февраля 1992 года состоит в трудовых отношениях с ПАО «НЛМК». 30 января 2019 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области была составлена санитарно- гигиеническая характеристика условий труда № 1. 11 марта 2019 года Калинкину В.И. диагностировано профессиональное заболевание «<данные изъяты>». 7 мая 2019 года ПАО «НЛМК» составлен акт о случае профессионального заболевания (далее - акт от 7 мая 2019 года), утвержденный главным государственным санитарным врачом Липецкой области, в котором указано, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: повышенного уровня шума. Согласно пункту 20 акта от 7 мая 2019 года на основании результатов расследования установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологических процессов, причиной заболевания послужило длительное пребывание в условиях производственного шума 77-78,5-82 дБА при ПДУ 80 дБА. Согласно заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием Калинкину В.Ю. 11 июня 2020 года установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат, однако ответчик сообщил Калинкину В.Ю., что его случай не является страховым. Истец просил суд обязать ГУ ЛРО ФСС назначить и выплачивать ему ежемесячные страховые выплаты с 11 июня 2020 года и до изменения условий выплат.

Ответчик Государственное учреждение - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд со встречным иском к Калинкину В.Ю., Государственному учреждению здравоохранения «Липецкая городская поликлиника № 7» Центр профпатологии, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о признании недействительными акта о случае профессионального заболевания от 7 мая 2019 года, медицинского заключения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания №02 от 11 марта 2019 года и извещения об установлении заключительного диагноза от 11 марта 2019 года №02. В обоснование заявленных требований ГУ ЛРО ФСС указало, что согласно пункту 17 акта о случае профессионального заболевания от 7 мая 2019 года условия труда термиста проката и труб характеризуются воздействием производственного шума, наличием в воздухе рабочей зоны в пределах допустимых норм пыли. Из содержания акта от 7 мая 2019 года следует, что причиной возникновения профессионального заболевания является длительное пребывание в условиях производственного шума - 15 лет 07 месяцев до 11 сентября 2007 года. При этом, в акте от 7 мая 2019 года указано, что по данным, представленным ПАО «НЛМК», на рабочем месте термиста проката и труб в соответствии с аттестацией рабочего места: 1992 год фактическое значение вредного производственного фактора - шум составляет 78,578,5 дБА при ПДК 80 (превышений нет); 2004 год - фактическое значение вредного производственного фактора шум составляет 82 дБА при ПДК 80 дБА (превышение 2 дБ А); 2007 год, 2011 год - фактическое значение вредного производственного фактор - шум составляет 78 дБ А, 77 дБ А, соответственно при ПДК 80 дБА (превышений нет); в соответствии с картой СОУТ 2014 года, протоколами 2016-2018 годов - шум составляет 79 дБА, 77,6 дБА, 77,8 дБА, 77,5 дБА соответственно при ПДК 80 дБ А (превышений нет). Аналогичные данные содержатся и в санитарно- гигиенической характеристике условий труда истца №1 от 30 января 2019года. Таким образом, за период с 1992 года по 2004 год данных, подтверждающих воздействие производственного фактора - шум, не имеется. При таких обстоятельствах, у регионального отделения возникают сомнения в возможности установления профессионального заболевания Калинкину В.Ю. ГУ ЛРО ФСС просило суд признать недействительными: акт о случае профессионального заболевания от 7 мая 2019 года; медицинское заключение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания №02 от 11 марта 2019 года; извещение об установлении заключительного диагноза №02 от 11 марта 2019 года.

Истец Калинкин В.Ю. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности и ордеру Санчес В.П. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что Калинкин В.Ю. не составлял документы, которые оспаривает региональное отделение Фонда социального страхования, поэтому он не может являться ответчиком по встречному иску.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Гусева И.А. иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств для установления профессионального заболевания у Калинкина В.Ю.; встречный иск поддержала.

Представитель ответчика по встречному иску Государственное учреждение здравоохранения «Липецкая городская поликлиника № 7» Центр профпатологии Авраменко Т.А. иск не признала, объяснила, что причиной развития двухсторонней нейросенсорной тугоухости является производственный шум. Калинкин В.Ю. с 6 февраля 1992 года по 11 сентября 2007 года подвергался воздействию шума, параметры которого в соответствии с картами аттестации рабочего места 111.005.009-1992 года, 011.050.084-2004 года не соответствовали гигиеническим нормативам, класс условий труда 3.1. Впервые диагноз: <данные изъяты> истцу 20 апреля 2006 года, в период работы Калинкина В.Ю. в условиях воздействия шума, превышающего установленные гигиенические нормативы. В последующие годы в медицинской документации зафиксированы субъективные и объективные данные за патологию органа слуха как по результатам ПМО, так и по обращаемости. Заболевание органа слуха (<данные изъяты>) у Калинкина В.Ю. признано профессиональным на основании данных профмаршрута (стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание - 15 лет 07 месяцев); данных санитарно- гигиенической характеристики условий труда № 01 от 30 января 2019 года (работал в условиях повышенного уровня шума 15 лет 07 месяцев (до 11 сентября 2007 года); данных медицинской документации (проходил ПМО в 1993 - 2005 годах ШР 6/6 м, впервые снижение слуха выявлено в 2006 году; типичная для шумового воздействия клинико-аудиологическая картина; неотягощенный ЛОР - анамнез; исследование слуховых коротколатентных вызванных потенциалов от 26 февраля 2019 года - признаки двустороннего замедления проведения по периферическим отделам слуховых нервов; консультации сурдолога ЛОКБ от 20 апреля 2006 года, 12 марта 2015 года, 19 января 2016 года, 24 января 2017 года, 9 февраля 2018 года, 7 июня 2018 года, 4 марта 2019 года). Медицинское заключение об установлении (отказе в установлении, изменении, отмене) заключительного диагноза профессионального заболевания №02 от 11 марта 2019 года и извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене №02 от 11 марта 2019 года оформлены в соответствии с «Положением о расследовании и учете непрофессиональных заболеваний», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года №967, приказом М3 РФ от 28 мая 2001 года №176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации». В соответствии с письмом ФГАОУБВО Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова от 30 апреля 2020 года №55/1270/09/04 наличие профессионального заболевания у Калинкина В.Ю. подтверждено.

Представитель ответчика по встречному иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области Иванова Ю.А. иск не признала, утверждая, что Калинкин В.Ю., работая в ПАО «НЛМК» с 1992 года, имел одно и то же рабочее место, работал в одних и тех же условиях труда. Протоколами измерения шума №111 от 5 июня 1996 года, №513 от 8 декабря 1994 года зафиксировано превышение шума.

Представитель третьего лица ПАО «НЛМК» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Калинкин В.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что судом первой инстанции при назначении судебной медицинской экспертизы не приняты во внимание и не исследованы экспертами протоколы измерения шума № 111 от 5 июня 1996 года, №513 от 8 декабря 1994 года, которые так же зафиксировали превышение шума на производстве.

Выслушав представителя истца Калинкина В.Ю. по ордеру Старикову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Гусевой И.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, изучив доводы жалоб и проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, не соответствуют.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию составляет страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу требований п. 1 ст. 5 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Как установлено судом первой инстанции, Калинкин В.Ю. с 06.02.1992 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ПАО «НЛМК». В период работы занимал должности: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> ОАО «НЛМК».

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 30.01.2019 года N 1, составленной на основании извещения ГУЗ "Липецкая городская поликлиника №5" от 20.12.2018 года, стаж работы Калинкина В.Ю. в условиях повышенного уровня производственного шума составляет 15 лет 7 месяцев до 11.09.2007 года. В пункте 5 СХГ приведена таблица, в которой указаны допустимые и фактические показатели уровня шума на рабочем месте Калинкина В.Ю. в период его работы с 06.02.1992 года по 2018 год. Из указанной таблицы усматривается превышение уровня шума на рабочем месте истца Калинкина В.Ю. в период с 06.02.1992года по 06.06.2006года: фактическое значение шума - 82 дБА, при предельно допустимом значении – 80 дБА (превышение на 2 дБ). Согласно данных таблицы в остальные периоды работы Калинкина В.Ю. в листопрокатном цехе №2 ПАО «НЛМК» уровень шума на рабочем месте Калинкина В.Ю. не превышал предельно допустимые значения (80дБА) (л.д.40-47).

Заключением Центра профпатологии ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" от 11 марта 2019 года N 02 истцу Калинкину В.Ю. установлено профессиональное заболевание: «<данные изъяты>», производственный фактор: шум. (л.д.39).

11 марта 2019 года Центром профпатологии ГУЗ "Липецкая городская поликлиника № 7" выдано извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене N 11, согласно которому Калинкину В.Ю. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: «<данные изъяты>». Указанное извещение направлено в адрес Роспотребнадзора по Липецкой области (л.д.34).

07.05.2019 года составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный главным государственным санитарным врачом по Липецкой области, из которого следует, что заболевание Калинкина В.Ю. «<данные изъяты>» является профессиональным, и возникло в результате несовершенства технологических процессов, причиной заболевания послужило длительное пребывание в условиях производственного шума 77-78,5-82 дБА при ПДУ 80 дБА (л.д.34-37).

Заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием Калинкину В.Ю. 17.07.2019 года установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности до 01.07.2020 года (л.д.16,17).

12.09.2019 года Калинкин В.Ю. обратился в ГУ – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о назначении ему страховых выплат в связи с полученным профессиональным заболеванием, однако письмом от 20.09.2019 года ГУ- Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ истцу отказано в назначении ему страховых выплат по мотиву отсутствия страхового случая (т.1 л.д.26, т.2 л.д.45-48).

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональным заболеванием признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В соответствии с п. 11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Полагая отказ ответчика в назначении страховых выплат незаконным, Калинкин В.Ю. обратился в Центр профпатологии ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» с просьбой направить его документы в Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова (Сеченовский Университет) для проведения экспертизы связи заболевания органа слуха с профессией.

Из письма Сеченовского Университета от 30 апреля 2020 года следует, что представленные в отношении истца документы, в том числе данные клинико-аудиологической картины (аудиограммы за период с 1999 по 03.2019 года) и объективные методы обследования органа слуха (импедансометрия, исследование КСВП от 26.12.2019 года), свидетельствуют о наличии у Калинкина В.Ю. <данные изъяты>. Длительный стаж (15 лет 7 месяцев) работы в условиях производственного шума, превышающего ПДУ, с учетом данных СГХ условий труда №1 от 30 января 2019 года, составленной Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области, доказывают профессиональный генез имеющегося заболевания органа слуха. Акт о случае профессионального заболевания от 07.05.2019 года, утвержденный главным государственным санитарным врачом по Липецкой области ФИО18, подтверждает профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Представленная и изученная документация Калинкина В.Ю. не дает оснований ставить под сомнение решение врачебной комиссии Центра профессиональной патологии ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» от 11.03.2019 года (л.д.72,73).

ПАО «НЛМК» представил в Роспотребнадзор по Липецкой области документы, на основании которых составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда №1 от 30.01.2019 года: справка об условиях труда Калинкина В.Ю.; протоколы измерения шума №79 от 26.01.2016 года, №97 от 07.02.2017 года, №598 от 17.05.2018 года; письмо Управления делами от 17.01.2019 №148/00068 с приложением копии ПТИ; копии карт аттестации рабочего места по условиям труда, в том числе термиста проката на горячих участках работ листопрокатного цеха №2 ОАО «НЛМК» №011050084 (т.1 л.д.152); копии карты специальной оценки условий труда; копии производственно-технических инструкций; копию ИОТ 011-050-2017; копию журнала выдачи СИЗ ( т.1 л.д.147).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Калинкина В.Ю. и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы №26 от 17 декабря 2020 года, проведенной экспертами Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова», согласно которому установить профессиональное заболевание Калинкину В.Ю. на основании сведений, которые отражены в санитарно-гигиенической характеристике условий труда Калинкина С.Ю. от 30 января 2019 г. №1, а именно при работе в условиях превышения шума на 2 дБА в период с 2004 по 2007 гг. согласно данным аттестации рабочих мест, возможно только с учетом сведений о стаже работы в условиях повышенного уровня производственного шума - 15 лет 7 месяцев до 11.09.2007 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в процессе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт возникновения у истца Калинкина В.Ю. профессионального заболевания, связанного с исполнением им трудовых обязанностей в ПАО «НЛМК» в период с 06.02.1992 года до 11.09.2007 года в должности термиста проката и труб листопрокатного цеха, поскольку согласно данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда Калинкина В.Ю. от 30 января 2019 года №1 превышение уровня шума на его рабочем месте было зафиксировано только в 2004 году, что подтверждается картой аттестации №011050084 (т.1 л.д.152), тогда как из заключения судебно-медицинской экспертизы №26 от 17.12.2020 года ФГБУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф.Измерова» следует, что формирование профессиональной патологии органа слуха происходит обычно не менее чем через 10-15 лет контакта с шумом, превышающим 80 дБА.

Однако, судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Оспаривая указанные выше заключение, представитель истца заявила ходатайство о назначении экспертизы, ссылаясь на то, что в заключении экспертов №26 от 17 декабря 2020 года при ответе на третий вопрос не нашли отражение ни полные данные санитарно-гигиенической характеристики, ни дополнительные данные превышения шума, указанные в протоколах измерения шума № 111 от 5 июня 1996 года, №513 от 8 декабря 1994 года, а потому возникают сомнения в правильности и обоснованности такого заключения.

Определением судебной коллегии назначена по делу судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова».

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 22 июля 2021 года установлено, что возможно установление профессионального заболевания Калинкину В.Ю. на основании сведений, которые отражены в санитарно-гигиенической характеристике условий труда Калинкина В.Ю. от 30 января 2019 года №1 и акте о случае профессионального заболевания от 07 мая 2019 года, а именно при работе в условиях превышения шума до 2 дБА в период с 2004 года по 2007 гг. согласно данных аттестации (т. 1 л.д. 35-37, 40-47), от 3 до 18 дБА в период с 1994 года по 1996 год в соответствии с протоколом измерений шума № 513 от 8 декабря 1994 года (т. 1 л.д. 98-99), до 6 дБА в период с 1996 года по 2004 годы в соответствии с протоколом измерений шума №111 от 5 июня 1996 года (т. 1 л.д. 97).

Причиной развития заболевания органа слуха у Калинкина В.Ю. и прогрессирования профессиональной нейросенсорной тугоухости явилось воздействие на него шума, превышающего предельно-допустимые уровни на протяжении всего профмаршрута, указанных в санитарно-гигиеничекой характеристике условий труда Калинкина В.Ю. от 30 января 2019 года №1 и акте о случае профессионального заболевания от 07 мая 2019 года, составленной с учетом данных карты аттестации, протоколах измерений шума.

Санитарно - гигиеническая характеристика условий труда в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональнх заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ 15.12.2000 г. №967, входит в число необходимых документов требуемых для установления заключительного диагноза профессионального заболевания (п. 13 Положения)

Порядок сбора информации и оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания установлен инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 марта 2008 года № 103. Согласно инструкции концентрации и уровни вредных производственных факторов (качественные и количественные показатели) указываются на основе документов органов и организаций, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, полученных в ходе государственного санитарно-эпидемиологического надзора, протоколов лабораторных и инструментальных исследований при оформлении санитарно- эпидемиологического заключения на производство, продукцию, в т.ч. проведенных НИИ и испытательными центрами, аккредитованными в установленном порядке.

Исследованные результаты клинического, клинико-аудиологического обследования, с учетом данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 30.01.2019 г. №1, кары аттестации, протоколов измерений шума № 513 от 08.12.1994 г. и № 111 от 05.06.1996 г., длительного стажа работы - 15 лет в контакте с шумом, отсутствие в анамнезе травм, интоксикаций, сведений о приеме пациентом ототоксических препаратов, перенесенных им ранее инфекционных заболеваниях (корь, краснуха, менингит, эпидемический паротит), специфических метаболических нарушений, острых сосудистых нарушений, наличие типичной для шумовой патологии клинико-аудиологической картины нарушения органа слуха позволили экспертам сделать вывод о профессиональном характере имеющейся у Калинкина В.Ю. патологии органа слуха: «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость IV ст.»

Судебная коллегия, оценивая указанное выше экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит его соответствующим требованиям законодательства, обоснованным, мотивированным. Заключение дано экспертной комиссией, где каждый из трех экспертов обладает необходимой квалификацией, опытом работы. Заключение не содержит каких-либо противоречий, выполнено на основании всего объема имеющихся по делу доказательств и представленных экспертам медицинских документов, а также согласуется с иными собранными по делу доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. При изложенных обстоятельствах у судебной коллегия отсутствуют какие-либо основания сомневаться в достоверности и объективности, а также правильности выводов экспертизы, а поэтому данное заключение принимается судебной коллегией как надлежащее доказательство по данному делу.

Судебная коллегия не может признать заключение экспертов Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» доказательством, отвечающим требованиям достоверности, обоснованности и достаточности, поскольку данное заключение не основано на всей совокупности имеющихся доказательств по делу, в частности, экспертами не были учтены данные протоколов измерения шума № 111 от 5 июня 1996 года, №513 от 8 декабря 1994 года.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда относительно протоколов измерения шума №111 от 05.06.1996 года, №513 от 08.12.1994 года, которыми зафиксировано превышение шума в листопрокатном цехе №2 ОАО «НЛМК», согласно которому суд первой инстанции не принял указанные доказательства во внимание, поскольку данные протоколы были направлены в адрес Роспотребнадзора по Липецкой области только 08.09.2020 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Липецкой области» от 08.09.2020 года, а поэтому не были использованы при составлении Управлением Роспотребнадзором по Липецкой области санитарно-гигиенической характеристики условий труда Калинкина В.Ю. от 30 января 2019 года №1.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, не усматривает оснований для исключения из числа доказательств по настоящему делу протоколов измерения шума №111 от 05.06.1996 года, №513 от 08.12.1994 года, которыми зафиксировано превышение шума в листопрокатном цехе №2 ОАО «НЛМК», поскольку указанные протоколы соответствуют требованиям относимости и допустимости, составлены санитарно-технической лабораторией работодателя истца, подписаны начальником лаборатории, скреплены печатью, содержат данные лабораторных измерений, не опровергнуты ПАО НЛМК. Доказательств того, что информация, имеющаяся в указанных протоколах не соответствует действительности, ответчиками в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в установленном законом порядке определена причинно-следственная связь между воздействием вредных факторов на данном предприятии и установлением истцу стойкой утраты профессиональной трудоспособности, что предполагает обязанность органов социального страхования по предоставлению истцу страхового обеспечения в рамках положений Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Доводы ГУ ЛРО ФСС о том, что данный случай профессионального заболевания подлежит квалификации как не страховой в связи с тем, что прямой причинно-следственной связи между работой истца в ПАО НЛМК и установленным профессиональным заболеванием не установлено, не подтверждается длительность выполнения трудовых обязанностей в условиях повышенного шума, несостоятельны, поскольку истцом представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у него заболевания, а акт о случае профессионального заболевания, заключительный диагноз не опровергнуты ответчиком какими –либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, и отказать Государственному учреждению – Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в удовлетворении иска о признании незаконными акта о случае профессионального заболевания от 7 мая 2019 года, медицинского заключения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания №02 от 11 марта 2019 года, извещения об установлении заключительного диагноза №02 от 11 марта 2019 года, и удовлетворив исковые требования Калинкина В.Ю. о назначении ежемесячных страховых выплат с 20 июня 2020 года и до изменения условий выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 7 названного федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 8 Закона, обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности и в виде страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат).

В силу ст. 10 ч. 1 указанного ФЗ единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется учреждениями медико-социальной экспертизы в силу пункта 3 статьи 11 Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется согласно пункту 2 приведенной нормы Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ Правительством Российской Федерации.

Следовательно, закон связывает наступление страхового случая не только с фактом повреждения здоровья, но и с наступлением утраты или снижения трудоспособности застрахованного.

Данная позиция отражена и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Пунктом 3 статьи 15 Закона предусмотрено, что ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

При таком правовом регулировании и установлении судом права на получение страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием имеются основания присуждать истцу ежемесячные страховые выплаты с 20.06.2019года.

В соответствии пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в случаях, когда утрата пострадавшим трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила не сразу, а спустя некоторое время после несчастного случая либо установления диагноза профессионального заболевания, размер возмещения вреда может быть исчислен по выбору пострадавшего: исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности, или за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве.

В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также и за 12 последних месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, поскольку иное толкование нормы лишило бы гражданина возможности реализовать предоставленное ему законом право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что при наступлении страхового случая после окончания срока действия трудового договора ежемесячная страховая выплата исчисляется из заработка застрахованного до окончания срока действия указанного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная исходя из степени утраты его профессиональной трудоспособности, а средний месячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать 72 290,4 руб., установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с порядком, указанным выше, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания, а также в расчет не включаются не полностью отработанные месяцы, Учитывая изложенное, для расчета среднемесячного заработка должны быть включены согласно справкам ПАО НЛМК о заработке Калинкина В.Ю. за период с ноября 2017года по май 2019года заработная плата, иные выплаты и вознаграждения, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование, следующие 12 месяцев: январь 2018года- 33089,71 руб, апрель 2018года – 31712,44 руб., май 2018года -34236,32 руб., июнь 2018года – 35118,78 руб., июль 2018года – 48921,36 руб., август 2018года – 34909, 48 руб., ноябрь 2018 года – 33477,18 руб., декабрь 2018года - 46935,36 руб., январь 2019года – 44090,27 руб., февраль 2019года – 37677,72 руб., апрель 2019года – 61831,22 руб., май 2019года 71283,14 руб., а всего 513282 руб.98 коп.

Расчет среднемесячного заработка на 20.06.2019года следующий: 513282 руб. 98 коп. / 12 мес. = 42773 руб.58 коп. - среднемесячная заработная плата на 12 месяцев, предшествующих дате установления процента утраты профессиональной трудоспособности – 20.06.2019года.

42773 руб. 58 коп. х <данные изъяты> (степень утраты профтрудоспособности) = 12832 руб. 07 коп. - размер утраченного заработка, который составляет размер ежемесячной социальной выплаты. После 01.02.2020года размер ежемесячной страховой выплаты в связи с применением коэффициента индексации 1,03 составит 13217 руб.03 коп., а с 01.02.2021года после применения коэффициента индексации 1,049 ежемесячная страховая выплата, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 13864 руб. 66 коп.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 20.06.2019░░░░ ░░ 31.08.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350186 ░░░. 50 ░░░. ( 12832,07/30% ░11░░ +12832,07 ░7░░░ + 13217,03 ░12 ░░░. + 13864,66 ░ 7░░░.), ░ ░░░░░░░ ░ 01.09.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13864 ░░░. 66 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░ 12 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ 2020░░░░ ░░ ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.3 ░.3 ░░. 12 ░░ ░░ 24.07.1998 ░░░░ № 125-░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░.6 ░░. 12 ░░ №125-░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.06.2020░░░░ ░░ 31.08.2021░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 186 ░░░. 50 ░░░., ░

░░░░░░░ ░ 01.09.2021░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 864 ░░░. 66 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 11.03.2019 ░░░░ №02; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 11.03.2019 ░░░░ №02; ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 07.05.2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.09.2021░░░░.