Решение по делу № 8Г-9538/2023 [88-9709/2023] от 14.09.2023

        № 2-1159/2023                                               № 88-9709/2023

        25RS0010-01-2023-000239-85

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        17 октября 2023 года                                    город Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Куликовой И.И.,

    судей Воробьевой Н.В. и Левицкой Ж.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Судоремонтный комплекс-Приморский завод» о понуждении к совершению действий по получению положительного заключения государственной экологический экспертизы

    по кассационной жалобе ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июня 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав представителя ответчика Соколову Е.Н., прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

Находкинский транспортный прокурор обратился в суд к ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» с названным иском, в котором указал, что ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» на территории морского порта Находка осуществляет использование 7 гидротехнических сооружений: причалов № 56, № 57, № 58, пирсов № 4,     № 5, № 6, № 7. Основная цель эксплуатации портовых гидротехнических сооружений в морском порту - ремонт и техническое обслуживание судов и лодок. За период с 1 января 2021 года по 30 сентября 2022 года к портовым гидротехническим сооружениям осуществлен подход судов в общем количестве 1275 единиц. Таким образом, ответчик является оператором морского терминала. При этом ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах по перевалке грузов в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, что противоречит требованиям природоохранного законодательства и влечет нарушение прав жителей г. Находка Приморского края на благоприятную окружающую среду и условия жизнедеятельности. Просил возложить обязанность на ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на документацию, обосновывающую хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации с использованием причалов № 56, № 57, № 58, пирсов № 4, № 5, № 6, № 7 в морском порту Находка.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 14 марта 2023 года исковые требования удовлетворены; на ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» возложена обязанность в срок, не превышающий 12 (двенадцати) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на документацию, обосновывающую хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации с использованием причалов № 56, № 57, № 58, пирсов № 4,           № 5, № 6, № 7 в морском порту Находка. Разрешен вопрос о взыскании с ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» в бюджет Находкинского городского округа Приморского края государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июня 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суды верно применили к правоотношениям, сложившимся по настоящему делу, положения статей 3, 33 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 1, 4, 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Установив, что деятельность ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» по использованию причалов № 56, № 57, № 58, пирсов № 4, № 5, № 6, № 7 в морском порту Находка осуществляется вопреки названным законам без положительного заключения государственной экологической экспертизе, что может отрицательно сказаться на здоровье и жизнедеятельности населения г. Находки, а также природных ресурсах внутренних морских вод, суд правомерно возложил на ответчика обязанность получить соответствующее положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что определенный судом срок для получения такого заключения в 12 месяцев является недостаточным, требуется не менее 18 месяцев, основанием к отмене судебных постановлений по делу служить не может. Как следует из материалов дела, о необходимости получения положительного заключения государственной экологической экспертизы ответчику ООО «Судоремонтный комплекс – Приморский завод» выдано предписание Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования еще 22 октября 2021 года, т.е. за один год и три месяца до обращения прокурора в суд. В целях выполнения предписания ответчиком заключен 25 апреля 2022 года договор с АО «ДНИИМФ» на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «система водоотведения поверхностных и сточных вод», сроки исполнения по которому определены в 270 дней плюс сроки согласований с государственными органами, установленные регламентами, что в общей сложности составляет около полутора лет. С учетом истечения большей части указанного периода, определенный судом срок в 12 месяцев соответствует принципу разумности.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Находкинский транспортный прокурор является ненадлежащим истцом, поскольку надзор за исполнением законов об охране окружающей среды осуществляет природоохранный прокурор, а также о подмене прокуратурой иных государственных органов, не может быть признан состоятельным, поскольку транспортные прокуратуры входят в систему органов прокуратуры Российской Федерации, осуществляют надзор за соблюдением законодательства в морских портах. Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) каких-либо ограничений полномочий прокурора на обращение в суд в зависимости от разграничения внутриведомственной компетенции не установлено.

Прокурор при обращении в суд указал на нарушение прав неопределенного круга лиц – населения г. Находка – на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий их жизнедеятельности, что в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 27 Закона о прокуратуре дает прокурору право на обращение в суд.

Что касается довода ответчика о том, что судами не рассмотрен вопрос законности проведения прокурором проверки, то он подлежит отклонению, поскольку на данные обстоятельства ранее ответчик не ссылался, правом установления новых обстоятельств по делу кассационный суд общей юрисдикции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» – без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи