Решение по делу № 2-5253/2022 от 15.11.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахвалиевой А.М.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании от 27 декабря 2022 года

гражданского дела № 2-5253/2022 (УИД № 05RS0018-01-2022-000424-75)

по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании 799 515 руб. 55 коп., в том числе задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-591236106) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 788 431 руб. 24 коп., в том числе 583 651 руб. 29 коп. задолженности по основному долгу и 204 779 руб. 95 коп. задолженности по процентам, а также 11 084 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 799 515 руб. 55 коп., в том числе задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-591236106) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 788 431 руб. 24 коп., в том числе 583 651 руб. 29 коп. задолженности по основному долгу и 204 779 руб. 95 коп. задолженности по процентам, а также 11 084 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денное исковое заявление было принято к производству суда и по нему было возбуждено гражданское дело.

Данное дело к производству суда принято с нарушением правил подсудности и подлежи т передаче в другой срок по подсудности по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам подсудности иск к гражданину предъявляется в суд по месту его жительства (статья 28 ГПК РФ).

Согласно иску ответчик ФИО1 проживает по адресу: <адрес>-А, <адрес>.

Данный адрес не относится к территории Кировского районного суда <адрес>.

Соответственно, по общему правилу подсудности данный иск к производству Кировского районного суда <адрес> не мог быть принят.

Согласно пункту 8.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк стороны обязуются урегулировать споры и претензии, возникшие в связи с исполнением договора, путем переговоров. Все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ, по искам Банка к клиенту споры рассматриваются в суде /мировым судьей по месту нахождения подразделения Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Клиенту.

Принимая данный иск к производству суда, суд исходил из практики, согласно которой в договорах ПАО «Сбербанк России» предусматривалась договорная подсудность, согласно которой иски банка к клиенту подлежали рассмотрению судом по месту нахождения самого Дагестанского филиала банка, который выдавал кредитную карту (адресом филиала является адрес: <адрес>), т.е. Кировским районным судом <адрес>.

В судебном заседании выяснилось, что при определении подсудности дела по данному иску ПАО «Сбербанк России», суд ошибочно исходил, что местом нахождения банка, выдавшего кредитную карту, Дагестанский филиал ПАО «Сбербанк России»., однако, кредитная карта была выдана подразделением ПАО «Сбербанк России» за №, тогда как Дагестанский филиала ПАО «Сбербанк России» имеет №.

Выяснилось, что филиал ПАО «Сбербанк России», который имеет №, располагается в <адрес>.

Поэтому, данный иск к производству <адрес> не мог быть принят и по правилам договорной подсудности.

Из представленных материалов дела следует, что кредитную карту ФИО1 выдавался в подразделении банка с реквизитами :ВСП 7962/018, т.е. офисом, расположенным по адресу: <адрес>, МКР-16, <адрес>.

Это означает, что данное дело по правилам договорной подсудности подсудно Нефтеюганскому районному суду <адрес>.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 было принято к производству Кировского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, данное дело на основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ подлежит передаче для его рассмотрения по подсудности в Нефтеюганский районный суд <адрес>.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК Р, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании 799 515 руб. 55 коп., в том числе задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 788 431 руб. 24 коп., в том числе 583 651 руб. 29 коп. задолженности по основному долгу и 204 779 руб. 95 коп. задолженности по процентам, а также 11 084 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины, передать для рассмотрения по подсудности в Нефтеюганский районный суд <адрес>.

На данное определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.