Решение по делу № 33а-15046/2017 от 25.10.2017

Судья Соловьев Е.В. Дело № 33а-15046/2017 А-022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Юровой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Ушакова Константина Александровича к судебному приставу – исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Стародумову Константину Вадимовичу о признании действий незаконными и возложении обязанности произвести возврат денежных средств,

по апелляционной жалобе Ушакова К.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Ушакова Константина Александровича – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ушаков К.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он является должником по исполнительному производству, возбужденному ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа ФС № о взыскании 690000 рублей в пользу Иманова К.Г. 17.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска было вынесено постановление об обращении взыскания на его пенсию на основании исполнительного производства №-ИП, которым постановлено об удержании ежемесячно 50% от суммы получаемой пенсии по старости в пользу взыскателя, а также исполнительского сбора. Размер его пенсии составляет 11673 рубля и при удержании остается 5836,60 рублей, которые являются суммой ниже прожиточного минимума для пенсионеров, а именно: 8456 рублей, установленных Постановлением Правительства Красноярского края от 17 января 2017 года № 14-п. При изложенных обстоятельствах, просит признать незаконными действия административного ответчика по удержанию 50% суммы пенсии без учета установленного законом прожиточного минимума для пенсионеров и возложить на административного ответчика обязанность принять меры по возврату денежных средств, незаконно удержанных им по исполнительному листу ФС №.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ушаков К.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что основным источником доходов является пенсия по старости, удержание 50% суммы пенсии является значительным, поскольку после удержаний остается сумма 5836,60 рублей, что ниже прожиточного минимума.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель Ушакова К.А. - Сорокин И.Н., представитель УФССП России по Красноярскому краю Милейкина О.М., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя Ушакова К.А. - Сорокина И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Красноярскому краю Милейкину О.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ушакова К.А. в пользу Иманова К.Г. задолженности в размере 680000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17.01.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, путем удержания ежемесячно в размере 50% суммы. Остаток задолженности по состоянию на 11.05.2017 года составляет 672477,40 рублей.

03.03.2017 года Ушаков К.А. обратился в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением об уменьшении размера удержания из пенсии, поскольку после удержания остается сумма ниже прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 17.03.2017 года в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием у судебного пристава полномочий на уменьшение процента удержания с доходов должника.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Ушакова К.А., руководствуясь положениями части 1 статьи 64, пункта 3 части 1 статьи 98, статьи 99, статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска не допущено незаконных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и при совершении исполнительных действий, приняты всевозможные необходимые меры для исполнения решения суда, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

При этом судом были отклонены как несостоятельные доводы административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для удержания с пенсии 50% суммы, поскольку из обстоятельств дела следует, что взыскание на пенсию должника обращено в соответствии с положениями статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого акта соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав административного истца не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям вышеуказанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе на основании исполнительных документов (п. 3 ст. 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом низкий размер пенсии не исключает возможности обращения взыскания на пенсию и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

Кроме того, учитывая суммы задолженности, снижение размера удержания из пенсии в счет исполнения судебных решений отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Довод жалобы Ушакова К.А. о том, что пенсия является единственным источником дохода, с учетом удержаний он получает пенсию меньше прожиточного минимума, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены решения суда, так как является основанием для обращения в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем снижения размера удержаний из его пенсии.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: