Решение по делу № 11-103/2023 от 01.11.2023

Мировой судья судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области Шелехова Е.Ю. Дело № 11-103/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов Свердловская область 11 декабря 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ООО «ДЕБтерра» на определение мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Шелеховой Е.Ю. от 15.02.2023г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 15.02.2023г. отказано в удовлетворении заявления ООО «ДЕБтерра» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу №2-1265/2016.

Не согласившись с вышеуказанным определением, взыскатель ООО «ДЕБтерра» обратилось 10.03.2023г. с частной жалобой.

Частная жалоба рассматривалась 24.05.2023г. Серовским районным судом Свердловской области, однако определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отменено, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Предметом рассмотрения в апелляционном порядке является частная жалоба на определение от 15.02.2023г.

Должник отзыв на частную жалобу не представил.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы представителя должника суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.09.2016г. года мировым судьей судебного участка N 1 Серовского судебного района Свердловской области по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ N 2- 1265/2016 о взыскании с Травкина А.П. задолженности по кредитному договору от 29.11.2013г. с ПАО «Уралтрансбанк».

По договору уступки прав требования № от 10.03.2022г. ПАО «Уралтрансбанк» переуступило ООО «ДЕБтерра» права требования к Травкину А.П.

15.02.2023г. по результатам рассмотрения заявления ООО «ДЕБтерра» о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по судебному приказу N 2- 1265/2016 мировым судьей судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области отказано, в связи с истечением трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Принимая данное решение мировой судья основывался на ответе начальника Серовского отделения ГУФССП по Свердловской области о том, исполнительное производство №-ИП от 07.10.2016г. в отношении Травкина А.П. по судебному приказу №2-1265/2016 окончено 18.12.2018г. на основании пп.4 п.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По общему правилу, установленному ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с ч. 5 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом согласно с ч.3 ст.22 Закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч.1 ст.22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В судебном заседании установлено, что согласно официального сайта ФССП России, сервиса Банка исполнительных производств, 04.09.2019г. в Октябрьском РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в отношении должника Травкина А.П. на основании судебного приказа №2-1265/2016 выданного мировым судьей судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 28.02.2023г. судебный приказ №2-1265/2016 находился на исполнении в рамках исполнительного производства №-ИП.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у мирового судьи не имелось.

В связи с тем, что исполнительное производство в отношении Травкина А.П. ведется, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Согласно пп.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела

Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных выше обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения частной жалобы, в связи с чем определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 15.02.2023 года отменить, частную жалобу ООО «ДЕБтерра» - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по судебному приказу №2-1265/2016 о взыскании с Травкина Александра Павловича задолженности по кредитному договору №РК001-63040 от 29.11.2013г. с ПАО «Уралтрансбанк» с ПАО «Уралтрансбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «ДЕБтерра».

Судья                                     Е.В. Александрова