Решение по делу № 11-50/2018 от 03.05.2018

Дело №11-50/18

                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2018 года                                                                          г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего                                                      судьи Власовой О.В.

При секретаре                                                                                   Зиминой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «ПД-Восток» к Харламовой А. В., Лю Ф., Харламову А. Ф. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальным услугам по апелляционной жалобе Харламовой Анастасии Владимировны на решение мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 06.02.2018,

                                                У С Т А Н О В И Л :

          ООО «ПД-Восток» обратилось в суд с иском к Харламовой А.В., Лю Ф., Харламову А.Ф., Харламовой П.Ф. о взыскании задолженности, указав, что согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры № по адресу: <адрес> являются Харламова А.В., Лю Ф., Харламов А.Ф., Харламова П.Ф., каждому из которых принадлежит доля в размере 1/4. На имя Харламовой А.В. открыт лицевой счёт. 13.09.2017 на основании заявления ООО «ПД - Восток» мировым судьей третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска был выдан судебный приказ № о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с июля 2015 года по июнь 2017 года и судебных расходов по оплате государственной пошлины. 10.10.2017 на основании положений ст.129 ГПК РФ судебный приказ был отменен. В соответствии с п.4 Протокола б/н проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 24.04.2015 ООО «ПД-Восток» было выбрано управляющей организацией, на основании чего с ООО «ПД-Восток» заключили договор управления многоквартирным домом № от 24.04.2015. Договор управления является действующим в силу ч.6 ст.162 ЖК РФ и обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ. В соответствии с п.5 указанного Протокола на общем собрании собственников был утвержден перечень и стоимость обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД и тариф в размере 17руб. 83коп. с 1 кв.м общей площади помещения в месяц, которым предусматривается плата за техническое обслуживание общедомовых приборов учета в размере 1руб. 19коп. с 1 кв.м общей площади помещения в месяц. П.6 указанного Протокола был утвержден сбор для выплаты ежемесячного вознаграждения председателю совета МКД в размере 1руб. 00коп. с 1 кв.м общей площади помещения в месяц. За период с июля 2015 года по июнь 2017 года ответчики не полностью оплачивали услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, в результате чего у них образовалась задолженность перед ООО «ПД-Восток» в размере 105.102руб. 44коп. Согласно п. 7.2.4 и п. 7.2.5 договора управления многоквартирным домом ООО «ПД-Восток» вправе требовать от ответчиков в судебном порядке возмещения обязательных платежей (плата за жилищные, коммунальные и иные услуги), а также возмещения понесённых убытков в результате неисполнения должниками своих обязательств. За период с 01.07.2015 по 23.11.2017 ответчиками было оплачено 91.907руб. 79коп. Таким образом, размер имеющейся задолженности составляет 19.955руб. 29коп. Помимо обязанности по оплате основного долга ответчики несут обязанность по возмещению расходов, понесенных ООО «ПД - Восток» по уплате госпошлины. Размер госпошлины, исходя из цены иска, составляет 798руб. 21коп. С учетом уточнения просили взыскать с Харламовой А. В., Лю Федора, Харламова А. Ф., по 1/3 с каждого, в пользу ООО «ПД-Восток» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с июля 2015 года по июнь 2017 года в размере 12.330руб. 69коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 798 руб. 21 коп., а всего 13.128 руб. 90коп., т.е. по 4.376 руб. 30коп. с каждого.

          Решением мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска 06.02.2018 исковые требования ООО «ПД-Восток» удовлетворены частично. Взыскана в пользу ООО «ПД-Восток» задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с 01 июля 2015 года по 30 июня 2017 года с Харламовой А. В. в размере 3.283 руб. 05 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 264 руб. 82 коп.; с Лю Федора - в размере 3.283 руб. 05 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 264 руб. 82 коп., с Харламова А. Ф. - в размере 3.283 руб. 05 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 264 руб. 82 коп. ООО «ПД-Восток» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 440 руб. 89 коп.

          С указанным решением не согласилась ответчик Харламова А.В., просит решение мирового судьи отменить. В апелляционной жалобе указала, что ООО «ПД-Восток» не имеет никаких оснований для управления МКД по <адрес>. Протокол    общего    собрания    собственников многоквартирного дома от 24.04.2015, на котором ООО «ПД-Восток» было выбрано в качестве УК не может считаться действительным, т.к голосование было проведено с многочисленными нарушениями. В голосовании приняло участие менее 50% собственников помещений МКД по <адрес>. Это неоднократно озвучивалось на заседаниях. Но судьей было сказано, что данный вопрос «не является предметом рассмотрения», и она, по своей юридической неграмотности, не предоставила вовремя документы, подтверждающие нелегитимность выборов УК «ПД- Восток» на собрании собственников от 24.04.2015. В бюллетене голосования мэрии не указаны номера муниципальных квартир, что противоречит п.5.1 ст.48 ЖК РФ. В бюллетене голосования от администрации <адрес> не перечислены помещения, за которые администрация района проголосовала. Соответственно, бюллетень голосования мэрии не может считаться действительным. Перечень муниципальных квартир МКД по <адрес> на запрос В.. В нем указаны квартиры: 1,52,57 и 65, общая площадь которых 226.7 м2. Кроме того, предоставлена копия перечня квартир, находящихся в собственности и принявших участие в голосовании 24.04.2015. В числе этих квартир перечислены также три из четырех квартир, принадлежащих Мэрии (№). Соответственно, площадь этих квартир была учтена в голосовании дважды. В образце Договора управления МКД по <адрес>, приложенном к исковому заявлению ООО «ПД-Восток», отсутствует Приложение № с перечнем общедомового имущества, принятого УК для управления, что является грубейшим нарушением жилищного законодательства. В перечне стоимости работ в Приложении № к Договору управления МКД по <адрес> есть пункт обслуживание ОПУ, который не был перечислен в голосовании при выборе УК 24.04.2015. Тем не менее, УК «ПД-Восток» совершенно неправомерно изымает с собственников суммы по данному пункту. Кроме того, уже после прошедших судебных заседаний ею были получены новые документы, еще раз подтверждающие нелигитимность общего собрания собственников от 24.04.2015 - результат голосования собственника квартиры <адрес> В бюллетене голосования указан договор собственности от 05.01.1993 №. Однако, данный собственник на момент голосования 24.04.2015 являлся умершим, а данная квартира с 30.03.2015 принадлежит другому собственнику, под кадастровым номером №. Она уже предоставляла на судебных заседаниях протокол собрания собственников МКД по <адрес> от 12.12.2015, на котором большинством голосов были признаны недействительными выборы УК «ПД-Восток» на собрании 24.04.2015. Собрание было проведено с соблюдением всех правил, копия решения собрания была направлена в администрацию <адрес>, а также в УК «ПД-Восток». Согласно ст.161, п.4 и п.5 ЖК РФ орган местного самоуправления должен был провести открытый конкурс по отбору УК для управления МКД по <адрес>. Однако, администрация <адрес> не инициировала такой конкурс. В результате, УК «ПД-Восток» «по умолчанию», в качестве добровольного решения выполняет управление МКД <адрес> без согласия собственников, без заключенных договоров управления с собственниками (более 70% собственников согласно опросу не имеют заключенных договоров с УК «ПД-Восток»). Также УК «ПД-Восток» считает правомочным принимать суммы, уплаченные в период после 01.05.2015, в зачет «погашения долгов, образовавшихся в более ранний период», не являясь правопреемником предыдущей управляющей компании.

          В судебном заседании Харламова А.В., Лю Ф. апелляционную жалобу поддержали, настаивали на отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе.

          Харламов А.Ф. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

          Представитель ООО «ПД-Восток» Драничников С.Ю. в судебном заседании поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Решение собственников помещений о передаче управления многоквартирным домом № <адрес>, оформленное протоколом б/н внеочередного общего собрания собственников помещений от 24.04.2015, в установленном законом порядке не обжаловано, судом недействительным не признано. Доводы Харламовой А.В., изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности. Наличие кворума на общем собрании от 24.04.2015 проверено судом первой инстанции. Отсутствие в имеющейся в материалах дела копии договора управления МКД <адрес> приложения № с перечнем общедомового имущества не имеет значения для рассмотрения спора по существу. П. 5 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 24.04.2015 утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Данный перечень содержит пункт «Техническое обслуживание РПУ» и его стоимость. Таким образом, начисление и взимание платы за техническое обслуживание ОПУ обоснованно и правомерно. Представленные Харламовой А.В. документы о смерти Дмитриенко К.В. не свидетельствуют об отсутствии кворума на общем собрании 24.04.2015. Представленный ответчиком бюллетень голосования квартиры №41 не позволяет установить, какое лицо приняло участие в голосовании. Это мог быть кто-либо из правопреемников умершего или их представитель. ООО «ПД-Восток» является управляющей компанией МКД №11 по ул.Экваторная на основании решения собственников от 24.04.2015 с 01.05.2015 и до настоящего времени. Собственники не принимали решений о прекращении полномочий ООО «ПД-Восток» и о выборе какой-либо иной управляющей компании. Согласно официальным данным, имеющимся на сайтах «Реформа ЖКХ» и «ГИС ЖКХ», именно ООО «ПД-Восток» является управляющей компанией указанного МКД. ООО «ПД-Восток» не направляло денежные средства, поступающие от ответчиков, в счет погашения их задолженности, имеющейся до мая 2015 года перед предыдущей управляющей компанией ООО «СТАРТ ПЛЮС». В поданном исковом заявлении, а именно в приложенном расчете размера задолженности, указано, что внесенные ответчиками денежные средства распределены на лицевом счете следующим образом: часть денежных средств погасила долг за период с мая по июнь 2015 года (в данный период времени управляющей компанией МКД уже являлось ООО «ПД-Восток»), а часть денежных средств погасила долг, образовавшийся за период с 01.07.2015 по 30.06.2017. Применяя по аналогии закона правила, установленные статьей 522 ГК РФ, исходя из которых исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, при поступлении платежей от ответчиков поступившие денежные средства были отнесены программой в базе начислений (в системе) в счет гашения более ранней задолженности, т.е. за май и июнь 2015 года. Поскольку иных доводов, указывающих на отсутствие оснований у ООО «ПД-Восток» начислять и взимать плату за содержание жилья и коммунальные услуги, ответчиком не представлено, отсутствуют доказательства ненадлежащего оказания ООО «ПД-Восток» услуг управления многоквартирным домом. Также ответчик не предъявил контррасчета задолженности. Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения поданной апелляционной жалобы и для отмены или изменения оспариваемого решения мирового судьи. Просит оставить решение мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 06.02.2018 без изменения, апелляционную жалобу Харламовой А.В. - без удовлетворения.

          Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

          Принимая решение по делу, мировой судья исходил из того, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «ПД-Восток» на основании решения собственников от 24.04.2015. Тарифы на содержание общего имущества установлены этим же решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Ответчикам ежемесячно производилось начисление платы за оказанные услуги на троих зарегистрированных по месту жительства ответчиков, но поскольку они в полном объеме свои обязанности по оплате услуг по содержанию жилого помещения, обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, коммунальным услугам не исполняли, за период с 01.07.2015 по 30.06.2017 образовалась задолженность. Учитывая, что после обращения истца с иском в суд ответчики частично задолженность погасили, мировой судья, приняв во внимание, что задолженность по оплате председателю Совета МКД в размере 373 руб. 80 коп. не может быть возложена в полном объеме на троих собственников, поскольку собственником квартиры по <адрес> также является Харламова П.Ф., от требований к которой истец отказался, определил к взысканию с каждого из ответчиков задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 3.283 руб. 05 коп.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

          По общему правилу, установленному ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

          В соответствии со ст.ст.30, 39, 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести такие расходы путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

         Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

         Ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

         В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

         Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст.157 ЖК РФ).

         Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

         Как видно из материалов дела, Харламову А.Ф., Харламовой А.В., Лю Ф., Харламовой П.Ф. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1 л.д.7-11).

        На регистрационном учете по указанному адресу состоят Лю Ф., Харламов А.Ф., Харламова А.В., Харламова П.Ф., что подтверждается выпиской из домовой книги (т.1 л.д.12).

        На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 24.04.2015, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «ПД-Восток» (т.1 л.д.24).

        В судебном заседании установлено, что свою обязанность вносить плату за содержание жилого помещения, общего имущества многоквартирного жилого дома и плату за коммунальные услуги ответчики исполняли ненадлежащим образом - несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность за период с июля 2015 года по июнь 2017 года (т.1 л.д.198-201).

        Исходя из положений приведенных выше норм закона, фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности подлежит взысканию с Харламовой А.В., Харламова А.Ф., Лю Ф. по решению суда. Размер задолженности обоснован представленным истцом расчетом, при этом учтены произведенные ответчиками платежи, а также доля расходов, приходящаяся на собственника Харламову П.Ф., от иска к которой ООО «ПД-Восток» отказалось (т.1 л.д.192).

         Доводы апелляционной жалобы Харламовой А.В. об отсутствии у собственников квартиры договора управления с ООО «ПД-Восток», нелигитимности управляющей компании, недействительности внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 24.04.2015 были исследованы судом первой инстанции и правильно отклонены по мотивам, изложенным в решении. Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

         Доводы жалобы о неправомерном взимании ООО «ПД-Восток» платы за обслуживание ОПУ, тогда как этот вид услуг по содержанию общего имущества МКД не был утвержден на общем собрании 24.04.2015, опровергаются протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.04.2015, а также утвержденном на этом собрании Перечнем работ и услуг по содержанию МКД по ул.Экваторная, 11.

         В связи с этим оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л :

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.02.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░ – ░░░░░░░