Решение по делу № 33-21375/2015 от 26.08.2015

Судья Нагдасев М.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Колдунова М. Ф. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был удовлетворен иск Каревой Т.В. к СНТ «Семья», Колдунову М.Ф. о признании права собственности на земельный участок, в удовлетворении встречного иска Колдунова М.Ф. к СНТ «Семья» о признании частично недействительным решения общего собрания было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Колдунов М.Ф. подал апелляционную жалобу, однако данная жалоба определением суда от <данные изъяты> оставлена без движения на срок до <данные изъяты>, а определением суда от <данные изъяты> возвращена в связи с невыполнением указаний судьи в установленный срок.

Колдунов М.Ф. обратился в Дмитровский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

В судебном заседании представитель Колдунова М.Ф. поддержала доводы своего доверителя о восстановлении пропущенного срока.

Заинтересованное лицо Карева Т.В. просила отказать в удовлетворении данного заявления. Указывала, что Колдунов М.Ф. не выполнил требования суда в установленный срок, причина, по которой требования не выполнены, не является уважительной..

Представитель заинтересованного лица – Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – СНТ «Семья» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Колдунова М.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

отказано.

С указанным определением Колдунов М.Ф. не согласился, в частной жалобе просит отменить определение суда как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решение суда постановлено <данные изъяты>, срок на его обжалование, с учётом изготовления решения суда в окончательной форме <данные изъяты> и сдачи дела в канцелярию суда <данные изъяты>, истёк <данные изъяты>. Копия решения суда получена представителем Колдунова М.Ф. по доверенности <данные изъяты>.

В период данного срока, Колдунов М.Ф. и его представитель подали в суд апелляционную жалобу на состоявшееся судебное решение, которая определением суда от 26 марта оставлена без движения, заявителю жалобы предложено не позднее <данные изъяты> привести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена Колдунову М.Ф. и его представителю <данные изъяты>, при этом данная информация также доведена до сведения представителя Колдунова М.Ф. телефонограммой <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба Колдунова М.Ф. возвращена в связи с неисполнением указаний судьи в установленный срок, с указанием, что установленный судом срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п.8 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными, сделал вывод, что Колдунов М.Ф., с учётом получения копии решения суда <данные изъяты>, и истечения срока на апелляционное обжалование решения суда <данные изъяты>, имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, отвечающей требованиям статьи 322 ГПК РФ, однако своё право надлежащим образом не реализовал.

Доказательств наличия уважительности причин пропуска процессуального срока, связанных с личностью заявителя, Колдуновым М.Ф. представлено не было. Наличие ошибок и неточностей при подготовке и подаче апелляционной жалобы, ненадлежащего исполнения поручения представителем, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование, как и незначительность пропуска такого срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены правильного по существу определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Колдунова М. Фёдоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи