Решение по делу № 12-572/2021 от 09.11.2021

Дело № 12-572/2021

УИД: 42MS0034-01-2021-000626-82

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 26 ноября 2021года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Торощина Д.В.,

с участием защитника Фроленкова В.А., действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лаптева Н.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Кемерово в открытом судебном заседании жалобу Лаптева Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 12.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лаптева Н.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 12.05.2021г. Лаптев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Лаптев Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой обращает внимание на провокацию со стороны сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово. Указывает на процессуальные нарушения при составлении материалов дела об административном правонарушении, выразившиеся в отстранении Лаптева Н.А. от управления транспортным средством в условиях отсутствия понятых и видеозаписи, неразъяснения Лаптеву Н.А. порядка производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составления протокола и оформления других материалов по делу об административном правонарушении не должностным лицом, остановившим транспортное средство под его управлением, неверном установлении времени правонарушения.

В судебное заседание заявитель Лаптев Н.А. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Фроленков В.А. доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав мнение защитника Фроленкова В.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие нарушения по делу установлены.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Лаптевым Н.А. суду представлено объяснение от 19.04.2021, по своему содержанию являющееся ходатайством, поскольку имеет просьбу о вызове в суд свидетелей из числа сотрудников ГИБДД для допроса о процедуре составления материалов дела об административном правонарушении, а также вызове свидетеля ЛИЦО_2 (л.д.20-24).

Согласно п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей не допрашивались свидетели, однако, мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства Лаптева Н.А. о допросе в судебном заседании свидетелей, мировым судьей не вынесено.

Вместе с тем, с учетом доводов жалобы о наличии провокации со стороны сотрудников полиции, наличия в материалах дела видеозаписи (первая запись, которая прослушана в судебном заседании), на которой действительно содержится разговор с просьбой отдать ключи водителю, чтобы он начал движение стоящего автомобиля, вызов и допрос свидетелей является целесообразным.

Таким образом, нарушение мировым судьей требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ суд признает существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), дело подлежит направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

На основании изложенного и ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Лаптева Н.А. удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 12.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, возвратить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово.

Судья ЛИЦО_3