Решение от 01.12.2020 по делу № 2-8030/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-8030/2020

УИД45RS0026-01-2020-006652-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 1 декабря 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой И.С.,

с участием истца Пономаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Елены Афонасьевны к Измайловой Оксане Юрьевне о демонтаже забора, насаждений, построек,

установил:

Пономарева Е.А. обратилась в суд с иском к Измайловой О.Ю. о демонтаже забора, насаждений, построек. В обоснование иска указывает, что с 1976 г. является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> Ответчик является собственником части дома с 2010 г. На расстоянии 70 см от окна ее кухни ответчиком установлен сплошной металлический забор высотой 160 см. Сразу за забором у ответчика растут вишневые деревья, что мешает поступлению света в ее дом. Также за забором установлен уличный туалет и собачья будка, от которых имеется неприятный запах и наличие насекомых. Кроме того, собака постоянно лает, заскакивает на забор и создает дискомфорт. Решить данный вопрос в добровольном порядке с ответчиком не удалось.

Просит обязать Измайлову О.Ю. демонтировать сплошной металлический забор на границе между земельными участками, расположенными по адресу: г. Курган, ул. Горяева, 11, а также туалет, собачью будку, вишневые деревья, находящиеся в непосредственной близи от границы между данными земельными участками.

В судебном заседании истец Пономарева Е.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам искового заявления. Дополнительные доказательства по делу о нарушении ее прав со стороны ответчика представлять отказалась, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, на что указывалось судом.

Ответчик Измайлова О.Ю., третье лицо Возеленко А.В., представитель третьего лица Администрации города Кургана в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Установлено, что на земельном участке № 11с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, состоящий из трех отдельных жилых помещений, принадлежащих истцу, ответчику и третьему лицу Возеленко А.В.

Земельные участки, относящиеся к отдельным помещениям (фактически квартирам) имеют ограждения.

По пояснениям истца, спора по границам земельного участка с ответчиком не имеется, однако конфигурация границ земельного участка, а соответственно и ограждения проходит таким образом, что смежная граница с установленным на ней ограждением проходят на небольшом расстоянии от принадлежащего ей жилого помещения.

По мнению истца, высота и вид забора, расположение деревьев, построек в виде уличного туалета и собачьей будки, нарушает установленные нормативы, что приводит к нарушению ее прав.

В обоснование своих доводов истец ссылается на СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; свод правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*»; СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, которые предусматривают минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям: жилого строения (или дома) - 3 м, постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м, от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м., кроме того размещение туалета и собачьей будки делает невозможным соблюдение санитарных норм и правил.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из указанных положений, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Аналогичное правило содержится в пункте 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил истцу о необходимости предоставления доказательств нарушенного права, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы с целью определения объема нарушенных прав истца.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения ее прав ответчиком существующим расположением забора, построек и насаждений, от назначения по делу судебной экспертизы истец отказалась, на основании чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отмечается, что в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований истцом представлен только фотоматериал, из которых суд не может сделать вывод о нарушении ответчиком прав истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░