Решение по делу № 2-2161/2024 от 24.04.2024

УИД № 50RS0016-01-2024-002609-02

Дело №2-2161/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Бутузовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных издержек, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных издержек, в обосновании указав, Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 признаны виновными и осуждены за совершение мошенничеств в отношении страховых компаний, в том числе и в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование», совершенных организованной группой, в особо крупном размере, т.е. преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было признано одним из потерпевшим по уголовному делу. В ходе рассмотрения судом уголовного дела, вина ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в совершении мошеннических действий в отношении страховых компаний, в том числе в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» установлена в полном объёме.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., совершили покушение на преступление, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, особо крупном размере принадлежащих АО «Ренессанс Страхование» в сумме 400 000 руб.

ФИО3 в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ. предоставил, находящееся в его собственности ТС Maserati № Quattroporte, г.р.з. №, а также страховой полис ОСАГО оформленный в АО «Ренессанс Страхование» ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ., для получения преступного дохода от инсценированного фиктивного ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час 45 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Lifan №, VIN №, г.р.з. №, после чего соучастники преступления, от имени непосвящённых в преступный умысел ФИО8, обратились в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., в результате чего незаконно получили и в дальнейшем похитили принадлежащие АО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в сумме 400 000 руб. В результате совершения ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вышеуказанных противоправных мошеннических действий, АО «Группа Ренессанс Страхование был причинён материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 400 000 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило взыскать солидарно со ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 материального вреда, причинённого преступлением в сумме 400000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке на сумму неосновательного денежного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения ответчиками решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.3-6).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. адвокат ФИО9, присутствовавший в судебном заседании возражал против солидарного взыскания, указал, что степень участия в преступлении каждого из лиц была разная, поэтому просил в иске в таком виде отказать.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав адвокат ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из положений п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1080 ГК РФ, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положением ст. 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причинённого ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причинённый ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от № «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением» принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учётом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В силу ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как предусмотрено п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства, установлено, приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 ответички по настоящему гражданскому делу признаны виновными и осуждены за совершение мошенничеств в отношении страховых компаний, в том числе и в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование», совершенных организованной группой, в особо крупном размере, т.е. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было признано потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.16-109).

Из указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ФИО2, являясь руководителем организованной группы, осуществляя руководство ею, действуя согласно отведенной ему роли, для совершения конкретного преступления - хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, имея в распоряжении подысканные соучастниками при вышеуказанных обстоятельствах средства совершения преступления (автомобили, для инсценировки фиктивного дорожно-транспортного происшествия; документы идентифицирующие подысканные транспортные средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и т.д.) и, копии удостоверяющих личность личных документов на имя собственников автомобилей и лиц, подысканных для ролей «виновника» и «потерпевшего» в фиктивном дорожно-транспортном происшествии), при непосредственном участии ФИО3, ФИО4 ФИО5 и неустановленных соучастников, действуя в составе организованной группы, созданной при вышеуказанных обстоятельствах, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершили покушение на преступление, т.е. умышленные действия непосредственно направленные на совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, денежных средств принадлежащих ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 400000 руб., которое не было доверено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, преступный план совершения преступления, с четким распределением ролей его соучастников, состоял из нескольких этапов, в которые входило: приобретение и предоставление автомобиля на роль «виновника» фиктивного дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного на юридическое лицо, не осуществляющее свою хозяйственную деятельность, с имеющимся действующими полисами ОСАГО и ДСАГО без ограничений количества лиц, допущенных к праву управления автомобилем (ФИО2, ФИО4 и неустановленные соучастники); приобретение и предоставление автомобиля на роль «потерпевшего» дорожно-транспортного происшествия (ФИО3), подыскание документов лица на роль водителя стороны «виновника» дорожно-транспортного происшествия, для использования его анкетных данных и копий личных документов при оформлении фиктивного дорожно-транспортного происшествия и его непосредственное участие (ФИО3, ФИО4 и неустановленные соучастники) подыскание места для инсценировки ДТП, его инсценировка, нанесение на корпус автомобиля механических повреждений, организация и обращение с заявлением в ГИБДД об аварии, подготовка документов, подача заявлений о прямом и страховом возмещении убытков по ОСАГО и ДСАГО в страховые компании (ФИО5, ФИО3), организация подачи претензии (ФИО2, ФИО10), получение и распределение денежных средств (ФИО2, ФИО3).

Согласно преступного плана, ФИО3 в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ. предоставил, находящееся в его собственности ТС Maserati № Quattroporte, г.р.з. № а также страховой полис ОСАГО оформленный в АО «Ренессанс Страхование» ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ., для получения преступного дохода от инсценированного фиктивного ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час 45 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Lifan №, VIN №, г.р.з. №, после чего соучастники преступления, от имени непосвящённых в преступный умысел ФИО8, обратились в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., в результате чего незаконно получили и в дальнейшем похитили принадлежащие АО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в сумме 400 000 руб..

Далее, продолжая свои преступные действия, неустановленные: соучастники, при непосредственном участии ФИО3 и ФИО4, не позднее 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, обратились при неустановленных следствием обстоятельствах с заведомом ложным заявлением о якобы произошедшем по вышеуказанному адресу дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по причине столкновения двух автомобилей с последующим наездом на препятствия, последние получили механические повреждения.

Затем, ФИО3 и ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ., действуя от имени участников дорожно-транспортного происшествия, сообщили неосведомлённому об их приступной умысле сотруднику ОГИБДД УМВД России по г.о.Королев о произошедшей аварии, который взяв с них объяснения пo факту произошедшего, co слов последних, составил справку о дорожно-транспортном происшествии и постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в них сведения об имеющихся па автомобилях повреждениях, в том числе и на автомобиле MASERATI № Quattroporte, г.р.з. №,(«потерпевшей» стороной), и об анкетных данных участников аварий, и будучи введенным в заблуждение относительно истинный намерений соучастников, выдал им копии вышеуказанных документов.

Затем, ФИО3 с приисканными при вышеуказанных обстоятельствах ФИО11 документами, продолжая действовать в интересах всех соучастников преступления и во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств страховой компании, путем обмана относительно наступления страхового случая, в особо крупном размере, под руководством ФИО2, имея в распоряжении копии документов, удостоверяющих личность ФИО3 (копия паспорта гражданина РФ серии № №, выданного ТП № Межрайонного ОУФМС России по <адрес> в городском округе Королев ДД.ММ.ГГГГ и водительского удостоверения серии №), свидетельства о регистрации ТС на автомобиль MASERATI М 139 ВВ5 Quattroporte, г.р.з. № (серии № № от ДД.ММ.ГГГГ), копии подложных документов (справка о дорожно-транспортном происшествии и постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) и полис ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи достоверно осведомленным о фиктивности факта дорожно-транспортного происшествия, который в соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ не является страховым случаем, н подложности документов его подтверждающих, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» по адресу: <адрес> заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ от своего имени, по которому неосведомленными о преступном умысле соучастников преступления сотрудниками АО «Группа Ренессанс Страхование» было оформлено выплатное дело № и выдано направление на осмотр.

После чего неосведомленный о преступном умысле соучастников преступления эксперт, не располагая сведениями о фиктивности факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр автомобиля MASERATI М № Quattroporte, г.рл. №, составив акт осмотра транспортного средства №, на основании которого ООО «Респонс- Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 574 300 рублей, послужившие основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ неосведомленным сотрудником АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице управляющего директора департамента урегулирования претензий ФИО12 решения, о выплате по акту о страховом случае, страхового возмещения по ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

После этого, по платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ от АО «Группа Ренессанс Страхование» со счета №, открытого в АО «Юникредит Банк» по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый в Дополнительном Офисе № банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> на имя ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подучил путем неоднократных снятий наличными через банкомат ATM №, расположенный в банке ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, и по указанию ФИО2, распределил между всеми соучастниками согласно преступной договоренности, которыми последние распорядились по своему усмотрению(л.д.53 оборот – 54).

Ответчик ФИО2 признан виновным в совершении тридцати девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-5 УК РФ, по которым назначить ему наказание наказания:

- по каждому из 39 (тридцати девяти) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по каждому из 8 (восьми) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, семи преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-5 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по каждому из 6 (шести) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по каждому из 7 (семи) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 признан виновным в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-5 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по каждому из 13 (тринадцати) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по каждому из 3 (трех) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5 признан виновным в совершении двадцати одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-5 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по каждому из 21 (двадцати одного) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по каждому из 3 (трех) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из указанного приговора следует, что по 17 из совершенных ответчиками преступлений (инсценировок фиктивных дорожно-транспортных происшествий), ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был причинён материальны ущерб, а именно:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час 45 минут по адресу: <адрес>, инсценировали фиктивное дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Lifan №, идентификационный номер №, г.р.з. № и MASERATI M № Quattroporte, идентификационный номер №, г.р.з. №, после чего соучастники преступления, от имени непосвящённых в преступный умысел ФИО8 обратились в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлениями о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., в результате чего незаконно получили и в дальнейшем похитили принадлежащие АО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в сумме 400 000 руб.

Таким образом, в результате совершения ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вышеуказанных противоправных мошеннических действий, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был причинён материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 400 000 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о незаконности взыскания ущерба в солидарном порядке судом отклоняются, как несостоятельные.

Оснований для возмещения ущерба в долевом порядке не имеется, поскольку в силу абз. 2 ст. 1080 ГК РФ только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пункту 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Истец требований о возложении на ответчиков, совместно причинивших вред, долевой ответственности не заявлял.

С учётом изложенного, суд полагает, что применительно к возникшим правоотношениям солидарный порядок взыскания соответствует вышеприведенным положениям закона, интересам потерпевшего (истца) и целям скорейшего возмещения ущерба.

В ходе судебного заседания ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих указанный истцом размер ущерба, либо факт его причинения, или возмещения в ином размере, чем указано истцом, в суд не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы причинённого ущерба в заявленном размере 400 000 руб., соответственно требования иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению в полном объёме.

    ПАО «Группа Ренессанс Страхование» также заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения суда.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, денежные обязательства у которого перед истцом на момент разрешения спора отсутствуют, и обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе или договоре, соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имелось.

    Таким образом, поскольку, у ответчиков до вынесения решения по делу отсутствовали денежные обязательства перед ПАО «Группа Ренессанс Страхование», проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 7200 руб., то есть по 1800 руб. с каждого.

В части требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке на сумму неосновательного денежного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения ответчиками решения суда, суд не находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт гражданина РФ №), ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование возмещение материального вреда, причинённого преступлением, в сумме 400000 руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №), ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование расходы по оплате госпошлины с каждого по 1800 руб., а всего 7200 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №), ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. в солидарном порядке - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          Е.А. Ефимова

Мотивированное решение составлено 21 июня 2024 года.

Судья                                          Е.А. Ефимова