Решение по делу № 33-20/2023 (33-1000/2022; 33-9107/2021;) от 21.12.2021

Дело №

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М., Мустафаевой З.К.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации ГО «город Махачкала» (далее - администрация) на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы к ФИО6 о признании постройки самовольной и обязании её снести за счёт собственных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя прокуратуры Республики Дагестан ФИО4, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, а также ФИО6 и его представителя ФИО7, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заместитель прокурора <адрес> г. Махачкалы обратился в суд к ФИО6 о:

- признании действий по осуществлению строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № незаконными;

- признании самовольной постройкой незавершённого объекта капитального строения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, мкр. ТЗБ, <адрес>;

- обязании снести за счёт собственных средств указанный незавершённый объект.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой <адрес> г.Махачкалы проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства на территории мкр. ТЗБ, <адрес> 5-ый, г. Махачкалы. ФИО6 на собственном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, мкр. ТЗБ, <адрес> начал строительство капитального объекта.

Согласно информации Управления архитектуры и градостроительства администрации от <дата> №.07/9151/20, разрешение на строительство спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось, уведомление о планируемом строительстве не направлялось. Действиями ответчика создаётся угроза нарушения права неопределённого круга лиц на жизнь и здоровье, благоприятную окружающую среду.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении иска заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска прокуратуры.

В обоснование требований жалобы приведены те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того указано, что проведённой в ходе рассмотрения дела землеустроительной экспертизой был установлен факт возведения спорного строения без отступов от границ земельного участка, расположенного слева от участка ответчика ФИО6

В своих возражениях ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации – без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела и установлено судом, ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, категорией земель – «земли населённых пунктов», видом разрешённого использования – «под индивидуальное жилищное строительство», расположенный по адресу: г. Махачкала, мкр. ТЗБ, Торговый 5-тый проезд.

Истцом заявлены требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе, мотивированные отсутствием разрешительной документации на его возведение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено, что возведение спорного объекта им осуществляется на основании разрешения на строительство № RU 05308000-12 от <дата>, выданного уполномоченным на то органом муниципального образования в соответствии с видом разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № и с соблюдением градостроительных норм. На спорный объект ответчиком <дата> зарегистрировано право собственности, с присвоением ему кадастрового номера №. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, (том 1, л.д. 75-77) спорный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №, объекту присвоен адрес – г. Махачкала, мкр. ТЗБ, <адрес>, литера «А».

Согласно выписке из ЕГРН участок с кадастровым номером № образован путём объединения земельных участков с кадастровыми номерами №. Решением Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкала от <дата> № (том 1, л.д. 70), земельному участку №, с кадастровым номером № в мкр. «Ипподром» г.Махачкала присвоен новый адрес – г. Махачкала, мкр. ТЗБ, <адрес>.

В материалы дела (том 1, л.д.69), ФИО6 представлено разрешение, по которому ему отделом надзора и контроля за архитектурно строительными работами администрации г.Махачкала разрешено строительство индивидуального жилого дома в мкр. «Ипподром», на земельном участке №-доп. Срок действия разрешения – до <дата>

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п.п.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.3 ст.85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу п.2 ст. 222 ГК РФ, в качестве гражданско-правовых последствий признания постройки самовольной предусмотрен её снос, либо приведение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации.

Таким образом, необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на её строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при её возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на отсутствие предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований, для признания спорного объекта самовольной постройкой, пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований прокуратуры. При этом судом принято во внимание заключение проведённой по делу судебной экспертизы №, которой установлено, что жилой дом лит «А» по адресу: г. Махачкала, МКР ТЗБ, <адрес>й, соответствует требованиям обязательных норм и правил и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает архитектурный облик города. Кроме того экспертом установлено, что спорное строение возведено без отступа от земельного участка, расположенного слева от земельного участка ответчика ФИО6

Пунктами 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ввиду того, что в ходе экспертного исследования не была дана оценка вопросу расположения спорного строения в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, а также оценка соответствию спорного объекта требованиям обязательных норм по отношению к расположенным рядом с ним иным объектам, и, кроме того, в заключении № не приведены сведения о примененных экспертом специальных инструментах, кроме мерной ленты и применённых методиках исследования, определением судебной коллегии от <дата> по делу назначено проведение повторной строительно – технической и землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Региональный центр экспертиз и оценки».

Экспертами ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» в заключении № от <дата> изложены выводы, из которых следует, что спорный объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № по данным кадастрового учёта. Спорное строение возведено без отступа от красных линий, строение создаёт угрозу безопасности движения транспортных средств и движению пешеходов по улице. Из-за отсутствия тротуара пешеходы, проходящие вдоль участка застройки, вынуждены идти по проезжей части дороги. Не соблюдено нормативное расстояние от здания до неизолированных проводов ЛЭП 6(10) кв. Определить назначение объекта на момент проведения экспертизы невозможно ввиду отсутствия проекта и нахождения спорного объекта на стадии строительства.

Оценивая содержание заключения, судебная коллегия пришла к выводу, что оно носит малоинформативный характер, выводы эксперта по вопросу о соответствии спорного объекта требованиям обязательных норм не мотивированы результатами исследования, фактическими замерами здания, обоснованием нормами обязательных правил. Отвечая на данный вопрос, эксперт дал ответ о несоответствии объекта требованиям ПЗЗ г. Махачкала, а также нормативного расстояния спорного здания до ЛЭП, не дав при этом конкретного ответа в части иных обязательных требований. Кроме того, ФИО6 суду апелляционной инстанции заявил, что экспертом в заключении неверно указаны габаритные размеры спорного здания, что какими-либо доводами опрошенным судом в судебном заседании от <дата> экспертом ФИО5 не опровергнуто.

С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия сочла возможным удовлетворить ходатайство стороны ответчика, назначив по делу повторную судебную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма Аском», расположенному в г.Махачкала.

Поскольку часть земельного участка с кадастровым номером №, на которой возводится спорное строение, расположена вдоль дороги, судом апелляционной инстанции из администрации истребованы сведения о проведении муниципальным образованием работ по строительству или реконструкции дорожного полотна с установкой тротуара, по ул. <адрес> в мкр. ТЗБ г. Махачкала, и в случае проведения таких работ, указано на необходимость предоставления проектной документации.

На запрос судебной коллегии из МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства г. Махачкала» поступил ответ о том, что в границах указанной территории не устанавливались красные линии, работы по строительству либо реконструкции дорожного полотна в период с 2016 по 2019 годы не велись. Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции, Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкала представлена заверенная копия градостроительного плана улиц и дорог г. Махачкала, относящихся к адресу мкр. ТЗБ, <адрес>, а также сообщены сведения о том, что <адрес>.

Указанные документы, с целью объективного и всестороннего экспертного исследования вопроса соблюдения градостроительных норм при возведении спорного объекта, судебная коллегия сочла возможным приобщить к материалам дела.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма Аском», изложенным в заключении № от <дата>, спорный объект представляет собой двухэтажное, незавершённое строение, площадью 142 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000081:5024. Процент готовности строения равен 37, ввиду чего установить его назначение не представляется возможным.

Спорное строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, а именно:

- по передней меже, со стороны Торгового 5-того проезда строение расположено на границе участка;

- со стороны <адрес> – левая межа, строение расположено на расстоянии от 0,54 до 1,07 метров от границы участка, впритык к строению устроено искусственное покрытие автодороги, причём часть этого покрытия (тротуара) проходит по соседнему участку и упирается в стену исследуемого строения4

- с тыльной стороны, со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером №, строение расположено по границе участка ответчика;

- с правой стороны, спорное строение расположено на расстоянии 30 метров от границы участка ответчика.

Расположение спорного строения схематично отображено экспертом на 37-й странице заключения. Экспертом указано, что расположение спорного строения не противоречит требованиям норм противопожарной безопасности, а также обязательным нормам в сфере планировки и застройки городских поселений, за исключением расстояния от строения до границы участка со стороны <адрес> - от 0,54 до 1,07 метров вместо предусмотренных 3-х метров и расстояния от строения до расположенной по <адрес> линии электропередач - 8,2 метра. При этом экспертом отмечено, что с целью устранения нарушения, допущенного указанным расположением строения вдоль линии электропередач, необходимо согласование такого расположения с собственником линии, использования иных типов проводов, что уменьшает охранную зону с 10 до 5 метров.

Также экспертом отмечено, что расположение автодороги (дорожного покрытия и тротуара), не соответствует п. 11.11 СП 42.13330.2016, которым предусмотрено, что расстояние от линии застройки до проездов должно быть не менее 5 метров. На момент производства замеров экспертом установлено, что часть дорожного покрытия по <адрес> имеет смещение в сторону границы застройки земельного участка ответчика с кадастровым номером №, а также участков с кадастровыми номерами № Конструкция дорожного покрытия налагается на границы земельного участка ответчика, часть дороги и тротуара налагается на соседние земельные участки. Расположение границ <адрес>, в том числе с учётом кадастровых границ жилой застройки, также схематично отображено экспертом в заключении.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённого исследования, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, а также ссылки на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, проведённой по делу экспертизой установлено, что допущенное нарушения предусмотренного п. 11.11 СП 42.13330.2016 расстояния от линии застройки до <адрес>, возникло в результате смещения автодороги в сторону жилой застройки, то есть не по вине ответчика ФИО6

Установленное экспертизой нарушение нормативного расстояния от границы строения до границы участка ответчика, со стороны левой межи – от 0,54 до 1,07 метра, вместо установленных 3-х метров, а также нарушение охранной зоны линии электропередач, основанием для сноса спорного строения являться не могут.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ <дата> содержится правовая позиция, согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Доказательств того, что несоблюдение ответчиком отступа от границ своего земельного участка, приводит к нарушению прав и интересов третьих лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат. В части нарушения охранной зоны линии электропередачи, судебная коллегия отмечает, что сведений о каких – либо претензиях от собственника указанной линии, материалы дела не содержат, при этом экспертом указывается на возможность устранения указанного нарушения.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких – либо доказательств в обоснование своих исковых требований о необходимости признания спорной постройки самовольной и её сносе, свидетельствующих о существенном нарушении возведением спорной постройки градостроительных и иных обязательных норм, прокуратурой и администрацией представлено не было. При этом разрешение на строительство, на отсутствие которого ссылался истец, представлено ответчиком суду в ходе рассмотрения дела. Апелляционная жалоба администрации, фактически повторяющая доводы искового заявления прокуратуры, таких доказательств также не содержит, в силу чего подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ГО «город Махачкала» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>