Решение по делу № 33-493/2019 от 14.01.2019

Дело № 33-493/2019                                          Судья – Фисюк О.И.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                   18 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клёповой С.А., Клёпова Н.О. к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора, по апелляционной жалобе Клёповой С.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Клепова С.А. и Клепов Н.О. обратились в суд с иском о признании за ними право пользования комнатой № <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что Клёпова С.А. с 1998 по 2010 года работала на Севастопольском хлебокомбинате, при приеме на работу ей была предоставлена комната в общежитии, при вселении какие-либо документы, в частности, ордер, ей на руки не выдавались. С 2009 года она и ее сын Клёпов Н.О. постоянно проживают и зарегистрированы в данном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги, несут расходы по содержанию помещения, иного жилья не имеют. В мае 2018 года истцы обратились к ответчику с заявлением о заключении с ними договора социального найма указанной комнаты, однако получили отказ, обоснованный тем, что не предоставлены документы на право владения и пользования указанной комнатой. Отказ в предоставлении государственной услуги считают незаконным, поскольку вселены были на законном основании, в связи с чем обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Клепова С.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда и отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права. Суд не дал надлежащую оценку письму ООО «Царь Хлеб» от 13 ноября 2018 года за исх.№943, акту прима-передачи, а также пояснениям истца о том, что при вселении в общежитие Клеповой С.А. не выдавались на руки никакие документы, на основании которых ей было предоставлено жилое помещение. При этом, никто не оспаривает законность вселения и проживания истцов в спорном жилом помещении, что свидетельствует о том, что истцы фактически проживают в спорном жилом помещении на условиях социального найма.

Тот факт, что в настоящее время дом <адрес> включен в Реестр собственности города Севастополя и является собственностью города, то есть не находится в муниципальной собственности, не является препятствием для заключения с истцами договора социального найма, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14 мая 2013 года №5-КГ13-18.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истцов Клеповой С.А., Клепова Н.О., а также представителя Департамента капитального строительства города Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае, обжалуемое судебное решение не соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцы с 17 марта 2009 года зарегистрированы в комнате <адрес>

Из письма ООО «Царь хлеб» от 13 ноября 2018 года следует, что регистрация жителей, в том числе истцов, в доме <адрес>, проводилась по месту их фактического проживания соответствующим структурным подразделением Управления МВД на основании соответствующего протокола решения (выписки из протокола) администрации и профсоюзного комитета. В дальнейшем дом <адрес> был передан в коммунальную собственность и предано по акту приема-передачи на баланс КП «Жилсервис-15». Одновременно КП «Жилсервис» были переданы карточки Ф-16 с указанием всех проживающих на законных основаниях, в том числе и на истцов.

Факт осуществления истцом трудовой деятельности в ООО «Царь хлеб» (до реорганизации – государственное предприятие «Царь-Хлеб») в период с 01 ноября 2003 по 03 февраля 2010 года подтверждается трудовой книжкой на имя истца.

Из решения об отказе в предоставлении услуги по заключению (изменению) договора социального найма от 02 июля 2018 года следует, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие право владения и пользования жилым помещением, занимаемым заявителем и членами его семьи - договор найма, решение о предоставлении жилого помещения, ордер или копия ордера, заверенная надлежащим образом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, предоставленное истцу, относится к специализированному жилищному фонду и с момента заключения с нею договора пользования жилым помещением в общежитии правовой статус специализированного жилого помещения не изменился. В связи с чем, оснований применения к данным правоотношениям жилищного законодательства о договоре социального найма у суда не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, предусмотренных Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, не лишены возможности оформить (заключить) договор социального найма на эти помещения в соответствии со статьей Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03 июля 2007 года N 425-О-О введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 апреля 2011 года № 4-П указал, что государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, ограничения же конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, сохранились или нет документы, подтверждающие законность вселения, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Таким образом, коллегия судей, учитывая, что спорное жилое помещение предоставлено истцу на законном основании по совместному решению администрации и профсоюзного комитета работодателя, истица вселена и проживает в указанном помещении, которое находилось в ведении государственного предприятия, и в 2010 году в связи с передачей в муниципальную собственность города Севастополя утратило статус специализированного, в силу положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ. В связи с чем истица имеет право на заключение с ней договора социального найма в отношении фактически занимаемого ею жилого помещения по адресу: <адрес>

Само по себе отсутствие документов, подтверждающих предоставление Клеповой С.А. жилой площади в виде комнаты №№ не может являться основанием для ограничения жилищных прав истца, поскольку факт ее законного вселения в спорное жилое помещение подтвержден.

    Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда, отказавшим в удовлетворении требования истца о понуждении к заключению договора социального найма в связи с произведенной в жилом помещении перепланировкой. Как следует из материалов дела, суд в нарушение положений части второй статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, определив данное обстоятельство как имеющее значение для дела, не вынес его на обсуждение сторон, не предложил истцу представить соответствующие доказательства (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ), обосновал свой вывод только пояснениями истца. В то же время суд не учел, что обстоятельства перепланировки жилого помещения не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, вытекающих из наличия спора о праве истца на жилое помещение.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2018 года и принятии нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части понуждения ответчика к заключению с истцом договора социального найма спорного жилого помещения.

Требование истца в части признания действий Департамента капитального строительства г. Севастополя по отказу в предоставлении государственной услуги по заключению договора социального найма спорного помещения незаконными, удовлетворению не подлежат. Поскольку судебной коллегией незаконность таких действий (решения) ответчика не установлена.

    Департамент капитального строительства г. Севастополя при принятии решения руководствовался Административным регламентом, утвержденным Приказом департамента капитального строительства Севастополя от 27.09.2016 № 131-а/2016, который в п. 15.1 содержит перечень документов, подлежащих предоставлению заявителем для заключения договора социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда. В частности, перечень предусматривает предоставление документов, подтверждающих право владения и пользования жилым помещением, занимаемым заявителем и членами его семьи (договор найма, решение о предоставлении жилого помещения, ордер или копия ордера, заверенная надлежащим образом, договор об обмене жилыми помещениями и их копии) (п. 7)

    Однако таких документов истец при обращении к ответчику не представила, в связи с чем, ответчиком в заключении договора социального найма ей обоснованно отказано в связи с наличием спора в отношении жилого помещения, подлежавшего разрешению судом.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Клеповой С.А. и Клепова Н.О. к Департаменту капитального строительства города Севастополя удовлетворить частично.

Обязать Департамент капитального строительства города Севастополя заключить с Клеповой С.А. договор социального найма жилого помещения – комнаты № <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Клеповой С.А. и Клепова Н.О. отказать.

Председательствующий:                                           Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                           А.С. Сулейманова

                                                                                        В.Л. Радовиль