Решение по делу № 2-1407/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-1407/2019

(24RS0028-01-2019-001205-74)

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 октября 2019г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителя истца – Гараева С.Г.,

представителя ответчика – Снигирь Ю.А.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поршукова Е.В. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л

Поршуков Е.В. обратился в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя, указывая на то, что на основании договора от 07.11.2017г он является участником долевого строительства жилого дома (двухкомнатной квартиры <данные изъяты>), которое им было полностью профинансировано. Ответчик построил и передал 12.04.2018г истцу вышеуказанную квартиру, в ходе эксплуатации которой в работе застройщика были выявлены недостатки. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно экспертному заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», составляет 160.729 руб. 19.03.2019г истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить ему указанную сумму, выплатить 20.000 руб в качестве компенсации морального вреда, 35.000 руб – расходы за проведение экспертизы, а также 40.000 руб – расходы за оказание юридических услуг, однако, в добровольном порядке его требования удовлетворены не были. Поршуков Е.В. просит взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в свою пользу 160.729 руб, неустойку 160.729 руб, в качестве компенсации морального вреда 20.000 руб, судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения 35.000 руб, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб, на оплату услуг нотариуса в размере 1.900 руб.

В судебном заседании представитель истца Поршукова Е.В. – Гараев С.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – Снигирь Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, пояснила, что не оспаривает факт наличия в жилом помещении недостатков, установленных заключением судебной экспертизы, вместе с тем, выявленные недостатки в квартире, являющейся объектом долевого строительства, не являются существенными, не влияют на качество проживания в квартире, следовательно, не делают ее не пригодной для использования. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер требуемых ко взысканию компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В судебное заседание истец Поршуков Е.В., представители третьих лиц – ООО «ЭкономЖилСтрой», ООО «СибМетСтрой», ООО «Дельта», ООО «Партнер», ООО «Комфорт плюс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истца и представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в действие с 01.04.2005 года. Действие этого закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27 Закона). При этом, по смыслу закона ч. 2 ст. 27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 07.11.2017г между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и Поршуковым Е.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой десятиэтажный многоквартирный дом с инженерным обеспечением по строительному адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства (не позднее 28.02.2018г) в собственность двухкомнатную квартиру <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 10 этаже, а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену (1.911.000 руб) и принять объект долевого строительства. Свои обязательства Участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, полностью профинансировав строительство объекта долевого строительства, при этом последнее обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

12.04.2018г между Поршуковым Е.В. и Красноярским краевым фондом жилищного строительства был подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (адрес после сдачи объекта в эксплуатацию), право собственности Поршукова Е.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.05.2018г.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом в работе застройщика были выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем Поршуков Е.В. 05.10.2018г обратился в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

Как следует из заключения экспертизы ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 26.11.2018г, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (несоответствий), образовавшихся в ходе строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком, составила 160.729 руб, экспертом были выявлены дефекты покрытия пола, стен, потолков (отклонения поверхности покрытия полов, покрытия стен, покрытия потолков от плоскости), отклонение оконных и дверных блоков по вертикали.

19.03.2019г Поршуков Е.В. обратился к Застройщику с претензией (получена адресатом 19.03.2019г), в которой потребовал в 10-дневный срок произвести выплату в размере 160.729 руб в качестве стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ, приложив соответствующее заключение, выплатить ему 40.000 руб в качестве расходов по оплате услуг представителя, 35.000 руб – стоимость услуг экспертного учреждения, 20.000 руб – в качестве компенсации морального вреда, однако, требование потребителя удовлетворены не были.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истцом экспертного заключения о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 05.06.2019г было назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной экспертам ООО «КрайОценка» (<данные изъяты>).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «КрайОценка» 06.09.2019г, в жилом помещении <данные изъяты> был выявлен ряд недостатков (дефектов), являющихся нарушением условий договора долевого участия в строительстве, а именно требований Стандарта организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства», требований строительных норм и правил, проектно-сметной документации (неровное установление дверей, неровности потолков, пола и стен, неровное установление оконных и балконных блоков), при этом все дефекты и недостатки носят производственный характер, образовались в результате некачественного выполнения отделочных, монтажных работ, соответственно, приводят к ухудшению эстетических свойств жилого помещения. Стоимость работ по устранению недостатков и нарушений строительных норм и правил в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составила 71.155 руб. Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, в рамках поставленных сторонами вопросов, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, с учетом Стандарта предприятия, а потому указанное заключение, вопреки доводам представителя истца, суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцом исковые требования.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 07.11.2017г содержит условия о качестве объекта долевого строительства, отличные от положений п. 1 ст. 7 Закона РФ "О долевом участии в строительстве.. .", в частности, стороны договорились, что объект долевого строительства должен соответствовать проектной документации, а также стандартам качества застройщика, в том числе, но не исключительно, стандарту организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства», суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать указанным требованиям (п.1.5 Договора). Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истец, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика возмещения расходов на исправление выявленных недостатков в полном объеме: сумма в размере 71.155 руб, установленная заключением экспертов от 06.09.2019г, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд учитывает то, что 19.03.2019г ответчиком была получена претензия от Поршукова Е.В. (его представителя) о выплате расходов, необходимых для устранения недостатков строительных работ, однако, в установленный законом десятидневный срок ответчик надлежащим образом на нее не отреагировал, денежные средства не выплатил.

В соответствии с п.1,3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии Поршукова Е.В. от 19.03.2019г, истек 29.03.2019г, соответственно, с 30.03.2019г застройщик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего: стоимость расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков составляет 71.155 руб, количество дней просрочки за период с 30.03.2019г по 02.10.2019г (день вынесения решения суда) составляет 188, сумма неустойки в денежном выражении составляет 401.314 руб 20 коп (71.155 руб х 3% х 188 дней = 401.314 руб 20 коп). Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать размера основных требований, то с ответчика в пользу истца подлежало бы взысканию 71.155 руб (неустойка на день вынесения решения судом).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что требуемая ко взысканию сумма неустойки определена истцом за период с 02.04.2019г в максимально возможном размере, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с Красноярского краевого фонда жилищного строительства неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, а потому, вопреки доводам представителя истца, подлежит снижению до 5.000 руб и взысканию ее с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 19.03.2019г, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования Поршукова Е.В., взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вред 3.000 руб. Требуемую истцом сумму (20.000 руб) суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцам сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39.577 руб 50 коп (71.155 руб + 5.000 руб + 3.000 руб = 79.155 руб х 50% = 39.577руб 50 коп).

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 5.000 руб, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 39.577 руб 50 коп не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, Поршуков Е.В. с целью определения стоимости работ по устранению имеющихся в жилом помещении строительных недостатков еще до обращения с иском в суд обратился в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», где на основании договора от 05.10.2018г была проведена соответствующая экспертиза. Стоимость услуг экспертного учреждения составила 35.000 руб, которые были полностью оплачены заказчиком, о чем свидетельствует квитанция от 05.10.2018г. Учитывая то, что исковые требования Поршукова Е.В. о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ судом удовлетворены частично (взыскано 71.155 руб вместо требуемых 160.729 руб), сумма расходов, затраченная на проведение экспертизы, подлежит снижению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20.000 руб.

При рассмотрении спорного гражданского дела, а именно с целью защиты своих нарушенных прав, Поршуков Е.В. был вынужден обратиться к услугам представителя, на имя которого 10.10.2018г им была выдана доверенность. Стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности составила 1.900 руб (1.700 руб + 200 руб госпошлина), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (такие расходы могут быть признаны судебными издержками в том случае, если такая доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном заседании по делу, доверенность же от имени Поршукова Е.В. выдана представителю на право представлять его интересы в суде, в том числе по требованиям к застройщику – Красноярский краевой фонд жилищного строительства о взыскании стоимости расходов по устранению строительных недостатков).

Как следует из материалов гражданского дела, с целью защиты своих нарушенных прав Поршуков Е.В. 15.12.2018г был вынужден обратиться к услугам представителя, стоимость услуг которого по консультации, составлению искового заявления, предъявления его в суд и представительства интересов в суде составила 40.000 руб. Понесённые истцом расходы подтверждаются договором оказания услуг от 15.12.2018г, заключенным с ООО «1 Деловой», квитанцией от 15.12.2018 на сумму 40.000 руб, выданную ООО «1 Деловой». Подлинность и достоверность указанных договора и квитанции ответчик не оспаривает, а потому суд признаёт их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов. Таким образом, суд находит, что требования Поршукова Е.В. о взыскании судебных расходов с ответчика основаны на законе, однако, их размер подлежит снижению до 15.000 руб, поскольку расходы на оплату услуг представителя (40.000 руб, хотя в своем иске истец просит взыскать 35.000 руб) не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, объёму выполненных представителем работ (составление претензии, составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 07.05.2019г, в трех судебных заседаниях от 22.05.2019г, 05.06.2019г и 02.10.2019г). Указанная сумма расходов – 15.000 руб также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина (при цене иска 76.155 руб + требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета в размере 2.784 руб 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Поршукова Е.В. стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 71.155 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 5.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3.000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения 20.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15.000 рублей, штраф 5.000 рублей, расходы по удостоверению доверенности у нотариуса 1.900 рублей, а всего 121.055 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства госпошлину в доход местного бюджета в размере 2.784 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 09.10.2019г).

Председательствующий Майорова О.А.