Решение по делу № 2-3866/2024 от 15.04.2024

УИД 39RS0001-01-2024-002948-55

Дело № 2-3866/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газарян Софьи Генриховны к Осипчук Станиславу Геннадьевичу, Осипчук Татьяне Геннадьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Осипчук Алисы Станиславовны, Петрову Льву Юрьевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Команенкова Ольга Анатольевна о возложении обязанности совершить определенные действия, связанные с защитой прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Газарян С.Г. обратилась в суд с иском к Осипчуку С.Г., указав в обоснование иска, она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 300 кв. м и расположенного на указанном участке сблокированного жилого дома. Соседний дом и земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес>, площадью 300 кв. м. с кадастровым номером № принадлежит на праве долевой собственности Осипчук Т.Г. (8/10 доли), Петрову Л.Ю. (1/10 доля) и несовершеннолетней Осипчук А.С. (1/10 доли). Смежная граница земельных участков сторон вследствие некорректного размежевания предыдущим собственником изломана, и данная граница установлена с нарушением строительного законодательства. В частности: с южной стороны дома небольшая часть земельного участка Осипчук Т.Г. непосредственно примыкает к выходу из дома истца, а с передней части дома выходит прямо на окно дома истца. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 27 октября 2021 года по делу № 33-3435/2021 было вынесено решение, согласно которому суд обязал Осипчук Т.Г. в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, произвести следующие работы с ограждением (забором), установленным между земельными участками с кадастровыми номерами № и №: во дворе демонтировать часть забора, расположенного параллельно стене дома № №, его продолжение от края данной части забора перпендикулярно стене дома № № по границе межевания на расстояние 3,0 м. от крыши террасы дома № <адрес>; со стороны фасада демонтировать часть забора, расположенного перпендикулярно стене дома № № на расстояние 3,0 м. от стены тамбура дома № <адрес> по границе межевания; привести забор к высоте не более 1,6 м, в том числе стоек ограждения; демонтировать с забора плетение пластиковыми элементами из зеленой листвы. В течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу перенести находящиеся с фасадной стороны дома № <адрес>: туи, относящиеся к деревьям, на расстояние не менее 5,0 м. от наружной стены дома № <адрес>; туи, относящиеся к кустарникам, на расстояние не менее 1,5 м. от наружной стены дома № <адрес>; туи, относящиеся к высокорослым деревьям, на расстояние не менее 3,0 м, и среднерослым - на расстояние не менее 2,0 м. от границы земельного участка по адресу: <адрес>; туи, относящиеся к кустарникам, на расстояние не менее 1,0 м. от границы земельного участка по адресу: <адрес>. В рамках возбужденного на основании исполнительного листа ФС 039103660 от 22 ноября 2021 года исполнительного производства № 189262/21/39001-ИП Осипчук Т.Г. было исполнено апелляционное определение: пересажены растения и демонтирована часть ограждения. Кроме того, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2023 года на Осипчук Т.Г. и Петрова Л.Ю. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарное ограждение, установленное со стороны дворового фасада дома 10-10а по <адрес>, вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № на расстояние 3,0 м от крыши террасы дома 10а по ул. Орловской в г. Калининграде. Вместе с тем ответчиком Осипчуком С.Г. (супругом Осипчук Т.Г.) возведено новое глухое ограждение на том же месте. В этой связи просит суд возложить на Осипчука С.Г. обязанность своими силами и за свой счет освободить земельный участок площадью 8 кв. м, расположенный у крыльца дома 10А по ул. Орловской в г. Калининграде со стороны <адрес>, на расстояние 3 м от края крыши навеса дома 10А по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также демонтировать самовольно установленное глухое ограждение из трехметрового профильного листа параллельно крыльцу жилого дома № <адрес>, с разрешением истцу при неисполнении решения суда о демонтаже ограждений и конструкций и нарушении запрета на возведение ограждений и конструкций, самостоятельно устранить вышеуказанные нарушения, с последующим возложением расходов на ответчика.

В дальнейшем истец уточнил требования, привлек в качестве соответчиков Осипчук Т.Г., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Осипчук А.С., и Петрова Л.Ю.

Определением суда от 5 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Команенкова О.А.

Истец Газарян С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца - Газарян Г.А., действующий на основании доверенности, иск поддерживал, указав, что настоящий иск предъявлен по новым обстоятельствам после решения от февраля 2023 году, поскольку после исполнения решения суда, соответчики обустроили нестационарное ограждение из элементов демонтированного ими ограждения; также разместили на спорной части своего участка демонтированные части ограждения и иное имущество, которое создает угрозу пожарной безопасности.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика Осипчука С.Г. - Можаев С.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указав на то, что истец злоупотребляет правом. Каких-либо новых обстоятельств после решения суда от 13 февраля 2023 года не произошло, а доказательства, на которые ссылается истец, уже были предметом исследования в предыдущем судебном разбирательстве. Кроме того, в настоящее время собственником как дома, так и земельного участка является третье лицо, а потому настоящие требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования - и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пп. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2023 года на Осипчук Т.Г. и Петрова Л.Ю. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать нестационарное ограждение, установленное со стороны дворового фасада дома № по ул. <адрес>, вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на расстояние 3,0 м от крыши террасы дома № по ул. <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Данным судебным актом, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение, установлено следующее.

Осипчук Т.Г. является собственником 8/10 долей жилого дома № по ул. <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № с назначением «под блокированную застройку». Остальными участниками долевой собственности являются Петров Л.Ю. (1/10 доля) и несовершеннолетняя дочь Осипчук А.С. (13 июня 2014 года рождения). Данный жилой дом и участок были приобретены по договору купли продажи от 3 марта 2015 года (право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калининградской области 10 марта 2015 года).

Газарян С.Г. является собственником жилого дома № по ул. <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № с назначением «под блокированную застройку». Данный жилой дом и участок были приобретены по договору купли продажи от 21 января 2016 года (право собственности зарегистрировано в управлении Росреестра по Калининградской области 4 февраля 2016 года).

Два жилых дома, принадлежащие сторонам, являются домами блокированной застройки, имеют общие строительные конструкции. Оба дома имеют симметричные выходы на земельные участки со стороны уличного и дворового фасадов.

Судом установлено, в том числе и при осмотре на выездном судебном заседании, что со стороны дворового фасада дома № по ул. <адрес> на части земельного участка соответчиков, расположенной напротив дома истца, складированы фрагменты ограждения, ранее демонтированного ответчиком Осипчук Т.Г. во исполнение решения суда о демонтаже ограждения, располагавшегося по смежной границе земельных участков сторон. Указанные элементы демонтированного ограждения размещены частично горизонтально на замощении (уложены), а частично вертикально вдоль смежной границы. При этом вертикально размещенные фрагменты ограждения размещены таким образом, что на замощение вертикально, без крепления к грунту или замощению, установлены металлические столбы, к которым прикреплены пластиковыми крепежными хомутами элементы ограждения из сварной металлической сетки с вплетенными декоративными пластмассовыми элементами, имитирующими листву. Указанную конструкцию, размещенную вертикально по смежной границе земельных участков, суд признает ограждением, поскольку оно размещено по границе земельных участков и выполняет функцию ограждения (воспрепятствование свободного прохода через границу).

Поскольку в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № 2-304/2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 октября 2021 года установлена недопустимость размещения ограждения по смежной границе между участками со стороны дворового фасада сблокированного дома, поскольку расстояние от дома до смежной границы участков менее 3 метров, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании соответчиков демонтировать нестационарное ограждение, установленное со стороны дворового фасада дома № по ул. <адрес>, вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на расстояние 3,0 м от крыши террасы дома № по ул. <адрес>.

Оснований же для возложения на соответчиков обязанности освободить земельный участок соответчиков от складированных там вещей, суд не усмотрел, поскольку истцом не доказано, что складирование соответчиками спорных вещей на своем участке нарушает какое-либо законное право истца, и противоречит какому-либо нормативному акту.

Также суд не усмотрел оснований для установления запрета соответчикам установки строений, сооружений, ограждений (в том числе некапитальных), высадке высокорослых деревьев, на расстоянии менее 3 метров от крыши террасы со стороны дворового фасада дома №, а со стороны уличного фасада – на расстоянии менее 3 метров от тамбура дома №, с разрешением истцу при неисполнении решения суда о демонтаже ограждений и конструкций и нарушении запрета на возведение ограждений и конструкций, самостоятельно устранить вышеуказанные нарушения, с последующим возложением расходов на ответчика, указав, что истцом не доказано осуществление соответчиками деятельности, которая может привести к причинению вреда истцу в будущем.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что ответчиками осуществлено возведение нового ограждения, однако в качестве доказательств приложены фотографии, имеющиеся в материалах гражданского дела № 2-556/22023, датированные 20 мая 2022 года.

Иных же доказательств суду не представлено.

Кроме того, в статье 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 26 июля 2024 года произошел переход права собственности, с указанного периода времени собственником жилого дома № по ул. <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № является Команенкова О.А.

По смыслу действующего законодательства и разъяснений высшей инстанции по негаторным искам надлежащим ответчиком является то лицо, действиями (бездействием) которого нарушены права истца как собственника вещи, не связанные с лишением владения имуществом.

Применительно к сложившейся ситуации надлежавшим ответчиком по заявленным Газарян С.Г. требованиям является собственник смежного земельного участка, которым и осуществляются действия, нарушающие права истца, однако в настоящее время ответчики Осипчук С.Г., Осипчук Т.Г., Осипчук А.С., Петров Л.Ю. не только перестали быть собственниками земельного участка с кадастровым номером №, но и данный участок, равно как и расположенный на нем жилой дом, фактически выбыли из их владения, вследствие чего возложение какой-либо обязанности на данных ответчиков применительно к указанному земельному участку не приведет к восстановлению прав истца, такое решение будет неисполнимо ввиду утраты титула по владению и пользованию спорным имуществом.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Газарян Софьи Генриховны к Осипчук Станиславу Геннадьевичу, Осипчук Татьяне Геннадьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Осипчук Алисы Станиславовны, Петрову Льву Юрьевичу о возложении обязанности совершить определенные действия, связанные с защитой прав собственника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2024 года.

Судья                          Е.Ю. Лясникова