Решение по делу № 33-14839/2013 от 19.06.2013

Судья Соболева О.О. № 33-14839/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 14 августа 2013 года апелляционную жалобу ООО «СП «Сельхозинвест-М» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу по иску ООО «СП «Сельхозинвест-М» к Макарову Дмитрию Валерьевичу, Волкову Виктору Алексеевичу, Мишиной Надежде Николаевне, Васильевой Нине Васильевне, Есипову Николаю Афанасьевичу, Дуловой Надежде Семеновне, Богомолову Владимиру Ивановичу, Рябцовой Галине Николаевне, Генералову Александру Владимировичу, Мухаматханову Наилю Шайслановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании договора недействительным, признании права собственности на имущество,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Кузнецова Н.В. – представителя Макарова Д.В. по доверенности от <данные изъяты>,

у с т а н о в и л а:

ООО «Сельхозинвест-М» обратилось в суд с иском к Макарову Д.В., Волкову ВА., Мишиной Н.Н., Васильевой Н.В., Есипову Н.А., Дуловой Н.С., Богомолову В.И., Рябцовой Г.Н., Генералову А.В., Мухаматханову Н.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании договора недействительным, признании права собственности на имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 29 октября 2007 года было проведено собрание о выделе земельного участка в счет земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения, которым было постановлено выделить из земельного участка площадью 9 114 528 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0000000:0175, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства из земель сельхозназначения, земельных участков в натуре в собственность для создания сельхозпредприятий. В собрании принимали участие 48 человек. К протоколу были приложены документы по формированию участка, планируемого к оформлению в счет выдела доли, предварительной площадью 186 540 кв. м., с учетным номером 50:05:0120102:001 в районе д. Семенково Сергиево-Посадского района Московской области. Данным правом пожелали воспользоваться Богомолов В.И., Васильева Н.И., Волков В.А., Генералов А.В., Дулова Н.С., Есипов Н.А., Задворова П.С., Мишина Н.Н., Мухаматханов Н.Ш., Рябцова Г.Н., которые решили свое право на доли реализовать путем вложения их в уставный капитал ООО «СП Сельхозинвест-М». После создания ООО «СП Сельхозинвест-М» за счет средств данного предприятия были заказаны землеустроительные работы по формированию и кадастровому учету земельного участка предварительной площадью 186 540 кв. м. с учетным номером 50:05:0120102:001. По результатам данных работ на кадастровый учет был поставлен участок площадью 160 055 кв. м., которому был присвоен кадастровый номер 50:05:0120102:17. Регистрация прав истца на участок произведена не была. Впоследствии истцу стало известно, что сформированный как объект участок с кадастровым номером 50:05:0120102:17 зарегистрирован на праве собственности за Макаровым Д.В. на основании договора купли-продажи, заключенного им 18 октября 2010 года с Головиным А.А., Головиной Т.Н., Гуриным A.M., Корниловым Н.К. Также стало известно, что указанные лица, выступившие как продавцы, в лице своего представителя по доверенности Баранова Р.В., воспользовавшись кадастровым паспортом на сформированный ранее за счет средств истца участок, опубликовали в местной газете «Вперед» № 671 от 01 сентября 2010 года извещение о намерении выделить в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 50:05:0120102:17 площадью 160 055 кв. м. 07 сентября 2010 года документы были представлены в Росреестр в целях регистрации права долевой собственности указанных лиц на участок по доверенности Барановым Р.В., где 04 октября 2010 года данная регистрация была осуществлена. 18 октября 2010 года участок его зарегистрированными собственниками был продан Макарову Д.В., о чем в ЕГРП 09 декабря 2010 года была внесена запись о регистрации перехода прав к последнему. Полагала последнего недобросовестным приобретателем, поскольку участок был продан по существенно заниженной цене. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил истребовать из незаконного владения Макарова Д.В. земельный участок с кадастровым номером 50:05:0120102:17, площадью 160 055 кв. м.; прекратить право Макарова Д.В. на указанный участок; признать недействительными договоры купли-продажи земельных долей в праве на участок с кадастровым номером 50:05:0000000:0175 от 22 ноября 2010 года и 29 ноября 2010 года, заключенные между Васильевой Н.В., Есиповым Н.А., Мишиной Н.Н., Рябцовой Г.В., Волковым В.А., Дуловой Н.С., Богомоловым В.И. - с одной стороны, и Мухаматхановым Н.Ш. - с другой; признать за ООО «СП «Сельхозинвест» право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0120102:17, площадью 160 055 кв. м.

Представитель ответчика Макарова Д.В. иск в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности на имущество не признал. Пояснил, что истец не вправе заявлять подобные требования, поскольку прав на спорный участок никогда в установленном порядке не приобретал. В связи с отсутствием оригинала протокола общего собрания от 29 октября 2007 года по вопросу выдела долей и внесения их в уставной капитал ООО «СП «Сельхозинвест» оспаривал наличие такового вовсе. Имеющиеся копии подверг сомнению на предмет их соответствия оригиналу и иным документам по процедуре выдела доли. В дополнение к возражениям относительно заявленных требований сослался на добросовестность приобретения Макаровым Д.В. права собственности на сформированный в счет выдела долей участок, указав, что он приобретен по возмездной сделке у прежних собственников, чьи права в установленном порядке после оформления выдела доли прошли государственную регистрацию и не оспаривались, а, следовательно, правомочность перехода прав на участок к правопредшественникам Макарова Д.В. ранее подвергалась правовой экспертизе органами государственной регистрации. Указание на несоблюдение прав сособственников на преимущественную покупку полагал несостоятельным и не основанным на нормах права. В части дополнительно заявленных требований об оспаривании договоров от 22 ноября 2010 года и 29 ноября 2010 года также высказал возражения. Полагал невозможным принятие судом признания иска как злонамеренного соглашения сторон. В частности, отметил ненадлежащий способ защиты, избранный истцом, поскольку им не были заявлены требования о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права на выделенные земельные участки. Кроме того, обратил внимание на то, что об истребовании имущества из чужого незаконного владения в суде вправе просить лишь прежний собственник имущества: либо земельного участка, на который претендует истец, либо земельных долей, в то время как, по мнению представителя ответчика, ООО «СП «Сельхозинвест» таковым никогда не являлся, поскольку обратного не доказал.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в заседание не явился, извещены, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора оставляют на усмотрение суда.

Третьи лица - Корнилов Н.К., Головина Т.Н., Головин А.А. в заседание не явились, извещены, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо - Гурин A.M. в судебное заседание не явился.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «СП «Сельхозинвест-М» просит отменить решение суда.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Макаров Д.В. с 09 декабря 2010 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0120102:17, площадью 160055 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, в районе дер. Семенково, северная часть кадастрового квартала 50:05:0120102, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства. Участок как объект права учтен в ГКН 10 июня 2009г.

Основанием к переходу прав на участок послужил договор купли-продажи, заключенный Макаровым Д.В. и Головиным А.А., Головиной Т.Н., Гуриным A.M., Корниловым Н.К. – продавцами, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении права и истребовании участка из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что истцом не представлено необходимых доказательств, что у участка с кадастровым номером 50:05:0120102:17, площадью 160 055 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, в районе дер. Семенково, северная часть кадастрового квартала 50:05:0120102, когда-либо до регистрации прав на него третьими лицами по делу имелся какой-либо иной законный собственник. Указывая на наличие прав ООО «СП «Сельзозинвест-М» на данный участок, истец ссылается на протокол от 29 октября 2007 года как на правоустанавливающий документ, однако оригинал данного документа, вопреки положениям статьи 71 ГПК РФ, в материалы дела не представлен.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что требования ООО «СП «Сельхозинвест-М» к Макарову Д.В. о прекращении его права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0120102:17, площадью 160 055 кв.м., и истребовании данного имущества удовлетворению не подлежат, поскольку не доказана незаконность владения ответчика и законность владения истца.

Также необоснованны требования о признании права собственности на спорный земельный участок, поскольку, как усматривается из протокола № 1 от 10 апреля 2008 года общего собрания участников ООО «СП «Сельхозинвест-М», при создании данного общества в уставный капитал были внесены невыделенные на местности земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0000000:175, площадью 8574853 кв.м., из земель сельхозназначения для ведения сельхозпроизводства.

Согласно статье 90 ГК РФ, статьям 14, 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками. Уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Ссылка истца на то обстоятельство, что участок был сформирован как объект за счет средств ООО «СП «Сельхозинвест-М», не является основанием к признанию на него права.

Заявляя требования о признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей в праве на участок с кадастровым номером 50:05:0000000:0175 от 22 ноября 2010 года и 29 ноября 2010 года, заключенных между Васильевой Н.В., Есиповым Н.А., Мишиной Н.Н., Рябцовой Г.В., Волковым В.А., Дуловой Н.С., Богомоловым В.И. и Мухаматхановым Н.Ш., истец ссылался на то, что указанные лица дважды распорядились своим правом на земельные доли: первоначально передав их в уставный капитал ООО «СП «Сельхозинвест-М», а затем в ноябре 2010 года, продав их Мухаматханову Н.Ш.

Между тем, оспариваемые договоры по распоряжению земельными долями не отвечают признакам недействительности, предусмотренными статьями 169-179 ГК РФ. Требований о применении последствий недействительности сделок как ничтожных истец не заявляет.

Кроме того, как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, указанные лица не значатся в качестве учредителей ООО «СП «Сельхозинвест-М». Достаточных и допустимых доказательств того, что Васильева Н.В., Есипов Н.А., Мишина Н.Н., Рябцова Г.В., Волков В.А., Дулова Н.С., Богомолов В.И. и Мухаматханов Н.Ш. до заключения оспариваемых договоров в установленном законом порядке распорядились своими земельными долями, материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СП «Сельхозинвест-М» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи