Решение по делу № 33-2665/2024 от 06.08.2024

Судья Кириленко Е.А.                                                                       дело № 2-3262/2023

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-2665/2024

                                                                                        (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 сентября 2024 года                                                         г. Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

        при участии секретаря – Тойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частные жалобы Белоусовой О.И. , Товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Порт» на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 июня 2024 года по делу по заявлению Белоусовой О.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛ:

Белоусова О.И. обратилась в суд и просила взыскать с ТСН СНТ «Порт» в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. В обоснование заявленных требований Белоусова О.И. указывала, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ в предъявленном к ней иске ТСН СНТ «Порт» о признании незаконным распоряжения, признании сделок по отчуждению земельного участка недействительными, признании права отсутствующим отказано. В связи с разрешением данного дела она была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы по которой составили 110 000 руб. Ссылаясь на то, что при указанном исходе дела понесенные расходы подлежат ей возмещению, Белоусова О.И. обратилась с данным заявлением в суд.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24.06.2024 заявление Белоусовой О.И. удовлетворено частично, с ТСН СНТ «Порт» в пользу Белоусовой О.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Белоусова О.И подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения и удовлетворении ее требований в полном размере. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что суд произвольно снизил размер взыскания без надлежащей оценки доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного ко взысканию размера расходов.

В поданной на указанное определение частной жалобе ТСН СНТ «Порт» апеллянтом также поставлен вопрос об отмене определения и отказе в удовлетворении требований заявления со ссылкой на неправильно произведенную судом оценку доказательств, свидетельствующую о необоснованности требований заявительницы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88, ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами закреплены в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда                       г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ТСН СНТ «Порт» к Белоусовой О.И., Абдуллаеву К., Подгорбунских Н.С., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным распоряжения, признании сделок по отчуждению земельного участка недействительными, признании права отсутствующим в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела, что защиту прав и интересов ответчицы Белоусовой О.И. в деле по иску ТСН СНТ «Порт» в суде первой и апелляционной инстанции осуществлял Гефтман А.В. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержанием указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ определено, что заказчик поручает, а также обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на представительство и защиту интересов Белоусовой О.И. в качестве ответчицы по делу №, рассматриваемом в Гагаринском районном суде г. Севастополя, в частности по подготовке процессуальных документов по данному делу, представительству в суде апелляционной инстанции, подготовке апелляционной жалобы/возражений на апелляционную жалобу, подготовке заявления и представительство интересов по возмещению судебных расходов на представителя в случае, если судебные акты будут в пользу заказчика.

Согласно п. 2 договора, стороны достигли договоренности, что оплата услуг исполнителя составляет 10 000 руб. за составление возражений на исковое заявление, 10 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу, 10 000 руб. за один день нахождения в судебном процессе (представительство интересов в суде), 20 000 руб. за составление заявления и участие в процессе о возмещении расходов на представителя в случае, если судебное решение будет в пользу заказчика. Оплата услуг заказчика осуществляется при подписании акта выполненных работ наличными денежными средствами, о чем составляется соответствующая расписка.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гефтманом А.В. выполнен следующий объем юридических услуг, а именно: составлены возражения на исковое заявление, осуществлено представительство интересов в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, составлены возражения на апелляционную жалобу, а также заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Общий размер вознаграждения представителю составил 110 000 руб., которые заказчиком ему оплачены.

Материалами дела достоверно подтверждается оказание                      Гефтманом А.В. Белоусовой О.И. юридических услуг по составлению возражений на исковое заявление (т. 1 л.д. 108), представительству интересов в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 97), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 181), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 232), в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 106), составлению возражений на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 20), заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя (т. 4 л.д 168). Также, как следует из материалов дела, представителем составлялись ходатайства о применении срока исковой давности, о приобщении к материалам дела доказательств.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено участие представителя Белоусовой О.И. – Гефтмана А.В. в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, его непосредственное участие в судебных заседаниях, составление и подача процессуальных документов, а также произведенная Белоусовой О.И. оплата его услуг.

Положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку порядок внесения оплаты вознаграждения представителю определен договором наличными денежными средствами, оплата подтверждена актом выполнения работ, что прямо соответствует условиям договора, то несение заявительницей расходов на услуги представителя является подтвержденным и доказанным.

В данном случае подлежали установлению обстоятельства оказания представителем юридической помощи Белоусовой О.И. и несение расходов по ней, связь между делом и понесенными расходами, что и явилось предметом исследования и оценки суда, но никак не оценка деятельности исполнителя договора как налогоплательщика. В связи с чем, доводы ТСН СНТ «Порт» о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют лишь о видимости затрат, не связанных с понесенными по делу расходами не обоснованы и незаконность выводов суда первой инстанципи не подтверждают.

Отсутствие в деле кассового чека, на необходимость представления которого указывает апеллянт ТСН СНТ «Порт», в совокупности с наличием в деле договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, учитывая подтвержденность материалами дела участия представителя в судебных заседаниях, факт несения заявительницей расходов по оплате оказанных юридических услуг не опровергает.

В силу ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, включая расчеты цифровыми рублями.

Согласно ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных положений действующего законодательства, само по себе отсутствие кассового чека, на который ссылается апеллянт, при наличии иных подтверждающих доказательств, исследованных судом, о недоказанности требований Белоусовой О.И. не свидетельствует. Факт несения ею расходов по оплате услуг представителя, перечень предоставленных услуг, а также связь между понесенными ею издержками и разрешенным судом делом, с участием ее представителя и объема выполненной им работы, доказан надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела и исследованными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для отказа во взыскании судебных расходов, на чем настаивает ТСН СНТ «Порт», суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Согласно п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон                          (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом.

Судом первой инстанции учтены вышеприведенные положения закона, а также принята во внимание длительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний по делу и участие представителя в них, объем проведенной представителем работы, факт участия в деле других сторон, также возражавших против удовлетворения иска. Учитывая данные обстоятельства, а также принцип разумности и соразмерности объема действий представителя заявительницы, с целью способствования обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявления на сумму 50 000 руб.

Оценка разумности понесенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции произведены надлежащим образом, оснований не согласиться с определенным судом размером указанных расходов не имеется, поскольку он соответствует необходимости, оправданности, разумности и фактическим трудозатратам представителя. В связи с чем, доводы частной жалобы Белоусовой О.И. о заниженном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя отмену обжалуемого определения не влекут.

Нарушений норм материального, процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы частных жалоб о незаконности обжалуемого определения своего подтверждения в ходе их проверки не нашли.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 июня 2024 года оставить без изменения, частные жалобы Белоусовой О.И., ТСН СНТ «Порт» – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20.09.2024.

Судья:                                                                               Ж.В. Григорова