Решение по делу № 21-119/2023 от 27.01.2023

Дело №21-119/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 30 января 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица начальника управления по реализации строительства технологических присоединений государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») ФИО2,

установил:

решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года жалоба начальника управления по реализации строительства технологических присоединений ГУП РК «Крымэнерго» Мамулова А.Н. удовлетворена. Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Хасанова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, в отношении начальника управления по реализации строительства технологических присоединений ГУП РК «Крымэнерго» Мамулова А.Н. - отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Янмин В.В. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявленных Мамуловым А.Н. требований отказать в полном объеме.

Изучив жалобу и материалы, приложенные к ней, прихожу к следующему.

Главой 30 КоАП РФ установлен порядок пересмотра состоявшихся по делам об административных правонарушениях постановлений и решений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда должностным лицам административного органа предоставлено право обжалования судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Такие случаи предусмотрены положениями ч.1.1 ст.30.1, ч.5 ст.30.9, ч.ч. 4, 5 ст.30.12 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст.28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, наделено правом обжалования в вышестоящий суд постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей.

В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано решение суда по жалобе на это постановление.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе в порядке надзора (часть 5 статьи 30.9, часть 4 статьи 30.12 КоАП РФ).

Согласно ч.5 ст.30.12 КоАП РФ должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении.

Орган, от имени которого был составлен протокол об административном правонарушении, не лишен возможности обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее определение к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, жалоба на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года подана представителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Янминым В.В. Однако, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Янмин В.В. не является лицом, которое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесло ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания №, таким лицом является заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Хасанов И.Р.

Таким образом, жалоба на решение подана неуполномоченным должностным лицом.

Также обращаю внимание на то, что если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ, что соответствует позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010 года.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что жалоба представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Янмина В.В. на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года по делу № подлежит возврату.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года по делу №, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Захаров А.В. Дело №21-119/2023

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 20 февраля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении начальника управления по реализации строительства технологических присоединений государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Хасанова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № начальник управления по реализации строительства технологических присоединений ГУП РК «Крымэнерго» Мамулов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе начальника управления по реализации строительства технологических присоединений ГУП РК «Крымэнерго» Мамулова А.Н. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Алуштинского городского суда Республики Крым 15 февраля 2022 года постановлено решение, которым жалоба удовлетворена, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Хасанова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, в отношении начальника управления по реализации строительства технологических присоединений ГУП РК «Крымэнерго» Мамулова А.Н., отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с решением судьи городского суда, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Хасанов И.Р. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявленных Мамуловым А.Н. требований отказать в полном объеме. В обоснование указано, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом. Представитель Крымского УФАС России Гаврилова Л.Г. обратилась с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, копию оспариваемого решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю получило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на сайте Национальной Почтовой Службы (№) (л.д. 123). Жалоба на вышеуказанное решение судьи городского суда подана в Верховный Суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом Верховного Суда Республики Крым.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Учитывая, что в соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, может обжаловать решение суда по жалобе на это постановление, и то, что сведений о получении обжалуемого решения именно должностным лицом антимонопольного надзора, вынесшим постановление, материалы дела не содержат. Следовательно, должностное лицо, добросовестно пользуясь своими правами, имея намерения реализовать свое право на обжалование решения судьи городского суда обратилось в кратчайшие сроки в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу данной жалобы.

Таким образом, суд второй инстанции находит основания для удовлетворения ходатайства заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Хасанова И.Р. о восстановлении срока для обжалования решения судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года.

Диспозицией ч.1 ст.9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения начальника управления по реализации строительства технологических присоединений ГУП РК «Крымэнерго» Мамулова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому и на основании поступившего в Крымское УФАС России обращения Крамар Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ вх. №ов установлено, что между Крамар Я.В. и ГУП РК «Крымэнерго» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Заявителя, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и выданы технические условия от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако в указанный выше срок технологическое присоединение энергопринимающих устройств Крамар Я.В. не осуществлено.

Копии акта об осуществлении технологического присоединения по вышеуказанному Договору ГУП РК «Крымэнерго» по запросу Крымского УФАС России (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) не предоставило.

Согласно письму ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № должностным лицом ответственным за исполнение договорных обязательств по технологическому присоединению к сетям заявителей является начальник управления по реализации строительства технологических присоединений ГУП РК «Крымэнерго» Мамулов А.Н., назначенный на вышеуказанную должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Хасанова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № начальник управления по реализации строительства технологических присоединений ГУП РК «Крымэнерго» Мамулов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Прекращая производство по административному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, судья городского суда руководствовался тем, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением норм КоАП РФ (в нём не отражено, что именно в результате ненадлежащего исполнения Мамуловым А.Н. организационно-распорядительных функций начальника управления по реализации строительства технологических присоединений ГУП РК «Крымэнерго» были допущены установленные контролирующим органом нарушения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил по своевременному присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств), что не позволяет его принять в качестве надлежащего доказательства, а положениями закона не предусмотрена возможность на данной стадии процесса устранения тех нарушений, что были допущены при составлении протокола об административном правонарушении, при отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Хасанова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №

Состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Хасановым И.Р. по месту нахождения административного органа, а именно по адресу: <адрес>, в связи с чем жалоба начальника управления по реализации строительства технологических присоединений ГУП РК «Крымэнерго» Мамулова А.Н. на постановление по делу подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела, и что данное место расположено на территории, которая находится в юрисдикции Центрального районного суда города Симферополя.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы 56, 57), постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2021 года № 66-АД21-1, от 11 января 2021 года № 59-АД20-4, от 9 января 2020 года № 33-АД19-8, от 9 октября 2019 года № 87-АД19-16.

Однако жалоба начальника управления по реализации строительства технологических присоединений ГУП РК «Крымэнерго» Мамулова А.Н. на решение по делу об административном правонарушении рассмотрена судьёй Алуштинского городского суда Республики Крым по месту совершения административного правонарушения.

Разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в данном случае применению не подлежат, поскольку применяются при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, в отношении начальника управления по реализации строительства технологических присоединений ГУП РК «Крымэнерго» Мамулова А.Н. рассмотрено судьёй Алуштинского городского суда Республики Крым с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым настоящей жалобы срок давности привлечения начальника управления по реализации строительства технологических присоединений ГУП РК «Крымэнерго» Мамулова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления по реализации строительства технологических присоединений государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>