Решение по делу № 33-8048/2020 от 07.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0020-01-2019-000657-79	№2-10/2020
г. Симферополь	Судья: Бражник И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года                 № 33-8048/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

судей             

при секретаре     

Беляевской О.Я.    

Романовой Л.В.

Хмарук Н.С.

Гавровском И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боева Дмитрия Юрьевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Илларионову Александру Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда Республики Крым от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Боев Д.Ю. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 4 500 рублей. Не соглашаясь с указанным размером истец, ссылаясь на заключение общества с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУП» (далее – ООО «АПЭКС ГРУП»), направил страховщику претензию о доплате, которая была оставлена без удовлетворения. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенными, просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 39 700 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 3 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления, штраф в размере 1 850 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 20 июля 2020 года исковые требования Боева Д.Ю. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боева Д.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 26 800 рублей, неустойка в размере 220 832 рублей, штраф в размере 13 400 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. С САО «РЕСО-гарантия» в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 025 рублей 32 копейки, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» - расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление Боева Д.Ю. без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ссылалось на то, что истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Боев Д.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя – Ахтемова А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Ахтемов А.А. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ходатайство ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Илларионов А.Г., представители третьих лиц страховой компании «Московия» (далее – СК «Московия»), территориального отдела по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, Российского союза автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, с учетом ходатайства представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о рассмотрении дела в его отсутствие, явившийся представитель истца Ахтемов А.А. против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражал, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный знак №, под управлением Илларионова А.Г. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля MAZDA XEDOS 9, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (том 1, л.д. 9, 59).

Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Илларионова А.Г. (том 1, л.д. 9, 59).

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СК «Московия» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, действующего до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 9, 59).

Илларионовым А.Г. при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, выданный страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» (том 1, л.д. 9, 59).

ДД.ММ.ГГГГ Боев Д.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, которое было частично удовлетворено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ посредством выплаты страхового возмещения в размере 4 500 рублей (том 1, л.д. 13-14, 54).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ахтемов А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано (том 1, л.д. 15-17, 53).

Полагая указанную выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, ссылаясь на необоснованность отказа САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении досудебной претензии, содержащей требования о доплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции определил подлежащим взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, исходя из размера, определенного на основании заключения судебного эксперта, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате оценки, юридических услуг, госпошлину в возмещение.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылался на несоблюдение истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления Боева Д.Ю. без рассмотрения.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абз. 1, 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом №123-ФЗ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Указанный федеральный закон вступил в силу с 03 сентября 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 указанной статьи.

Таким образом, при обращении в суд после 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ч. 5 ст. 32 Федерального закона №123-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ответчиком указанного заявления, составлен акт о признании события страховым случаем и выплачено страховое возмещение в сумме 4 500 рублей (том 1, л.д. 54).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ахтемов А.А. направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения (том 1, л.д. 15-17, 53).

Материалы дела сведений об обращении истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не содержит, стороной истца в судебном заседании суда первой, апелляционной инстанции указанные сведения не представлены.

Представитель истца Ахтемов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что истец не обращался к финансовому уполномоченному, так как считает, что, исходя из даты заключения договора ОСАГО, это его право, а не обязанность.

Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Аналогичная позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из искового заявления Боева Д.Ю. следует, что оно подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ и содержит требование о взыскании страхового возмещения, по которому истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суждения истца о том, что положения закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из системного толкования норм пунктов 5, 8 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Аналогичная позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции трижды подавалось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (том 1, л.д. 46, 96-97, том 2, л.д. 10-12, 56).

Суд в нарушение приведенных выше норм ходатайства ответчика оставил без внимания, не обсуждал и не принял по ним процессуального решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и содержанием обжалуемого решения (том 2, л.д. 67).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права заслуживают внимания.

При изложенных обстоятельствах, имеются основания считать, что Боевым Д.Ю. не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем решение суда от 20 июля 2020 года о частичном удовлетворении исковых требований Боева Д.Ю., предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия», нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования Боева Д.Ю. в силу ст. 222 ГПК РФ – оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Советского районного суда Республики Крым от 20 июля 2020 года отменить.

Исковое заявление Боева Дмитрия Юрьевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Илларионову Александру Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий:                     О.Я. Беляевская

Судьи:                             Л.В. Романова

Н.С. Хмарук