Решение по делу № 22-2200/2021 от 20.10.2021

Судья Редикальцева Н.Н.

Дело № 22-2200/2021

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                     16 ноября 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М.,

Судей Будаевой Л.И., Ринчиновой В.В.,

при секретаре Домшоевой В.С.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А., осужденного Архипова А.В., адвоката Доржиевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Архипова А.В., адвоката Доржиевой С.В. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 19 августа 2021 года, которым

Архипов А.В., родившийся ... в <...> <...>, судимый,

- 21 февраля 2014 г. Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 20 апреля 2015 г.,

- 08 ноября 2016 г. Кабанским районным судом Республики Бурятия по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 31 июля 2017 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года.

Освобожден условно досрочно 30 апреля 2019 г. на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2019 г. на срок 3 месяца 11 дней,

- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Архипова А.В. в пользу Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия взыскан ущерб в размере <...> руб.

С осужденного Архипова А.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <...> рублей, связанные с вознаграждением адвокату Будаеву Б.Г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав объяснение осужденного Архипова А.В., мнение адвоката Доржиевой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Архипов А.В. признан виновным и осужден за незаконную рубку деревьев породы сосна объемом <...><...> куб.м. с причинением Государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия ущерба в особо крупном размере, на общую сумму <...> рублей.

Преступление совершено ... в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут в лесном массиве <...> участкового лесничества <...> лесничества, квартал ..., выдел ..., расположенного в <...> км. северо-западнее <...> <...>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Архипов А.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Архипов А.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает о своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению. Незаконную рубку не совершал, так как находился дома, в лес не выезжал. Просит пересмотреть приговор суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Доржиева С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что Архипов А.В. не причастен к инкриминируемому ему преступлению. В установленное судом время находился дома, в лес не выезжал, что могут подтвердить свидетели не допрошенные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. В настоящее время в прокуратуру <...> обратился Д.И.А., написавший явку с повинной о том, что ... он совершил незаконную рубку неклейменых деревьев породы сосна. Указанное свидетельствует о непричастности Архипова к преступлению. Архипов пояснил, что дал ложные показания, так как пожалел Д.И.А., который тяжело болеет и в настоящее время находится на стационарном лечении в Республиканском противотуберкулезном диспансере. Вина Архипова в совершении преступления не доказана ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. ... она обратилась в прокуратуру <...> с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств и передаче уголовного дела для производства нового разбирательства и проведения необходимых следственных действий. Просит приговор отменить уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражении прокурор Брылева В.Г. просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о совершении Архиповым А.В. незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, осужденный Архипов А.В., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании признал свою вину в совершении преступления в полном объеме. В судебном заседании подтвердил свои признательные показания, оглашенные судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он ... устроился на работуу ИП Ч.Б.В. вальщиком леса. ... Ч. привез его в выдел <...> квартала <...> <...> участкового лесничества <...> лесничества, дал указание рубить только деревья породы сосна с затесками. ..., находясь на указанной лесоделяне, он решил незаконно спилить деревья, не помеченные затесками для того, чтобы получить большой объем заготовленной древесины и получить больше денег за работу. С помощью бензопилы в период с ... часов до ... часов спилил <...> хороших неклеймёных деревьев породы сосна. Вернулся на деляну ..., однако спиленной им древесины на деляне не было. ... он признался Ч., что спилил незаконно <...> деревьев породы сосна.

Свои показания Архипов А.В. подтвердил при проверке показаний на месте, указав выдел и квартал <...> участкового лесничества <...> лесничества, где ... совершил незаконную рубку <...> деревьев породы сосна.

Из исследованных в судебном заседании протоколов допросов Архипова А.В. на следствии следует, что показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Допросы проводились в присутствии защитника, перед их началом осужденному разъяснялись положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколах сведений осужденный, защитник удостоверили своими подписями. Каких-либо заявлений по содержанию протоколов с их стороны не поступало.

Согласно исследованным протоколам, до начала допроса Архипова А.В. в качестве подозреваемого ему было предоставлено время для конфиденциальной беседы с адвокатом для согласования позиции защиты.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного на следствии не имелось, поэтому суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными наряду с другими доказательствами для установления вины Архипова А.В. в совершении преступления.

Данные показания Архипова А.В. согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего Д.В.Н., согласно которым ... в выделе <...> квартала <...> <...> участкового лесничества <...> лесничества сотрудниками лесхоза была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений деревьев породы сосна в количестве <...> штук, на деляне отведенной ИП Ч.Б.В. Установлено, что незаконную рубку совершил вальщик Архипов А.В. Ущерб от вырубки <...> деревьев породы сосна, составил <...> руб.

- оглашенными показаниями свидетеля Ж.Н.И. согласно которым ... в выделе <...> квартала <...> <...> участкового лесничества <...> лесничества ими была обнаружена незаконная рубка ... деревьев породы сосна, на лесоделяне, отведенной ИП Ч.Б.В. Позже стало известно, что незаконную рубку совершил вальщик Ч. – Архипов А.В., который признал данный факт;

- аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Б.Э.Б., сотрудника лесхоза.

- оглашенными показаниями свидетеля Ч.Б.В., согласно которым ... он заключил трудовой договор с Архиповым А.В. на должность вальщика. ... привез его на деляну, предоставил свою бензопилу, показал границы деляны, пояснил Архипову, что нужно пилить только деревья породы сосна с затесками. ... ему позвонили сотрудники полиции, и пояснили, что на его деляне произошла незаконная рубка деревьев. Он сразу же позвонил Архипову, который признался ему, что это он незаконно спилил древесину.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного, так как они согласуются как между собой, так и с исследованными доказательствами. Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Архипова в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается: протоколом о лесонарушении от ... в выделе <...> квартала <...> <...> участкового лесничества <...> лесничества, согласно которому обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы сосна в количестве ... штук, общим объемом <...> м3, пересчетной ведомостью, расчетом размера вреда причиненного в результате незаконной рубки сыростоящих деревьев породы сосна, который составил <...> руб., а также протоколами следственных действий проведенных по делу и исследованных в судебном заседании.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. В ходе судебного разбирательства все доказательства всесторонне и объективно исследованы судом и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованным доказательствам, как и для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу и виновности Архипова А.В. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалоб осужденного, адвоката в части того, что Архипов не совершал незаконную рубку деревьев, в период инкриминируемых событий находился в ином месте, являются надуманными и вызваны желанием осужденного уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку опровергнуты исследованными судом доказательствами. Так, сам осужденный Архипов о наличии таких обстоятельств не пояснял ни в ходе предварительного расследования ни в судебном заседании, а наоборот признавал свою вину в совершенном преступлении, заявив о раскаянии, частично возместил причиненный преступлением ущерб. Оснований для признания исследованных судом доказательств свидетельствующих о виновности осужденного, в том числе, показаний самого Архипова А.В., данных на следствии, недопустимыми, не имеется.

То обстоятельство, что в правоохранительные органы по факту незаконной рубки лесных насаждений в установленный судом период времени обратилось иное лицо, основанием для признания приговора в отношении осужденного Архипова А.В. незаконным не имеется. Сведений о том, что данные обстоятельства проверены, и по ним в отношении иного лица принято соответствующее правовое решение в суд апелляционной инстанции не представлено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление Архипова А.В. и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту отбывании наказания, возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи полных и подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, указания орудия совершения преступления, частичное возмещение ущерба от преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд правильно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления, назначении дополнительного наказания, назначения наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, однако таких обстоятельств не усмотрел и верном пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы..

Оснований для условного осуждения, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, не имелось.

Также не имелось основания для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличие в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства.

В соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, суд правильно определил для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в связи с наличием в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

    Таким образом, наказание осужденным по своему виду и размеру назначено соразмерно содеянному, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб осужденного Архипова А.В., адвоката Доржиевой С.В. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 19 августа 2021 года в отношении осужденного Архипова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Архипова А.В., адвоката Доржиевой С.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий

Судьи