Решение от 13.02.2017 по делу № 2-296/2017 (2-7176/2016;) от 07.09.2016

Дело № 2-296/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года                                 г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Антипиной С.Н.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиман С. В. к Администрации г. Челябинска, ЗАО «Южуралавтобан», ЗАО «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Шиман С.В. обратился в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 160804 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4416 руб.

    В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. около электроопоры № по <адрес> в г. Челябинск произошло ДТП: водитель Шиман С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. Согласно заключению ООО «Челябинская экспертная коллегия» стоимость восстановительного ремонта составляет 160804 руб. с учетом износа, услуги оценки 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, но выплата в добровольном порядке не произведена.

Определением суда в качестве соответчика привлечена Администрация г. Челябинска (л.д.38).

    По ходатайству истца определением суда произведена замена ответчика Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска на ЗАО «Южуралавтобан» и ЗАО «Южуралмост» (л.д.93-94).

Истец Шиман С.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представители истца Шиман А.В., Шиман Е.В. исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчиков ЗАО «Южуралмост» (в настоящее время АО) и ЗАО «Южуралавтобан» -Варганова Н.Г. исковые требования не признала. Считает, необходимым принять во внимание действия самого водителя, поскольку им не была соблюдена дистанция между двигающимися автомобилями, представила письменный отзыв и дополнение к нему, заявив о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб..

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третьи лица Управление дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, Администрация Курчатовского района в судебное заседание не явились, извещены.

    Заслушав представителей истца, представителя ЗАО «Южуралавтобан», АО «Южуралмост», оценив показания эксперта С.М.А. , специалиста Б.А.В. , исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. <данные изъяты> № по <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП: водитель Шиман С.В. управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> произвел наезд на препятствие выбоину на проезжей части. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, повреждены два правых колеса, диски и шины.      Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 59 мин., установлено наличие выбоины на проезжей части: ширина 0,5 м., длина 7.2 м., глубина 25 см. (л.д.40-45 – копия административного материала).

    Автомобиль <данные изъяты> находится в собственности Шиман С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета ТС (л.д.30,47).

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом в материалы дела представлено заключение <данные изъяты> №, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определена с учетом износа в размере 160804 руб. (л.д. 9-26).

Поскольку представитель ответчика АО «Южуралмост», ЗАО «Южуралавтобан» в ходе судебного разбирательства оспаривала причину неисправности рулевого механизма, а также размер причиненного истцу ущерба, определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.97-99).

    Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, заявленная неисправность рулевого механизма автомобиля <данные изъяты>, не сопоставима с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на запасные части (узлы, агрегаты) материалы и работы, сложившиеся в г. Челябинске и на территории Челябинской области на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 49646 руб. (л.д.212-244 т.1).

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд считает необходимым руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 85, 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы. Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами (л.д.106-140).

У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Экспертное заключение составлено при визуальном осмотре автомобиля. Надлежащими доказательствами экспертное заключение не оспорено.

В судебном заседании эксперт С.М.А. однозначно подтвердил выводы судебной экспертизы. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, поскольку является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями, что подтверждается свидетельствами и сертификатами, является экспертом-техником, включенным в государственный реестр.

Доводы представителей истца, о необоснованном исключении повреждения рулевой рейки судом отклоняются как необоснованные, поскольку допустимых доказательств наличия указанного повреждения вследствие повреждения автомобиля в результате события ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, письмо официального дилера –<данные изъяты>, не является доказательством того, что рулевая рейка повреждена была в момент ДТП, а лишь подтверждает обращение по ремонту автомобиля истца и отсутствие обращений до ДД.ММ.ГГГГ с какими-либо рекламациями по рулевому механизму (л.д.153).

Заключение специалиста № Б.А.В. (л.д.9-26) суд не принимает в качетсве доказательств, поскольку выполнено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности, кроме того, опрошенный в судебном заседании специалист Б.А.В. пояснил, что экспертом-техником не является, в государственный реестр не включен.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства администрации и ЗАО «Южуралмост» заключен муниципальный контракт №_60900 на выполнение работ (л.д. 64-85).

В силу п.п. 1.1, 3.1 муниципального контракта подрядчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по содержанию дорог г. Челябинска, а муниципальный заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В перечне дорог г. Челябинска для осуществления работ по содержанию указан участок дороги по <адрес> от железнодорожного переезда до южного проезда вдоль кладбища «Успенское» <адрес> (без малого проезда) от <адрес> до <адрес> (л.д.81).

В соответствии с ответом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в реестре муниципального имущества города Челябинска дорога, расположенная по адресу: г. Челябинск, <адрес> (от <адрес>а в промзоне до железнодорожных путей), включена в реестр муниципального имущества г. Челябинска согласно распоряжению Первого заместителя Главы города от 10.06.2011 №3521-к (л.д.52).

Согласно п.п. 4.1.2, 4.1.6 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить работы с качеством, соответствующим нормативным требованиям к качеству содержания автомобильных дорог ОДН, ГОСТ Р50597-93, Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Правилам благоустройства территории г. Челябинска, утвержденной Решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и сдать результат работ муниципальному заказчику для проверки в установленный срок и в установленном порядке, обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ или по результатам работы комиссий по контролю уровня содержания объектов.

    В пункте 7.4. муниципального контракта указано, что подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» заключен договор подряда №<данные изъяты> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования г. Челябинска (далее – объект), обеспечение круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создание условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения (л.д. 60-62).

    Данный договор подряда заключен во исполнение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №_60900, заключенного между генеральным подрядчиком ЗАО «Южуралмост» и муниципальным заказчиком – Управлением дорожного хозяйства администрации г. Челябинска.

В пункте 6.4 договора подряда стороны установили, что подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта в период выполнения работ по настоящему договору и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положением ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

    На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Согласно п.п. 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

    Этим же Государственным стандартом в п. 4.1.1 предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

    В п.п. 5.2.18, 5.2.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предписано, что перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью устанавливают знак 1.16 «Неровная дорога», перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, устанавливают знак 1.25 «Дорожные работы».

    Между тем, как следует из материалов дела, а именно схемы места совершения административного правонарушения, письменных объяснений Шиман С.В., акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выбоина в дорожном покрытии на проезжей части, на которую совершил наезд автомобиль под управлением Шиман С.В., имела ширину 0,5 м., длину 7,2 м., глубину 25 см., располагалась дорожной полосе по ходу движения автомобиля.

    Акт выявленных недостатков в содержании дороги составлен через непродолжительное время после ДТП (в 20 час.59 мин ДД.ММ.ГГГГ) уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД РФ в присутствии двух понятых, а также участника ДТП Шиман С.В. и передан представителю ЗАО «Южуралмост». Акт содержит сведения, относимые к предмету спора, согласуется с иными доказательствами по делу, сомнений в своей объективности не вызывает. По форме акт составлен в соответствии с приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях фиксирования выявленных недостатков в содержании дорог.

Таким образом, материалы дела, бесспорно, подтверждают факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Южуралавтобан» принятой на себя по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения. ЗАО «Южуралавтобан» не представило доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.

    Поскольку ЗАО «Южуралавтобан» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в ее содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, имеющей размеры, превышающие допустимые, не установки предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю Шиман С.В. своевременно обнаружить данное препятствие, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП, так как существование на дороге указанных недостатков привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП, доводы представителя ответчика о наличии вины водителя Шиман С.В. в произошедшем ДТП, суд находит голословными, расценивая их как способ уменьшить размер ответственности.

    Суд не усматривает в действиях водителя Шиман С.В. вину в произошедшем ДТП, отсутствуют допустимые доказательства того, что истец мог своевременно обнаружить опасность для движения и избежать наезда на выбоину, административный материал не содержит вменение Шиман С.В. нарушения п.10.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного выше суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Южуралавтобан» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного наездом на выбоину, в размере 49646 руб..

Из изложенного следует, что Администрация г. Челябинска, ЗАО «Южуралмост» являются ненадлежащими ответчиками и в удовлетворении иска к ним надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На этом основании, учитывая, что иск Шиман С.В. удовлетворён частично, расходы по оплате услуг оценки подлежат взысканию в пользу истца в размере 2161,15 руб. (49646х7000:160804).

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами и подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы по подготовке иска и участию в трёх судебных заседаниях, а также требования разумности и соразмерности и частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 3087 руб.

Определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на ее проведение были возложены на ЗАО «Южуралавтобан» (л.д.97-99).

Согласно заявлению эксперта, стоимость экспертизы составила 32000 руб., оплата произведена ЗАО «Южуралавтобан» (л.д.105). Ввиду того, что доводы истца опровергнуты выводами экспертизы частично, в связи, с чем в иск в части возмещения ущерба удовлетворен частично, расходы на проведение экспертизы должны быть возмещены ответчику ЗАО «Южуралавтобан» истцом Шиман С.В. в размере 22121,60 руб. (32000-30,87%), поскольку требования истца удовлетворены на 30,87%. (49646 руб. х100%/160804).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1363,40 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49646 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2161 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 15 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3087 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1363 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 40 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ –░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» -░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22121 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 60 ░░░..

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░