Решение по делу № 8Г-3949/2020 [88-7807/2020] от 12.02.2020

Дело № 88-7807/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                   10.04.2020

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-30/2019 по иску Краснопеева Никиты Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Краснопеева Никиты Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 26.02.2019 и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 05.08.2019,

установил:

Краснопеев Н.П. обратился к мировому судье с иском к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 3 115 руб., неустойки в соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере 4 703,35 руб. с перерасчетом на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что в связи с выявлением в период гарантийного срока недостатков качества приобретенного у ответчика товара - наушников-вкладышей Sennheiser IE 4, 06.07.2018 обратился к продавцу с письменной претензией об отказе от договора и возврате денежных средств за некачественный товар, однако, в удовлетворении требований потребителя необоснованно отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 26.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 05.08.2019, исковые требования Краснопеева Н.П. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи товара – наушников-вкладышей Sennheiser IE 4 от 18.02.2017, с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу Краснопеева Н.П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 3 115 руб., неустойка в размере 300 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 300 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Краснопеевым Н.П., дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судами не обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижены размеры неустойки и штрафа, величина компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 18.02.2017 Краснопеев Н.П. приобрел у истца товар (наушники-вкладыши Sennheiser IE 4), оплатив товар в безналичной форме с использованием банковской карты, в период гарантийного срока обслуживания был обнаружен недостаток. В связи с этим 06.07.2018 Краснопеев Н.П. обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы в течение установленного законом 10-дневного срока. Данное заявление было принято ответчиком вместе с товаром, о чем составлен акт приема-передачи.

В заявлении потребитель указал, что отказывается от гарантийного обслуживания оборудования.

Согласно техническому заключению № 20033668, составленному по результатам тестирования оборудования в сервисном центре ООО «ОнЛайн Трейд» возможен возврат денежных средств по чеку. То есть, установлено, что дефект возник не по вине пользователя, а является производственным браком.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, акт приема-передачи оборудования № 20033668 от 06.07.2018, претензию от 06.07.2018, ответ на претензию, техническое заключение № 20033668 от 22.08.2018, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии в товаре недостатка производственного характера, в отсутствие доказательств иного, пришел к выводу необоснованном отказе продавца в удовлетворении требований потребителя об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с чем, приняв во внимание заявление ответчика о снижении величины санкций, руководствуясь положениями статей 10, 333, 406, 469 Гражданского кодекса Российской федерации, статей 13, 15, 18, 23 Закона о защите прав потребителей, частично удовлетворил заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 26.02.2019 и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 05.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Краснопеева Никиты Павловича – без удовлетворения.

Судья