Решение по делу № 1-149/2024 от 04.03.2024

        Дело № 1-149/2024

УИД 34RS0007-01-2023-001079-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕФЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                              18 марта 2024 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Самариной А.П.,

подсудимого Сальникова А.В.,

защитника – адвоката Дибиргаджиева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Сальникова Андрея Викторовича, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

           Сальников А.В. совершил преступление, предусмотренное п.п «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 21 час 40 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, у ФИО2, находящегося около шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТБ, возник внезапный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, а именно на тайное хищение чужого имущества, находящегося в хранилище, расположенном на прилегающей территории шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТБ.

Реализуя ранее задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ДАТА ИЗЪЯТА в период времени примерно с 21 часа 40 минут по 22 часа 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 незаконно проник на прилегающую территорию шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТБ, где увидел шины грузовых автомобилей б\у в количестве 6 штук марки «КАМА NR 202» шириной и высотой 295/80, диаметром R 22,5, а также стальные диски б\у в количестве 4 штук марки «SRW» диаметром R 22,5, находящееся в хранилище, расположенном на указанной территории.

После чего, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как на прилегающей к шиномонтажной мастерской территории и вблизи нее иных лиц не было, то есть действуя тайно, ФИО2, незаконно проник в хранилище, расположенное на прилегающей территории шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТБ и осуществил тайное хищение шин грузовых автомобилей б/у в количестве 3 штук марки «КАМА NR 202» шириной и высотой 295/80, диаметром R 22,5, стоимостью 7 000 рублей каждая и стальных дисков б/у в количестве 3 штук марки «SRW» диаметром R 22,5, стоимостью 5 000 рублей каждый, принадлежащих ФИО5 После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, ФИО2, в период времени примерно с 22 часов 30 минут по 23 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, вернулся к указанной шиномонтажной мастерской и незаконно проник на прилегающую к ней территорию.

После чего, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как на прилегающей к шиномонтажной мастерской территории и вблизи нее иных лиц не было, то есть действуя тайно, ФИО2, незаконно проник в хранилище, расположенное на прилегающей территории шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ Б и осуществил тайное хищение шин грузовых автомобилей б/у в количестве 3 штук марки «КАМА NR 202» шириной и высотой 295/80, диаметром R 22,5, стоимостью 7 000 рублей каждая и один стальной диск б\у марки «SRW» диаметром R 22,5, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащих ФИО5

ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб на сумму 62 000 рублей, являющийся для него значительным.

             Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

             Судом установлено, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

         Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

             В связи с данными обстоятельствами, с учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку условия ст.ст.314-316 УПК РФ, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

             Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

             Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

             В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он пользовался своими процессуальными правами, на предварительном следствии дал показания.

             Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

    Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

          В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное                       п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом обстоятельств дела, личности виновного у суда не имеется.

          Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия неизвестных обстоятельств преступления, а также полное признание вины, чистосердечно раскаяние.

          Суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, холост, к уголовной ответственности привлекается впервые.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (совершил впервые преступление средней тяжести), личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, суд полагает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества и полагает назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, к назначению наказания в виде обязательных работ при рассмотрении дела судом не установлено. ФИО2 трудоспособен, инвалидности, хронических заболеваний не имеет

           Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым с целью исполнения приговора, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: DVD – диск марки «Sonnen» 16x c записями камер видеонаблюдения, установленных на территории шиномонтажной мастерской по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТБ, а также, с камер, установленных на территории шиномонтажной мастерской по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТВ, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - надлежит хранить в материалах дела; шины диаметром R 22,5 в количестве 5 шт., в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ - надлежит оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5

           На основании изложенного и руководствуясь ст.307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сальникова Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру пресечения Сальникову Андрею Викторовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: DVD – диск марки «Sonnen» 16x c записями камер видеонаблюдения, установленных на территории шиномонтажной мастерской по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТБ, а также, с камер, установленных на территории шиномонтажной мастерской по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТВ, - хранить в материалах дела; шины диаметром R 22,5 в количестве 5 шт. - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ.

         Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием.

    Осужденному разъяснено, что он не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.398.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Председательствующий судья                                                        Л.П.Кучерова