Решение от 26.01.2018 по делу № 2-33/2018 от 21.06.2017

Дело № 2-33/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года                                     г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Карпекиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.И.Н. к К.А.В. о взыскании задолженности по договору займа от < Дата >, встречному исковому заявлению К.А.В. к О.И.Н. о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

О.И.Н. обратился с иском в К.А.В., указав, что в период с < Дата > по < Дата > по договору займа № от < Дата > ответчику предоставлен беспроцентный денежный займ. Сумма займа, предусмотренная п. 1.1 договора № от < Дата >, составляет 2 621 602 руб. Фактически денежные средства представлены ответчику в размере 2 775035 руб., что на 153 433,94 руб. превышает сумму, обещанную договором. Денежные средства предоставлены К.А.В. наличными тремя частями: 779 002 руб. переданы по акту от < Дата >; 703 501,94 руб. переданы по акту от < Дата >; 1 292 532 руб. по расписке от < Дата >, составленной ответчиком собственноручно. Заем предоставлен ответчику до < Дата > истец неоднократно заявлял требования о возврате займов, а < Дата > истец в адрес ответчика направил претензию, ответ на которую не поступил. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с К.А.В. сумму займа в размере 2 775 035 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125066 руб. по расчету на < Дата >

К.А.В. подано встречное исковое заявление к О.И.Н., в котором указывает, что < Дата > между ним и О.И.Н. заключено соглашение о сотрудничестве (а также дополнительное соглашение от < Дата >, дополнительное соглашение № от < Дата >), предметом которого является выращивание сельскохозяйственных культур на земельном участке, принадлежащем на праве собственности О.И.Н. Согласно данному соглашению участие О.И.Н. в осуществлении сотрудничества выражается в своевременном инвестировании средств согласно плану работ и расходам. Участие К.А.В. выражается в выполнении плана мероприятий по созданию материальной базы и агротехнических мероприятий по выращиванию с/х культур согласно плану. После подписания указанного соглашения О.И.Н. выдал К.А.В. денежные средства согласно Соглашению о сотрудничестве, а К. в свою очередь добросовестно выполнял свои обязательства. Также указал, что после подписания соглашения О.И.Н. предложил К. способ выдачи наличных денежными средствами сумм для реализации совместной сельскохозяйственной деятельности: текущих расходов, капитальных расходов на строительство основных фондов согласно Соглашению, расчетов по выплатам заработной платы работникам под условием, предусматривающим их получение по договорам займа. При этом О.И.Н. заверил К., что договора правовых последствий для него иметь не будут. Так, между сторонами был оформлен договор займа № от < Дата > на сумму 3 822629,68 руб. (для создания материальной базы согласно Соглашению) и договор займа № от < Дата > на сумму 2 621 602 руб. (текущее расходы согласно соглашению). Согласно спорному договору займа № на текущие расходы К. было получено по акту от < Дата > 779 002 руб. и по акту от < Дата > - 703 501 руб., а всего 1 482503 руб. Указанная сумма, за исключением 190 000 руб., которые были возвращены истцом в кассу предприятия, потрачена по назначению согласно Соглашению о сотрудничестве. В ноябре 2016 г. О.И.Н. объявил К. о прекращении совместной деятельности и потребовал вернуть денежную сумму, потраченную на текущие расходы в 2016 году, то есть выданную согласно актам. Согласно взаимным расчетам эта сумма составила 1 292 532, о чем была написана расписка от < Дата > В действительности денежные средства К. ни в заем, ни на каких либо других условиях по представленной расписке не передавались, а денежные средства по договору займа были израсходованы им на деятельность КФХ. В связи с указанными обстоятельствами просит суд признать договоры займа № и № от < Дата > недействительными, полагая их мнимой и притворными сделками.

Истец О.И.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Д.В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указывая, что соглашение о совместной деятельности не относится к договору займа, по которому истец взыскивает денежные средства.

К.А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, заявленных О.И.Н., поддержал встречные исковые требования, указав, что согласно соглашению о сотрудничестве планировалось потратить на капитальные вложения 3 825 296,06 руб., на текущие расходы 1 332 532,47+ 150 000 руб., всего на текущие расходы планировалось израсходовать 1482 532,47 руб. Именно на указанные денежные средства, которые выдавались в несколько этапов между сторонами были оформлены договора займов: договор займа от < Дата > № на сумму 3 822 629,68 и договор займа № от < Дата > на сумму 2 621 602 руб. По спорному договору займа № на текущие расходы по акту от < Дата > и по акту от < Дата > было получено 1 482 503 руб. Расписка от < Дата > была написана в связи с тем, что О.И.Н. объявил К. о прекращении совместной деятельности и потребовал вернуть денежную сумму в размере 1 482 503 руб., то есть текущие расходы, потраченные за 2016 год. Согласно взаимным расчетам эта сумма составила 1 292 532 руб. за вычетом 190 000 руб., которые К. вернул в кассу предприятия.

Представитель ответчика А.О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, изложенные во встречном исковом заявлении, а также в письменных возражениях. Просила встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований О.И.Н. отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, < Дата > между О.И.Н. (заимодавец) и К.А.В. (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 2 621 602 руб., а Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, либо стороны могут оговорить иной порядок возврата путем заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 1. 2 Договора Заем предоставляется Заемщику на срок до < Дата >.

Согласно п. 2.1.1 Договора Заемщик обязался представить указанные в п. 1.1 договора денежные средства Заемщику в течение 10 месяцев с момента подписания договора, путем их перечисления в безналичном порядке на счет или путем их внесения в наличном порядке в кассу Заемщика.

Как следует из акта приема-передачи денежных средств к договору займа № от < Дата > О.И.Н. (заимодавец) передал, а К.А.В. (заемщик) получил денежную сумму в рублях в размере 779 002 руб.(л.д.10).

< Дата > О.И.Н. (заимодавец) передал, а К.А.В. (заемщик) получил денежную сумму в рублях в соответствии с договором займа № от < Дата > в размере 703 501,94 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору займа № от < Дата > (л.д.11).

Таким образом, К.А.В. по актам от 25.,04.2016 г, < Дата > переданы денежные средства в общей сумме 1 482 503,94 руб.

Кроме того, в обосновании исковых требований стороной истца представлена также расписка от < Дата > от имени К.А.В., согласно которой К.А.В. обязался вернуть до конца года (до < Дата >) О.И.Н. текущие расходы в сумме 1 292 532 руб. (л.д. 53).

В ходе судебного разбирательства К.А.В. не отрицал, что ему были переданы денежные средства по актам приема-передачи денежных средств от < Дата > и < Дата > к договору займа № от < Дата > При этом указал, что денежные средства он получал в рамках заключенного между ним и О.И.Н. соглашения о сотрудничестве на развитие крестьянско-фермерского хозяйства, а именно на текущие расходы, связанные с деятельностью КФХ. При этом денежные средства передавались ему до подписания актов. Относительно денежных средств, указанных в расписке от < Дата >, указал, что денежные средства по указанной расписке О.И.Н. ему не передавались. Указанные в расписке денежные средства это и есть те средства, которые были переданы ему на текущие расходы по актам, за вычетом 190 000 руб., которые он вернул в кассу КФХ.

Из материалов дела также следует, что < Дата > между О.И.Н. и К.А.В. заключено соглашение о сотрудничестве, предметом которого является выращивание сельскохозяйственных культур на земельном участке, принадлежащем на правах собственности О.И.Н., расположенному по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ТОО "Им. Гурьева", 1,0 км к вост. от < адрес >, кад. № (л.д.81).

По условиям данного соглашения, для эффективной деятельности и уменьшения рисков потери урожая стороны договорились сделать капитальные вложения, которые амортизируются за 4 года равными частями. Из дохода, полученного от реализации с/х продукции вычитаются текущие расходы на 1 год и капитальные расходы в размере 1/4 часть общей суммы капитальных расходов на 4 года (л.д.81-83).

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку, исходя из положений ст. 807 ГК РФ, для     возникновения обязательства    по договору    займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать как факт передачи должнику предмета займа, так и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

    При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

    Из пояснений ответчика К.А.В., данных им в ходе рассмотрения дела следует, что между ним и О.И.Н. имелись отношения, связанные с участием в совместным осуществлении деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур на земельном участке О.И.Н.

Участие О.И.Н. в осуществлении сотрудничества выражалось в своевременном инвестировании средств согласно нижеприведенному плану работ и приложения по капитальным и текущим расходам. Участие К.А.В. в осуществлении сотрудничества выражалось в выполнении плана мероприятий по созданию материальной базы и агротехнических мероприятий по выращиванию с/х культур, согласно нижеприведенному плану работ. Каких-либо денежных средств по соглашению К. не инвестировал.

В соответствии с приложением № с учетом дополнительного соглашения от < Дата > (л.д.84-87) на капитальные расходы на строительство основных фондов сторонами было предусмотрено 3 825 296,06 руб., на текущие расходы на 2016 год - 1332532,47 руб. и 150 000 руб. заработная плата К.А.В. за 3 месяца. Таким образом на текущие расходы на 2016 года сторонами определена сумма в размере 1482532,47 руб.

К.А.В. в материалы дела представлена копия договора займа № от < Дата >, согласно, которому заимодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 3822629,68 руб., эквивалентную 50659,37 долларов США по курсу Центрального банка на дату заключения договора, а Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, либо стороны могут оговорить иной порядок возврата путем заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 1. 2 Договора Заем предоставляется Заемщику в размере:

955 657,42 (12664,84 USD) - на срок до < Дата >;

955 657,42 (12664,84 USD) - на срок до < Дата >;

955 657,42 (12664,84 USD) - на срок до < Дата >;

955 657,42 (12664,84 USD) - на срок до < Дата >;

Из пояснений К.А.В. также следует, что в рамках договора займа № О.И.Н. ему передавались денежные средства на капитальные расходы на строительство основных фондов КФХ. В рамках соглашения о сотрудничестве им для О.И.Н. были построены теплицы и полностью создана материальная база КФХ. Текущие расходы были израсходованы на покупку грунта, удобрений, посадочного материала, зарплату рабочим, а также охрану.

Из материалов дела также следует, что < Дата > между О.И.Н. и П.Е.Ю. был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым, О.И.Н. сдал П.Е.Ю. в аренду во временное владение и пользование земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 62 000 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ТОО "Им. Гурьева", 1,0 км к вост. от < адрес >, кад. № для организации крестьянского фермерского хозяйства (л.д.137-143).

Судом также установлено и не отрицалось сторонами, что на вышеуказанном земельном участке было организовано крестьянское фермерское хозяйство, где К.А.В., был трудоустроен с < Дата > в должности агронома.

Согласно инвентаризационной описи имущества, оборудования, инвентаря и прочих материалов в < адрес >, К.А.В. передал П.Е.Ю. имущество на общую сумму 4290957,58 руб. (л.д.101-104). Кроме того, К. передал Павловой семена и посадочный материал на общую сумму 126 501,20 руб. (л.д.104).

Анализируя представленные в материалы дела договора займа № и № от < Дата >, а также заключенное между сторонами соглашение от < Дата >, суд отмечает, что суммы указанные в договора займа № фактически близки к сумме, указанной в приложение к соглашению о сотрудничестве от < Дата > (л.д.87), установленной для капитальных расходов. Денежные средства по договору займа №, предоставляются К.А.В. на 4 года, в то время как денежные средства, рассчитанные на капитальные расходы по соглашению о сотрудничестве, также рассчитаны на 4 года.

Представитель О.И.Н. в судебном заседании не отрицал, что договор займа № имел место быть, но денежные средства в рамках указанного договора К.А.В. не передавались. В то время как К.В.А. указывал, что денежные средства в рамках договора займа № ему передавались и были израсходованы им на капитальные вложения в рамках КФХ, которые впоследствии были переданы по описи Павловой.

Давая оценку договора займа № от < Дата > суд приходит к следующему.

Из материалов дела безусловно следует, что в согласно акту приема-передачи денежных средств к договору займа № от < Дата > О.И.Н. передал, а К.А.В. получил денежную сумму в рублях в размере 779 002 руб.(л.д.10). Согласно акту приема-передачи денежных средств к договору займа № от < Дата > (л.д.11) О.И.Н. передал, а К.А.В. получил денежную сумму в рублях в размере 703 501,94 руб. Таким образом, К.А.В. по актам от 25. 04.2016 г и < Дата > переданы денежные средства в общей сумме 1 482 503,94 руб. Вместе с тем, указанная сумма фактически соответствует сумме, указанной сторонами в приложении к соглашению о сотрудничестве от < Дата > (л.д.87), которая запланирована на текущие расходы на 2016 год на развитее КФХ.

Давая оценку, представленной стороной истца расписке от < Дата >, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 431 ГПК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания расписки от < Дата > следует, что К.А.В. обязался вернуть до конца года (до < Дата >) О.И.Н. текущие расходы в сумме 1292 532 руб. (л.д. 53). Вместе с тем, из текста расписки не усматривается, что указанные денежные средства были переданы К.А.В. в долг. Согласно расписке К.А.В. обязался вернуть текущие расходы. При этом из материалов дела следует, что в рамках соглашения о сотрудничестве О.И.Н. инвестирует денежные средства на КФХ, в том числе, и на текущие расходы.

Сам К.А.В. в ходе судебного разбирательства указал, что сумма указанная в расписке от < Дата > это и есть денежная сумма, переданная ему по двум актам приема передачи к договору займа № и которая была им израсходована в рамках соглашения о сотрудничестве от < Дата >, из которой К.А.В. вернул О.И.Н. 190 000 руб. (1292532=1482532-190 000).

Представителем истца в судебном заседании не представлено доказательств, что денежные средства по расписке от < Дата > действительно передавались К.А.В.

К. в обосновании своих требований также представлена распечатка со своей электронной почты, в соответствии с которым П.Е.Ю. направляла К.А.В. отчет по затратам на 2016 год, в соответствии с которым О.И.Н. были инвестированы денежные средств на развитие КФХ в размере 3825296,06 руб. на капитальные расходы и 1482532,47 руб. на текущие расходы. Из указанного отчета также следует, что О.И.Н. были произведены выплаты в размере 190 000 руб. (л.д.131-132).

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, дав толкование заключенному сторонами < Дата > соглашению, суд приходит к выводу о том, что из представленной расписки и актов приема-передачи и обстоятельств получения ответчиком денежных средств от истца не следует, что между сторонами возникли правоотношения связанные с заемными обязательствами, поскольку денежные средства были переданы О.И.Н. К.А.В. в связи с иными правоотношениями, связанными с осуществлением совместной деятельности. Таким образом, правоотношений, вытекающих из договора займа, между сторонам не возникло, а денежные средства не были переданы К.А.В. в долг.

        Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы К.А.В. о том, что договора займа заключались между сторонами в рамках соглашения о сотрудничестве от < Дата > по осуществлении деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур на земельном участке О.И.Н. являются обоснованными.

    При таком положении предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований О.И.Н. о взыскании с ответчика долга по договору займа № о т< Дата > не имеется и в этой связи заявленный иск удовлетворению не подлежит.

    Таким образом, договора займа № и № от < Дата > нельзя в соответствии со ст. 170 ГК РФ признать действительными, поскольку денежные средства передавались в рамках соглашения о сотрудничестве по осуществлению сторонами деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур. Доказательств, что денежные средства были переданы К. именно в долг, не представлено.

    Между тем, суд полагает необходимым отметить, что О.И.Н. не лишен права на обращение в суд о взыскании с ответчика денежных средств, по иным основаниям, в рамках заключенного между сторонами соглашения от < Дата >.

    В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при отказе в иске принятые судом меры обеспечения подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу. Таким образом, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований О.И.Н. меры по обеспечению иска, принятые определением суда от < Дата > в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее К.А.В., в размере 2 900 102,62 руб. подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ < ░░░░ > – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ < ░░░░ > ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ < ░░░░ > ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░ 2 900 102,62 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░░░░ >.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░