Решение по делу № 2-48/2024 (2-1047/2023;) от 27.09.2023

Дело № 2-48/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба                                                                                     27 сентября 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

с участием истца Резниковой Е.Н.,

её представителя - Гарницкой Л.А., действующего на основании доверенности от 18.08.2023 года, выданной сроком на три года,

ответчика Вострикова А.И.,

его представителя Барановой О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резникова Е.Н. к Вострикову А.И. об установлении границ земельного участка, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании незаконной постановку земельного участка на кадастровый учёт, снятии его с учёта и признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Резникова Е.Н. обратилась в суд с иском, с учетом привлечения судом установленного ответчика и уточнения требований истцом, к Вострикову А.И. об установлении границ земельного участка, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании незаконной постановку земельного участка на кадастровый учёт, снятии его с учёта и признании права собственности на земельный участок отсутствующим, в обоснование требований указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешённого использования - для садоводства и огородничества. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный земельный участок был приобретён ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Еременко Т.А. На месте расположения земельного участка истца расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН, закрепление описания местоположения границ указанного земельного участка на местности отсутствует. Также земельный участок с кадастровым номером № имеет «нулевой квартал», то есть местоположение этого земельного участка не определено конкретным кварталом. Однако границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены на месте расположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на границу земельного участка с кадастровым номером №, находящегося у нее в собственности, не позволяет ей установить местоположение границы её участка в границах градостроительного отвода земельного участка под размещение ТСН СНТ «Озерное». Истец с учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с пространственными данными: <.....>, а также признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать незаконной постановку данного земельного участка на кадастровый учёт, снять его с учёта и признать право собственности ответчика Вострикову А.И. на указанный земельный участок отсутствующим.

Истец Резникова Е.Н. и её представитель Гарницкая Л.А. в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Указали, что продавец земельного участка истца Еременко Т.А. пользовалась земельным участком, платила членские взносы, что свидетельствует о том, что границы данного земельного участка были обозначены на местности и находятся в тех же местах, на которые указывала истец при проведении экспертизы и межевания участка. Формирование же земельного участка ответчика производилось в ходе мошеннических действий со стороны председателя СНТ «Озерное» Неудахина А.А., что и привело к формированию участка ответчика за счёт земельного участка Еременко Т.А., проданного впоследствии Резниковой Е.Н., межевание земельного участка ответчика было произведено незаконно, при приобретении земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик должен был знать о том, что данный земельный участок фактически занят другим лицом.

Ответчик Востриков А.И. и его представитель Баранова О.Н. заявленные уточненные исковые требования не признали, в судебном заседании и в возражениях на иск указали, что земельный участок с кадастровым номером №, с его закрепленными границами в кадастровом плане, был приобретен ответчиком по договору купли-продажи задолго до момента приобретения истцом своего земельного участка. При этом межевание указанного земельного участка было произведено до его покупки ответчиком, поэтому его границы были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Указание в месте его расположения на «нулевой» кадастровым квартал не свидетельствует о незаконности его межевания и определения границ, поскольку в СПК «Озерное» имеются и другие земельные участки, не менее 20, с таким же обозначением их места расположения, при этом земельный участок имеет координаты характерных точек, то есть местоположение его земельного участка установлено в соответствии с требованиями закона. Факт пользования ответчиком именно тем земельным участком, который ему принадлежит, подтверждено выданным ему актом сдачи межевых знаков и точек границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в отличие от истца активно пользуется своим земельным участком, убирает территорию, скашивает траву, а тот факт, что на земельном участке с трёх сторон отсутствует забор не является препятствием в пользовании земельным участком и достоверно не подтверждает тот факт, что его границы не определены и налагаются на земельный участок истца. Выкопировки из публичной кадастровой карты СПК «Озерное» подтверждают, что нумерация земельных участков может производиться не по порядку их расположения, а исходя из последовательности их формирования, межевания, определения границ, присвоения адреса и постановки на учет. Указали, что земельный участок ответчика имеет все необходимые характеристики и сведения, закрепленные в ЕГРН, в то время как по земельному участку истца часть сведений отсутствует, что, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о том, что именно земельный участок истца не имеет надлежащего закрепления на территории СНТ «Озерное», а не земельный участок ответчика. Истцом не представлены надлежащие доказательства, что её земельный участок граничит на местности с земельным участком ответчика, а заявленные ею требования фактически направлены на исключение земельного участка ответчика из гражданского оборота и лишению его права собственности на него. Просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных ею требований в полном объёме, ввиду их необоснованности, а также просили применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку приобретая в 2016 году земельный участок истец должна была видеть, что он фактически используется другим лицом и что у него есть собственник, но при этом за защитой своих прав обратилась в суд только в 2023 году.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Представители привлечённых судом к участию в деле в качестве третьих лиц администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, СПК «Озерное», третье лицо Еременко Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав истца и ответчика, их представителей, пояснения эксперта Доружоновой Н.Е., исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений статьи 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Частью 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

На основании части 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из положений указанного Федерального закона N 218-ФЗ, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно ст.22 Федерального закона N 218-Ф межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка или не соответствия установленным законом требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Также в соответствии со ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу положений ст.19 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего на момент присвоения кадастрового номера земельному участку истца (01.01.2001 года), государственный кадастровый учёт земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации по единой методике. Для проведения государственного кадастрового учёта земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

В судебном заседании установлено, что истец Резникова Е.Н. приобрела у Еременко Т.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью <.....>.м., разрешенное использование (назначение) для садоводства и огородничества, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок принадлежал продавцу Еременко Т.А. на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Среднеахтубинского района Волгоградской области.

Из данного свидетельства следует, что к нему были приложены план участка и режим использования и обременения земель.

Согласно приложенному плану земельного участка, он имел прямоугольную конфигурацию и граничил с землями участка № по точкам 1 до 2 на северо-востоке, с землями участка № по точкам 2 до 3 на юго-востоке, с землями участка № по точкам 3 до 4 юго-западе, с землями общего пользования по точкам 4 до 1 на северо-западе. План участка был составлен по материалам инвентаризации земель СТ «Озерное» 1996 года. Таким образом, смежными с участком № были участки № с обоих противоположных сторон, с других сторон – участок № и земли общего пользования.

Из выписки из ЕГРН на указанный земельный участок следует, что кадастровый номер данному земельному участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ. Однако из представленного кадастрового паспорта на данный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, при этом в кадастровом паспорте указано, что границы земельного участка при постановке его на учёт не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Резникова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Границы данного земельного участка в выписке из ЕГРН не содержатся, имеется отметка о том, что они не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства: сведения, необходимые для заполнения разделов: 3-описание местоположения земельного участка, 4- сведения о частях земельного участка, отсутствуют.

Из первоначальных документов по земельным участкам СНТ «Озерное» следует, что постановлением администрации Фрунзенского сельсовета Среднеахтубинского района Волгоградской области № 10 от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на отвод земельных участков в районе ГСМ 2 га и овощехранилища 2 га х. Госпитомник СК «Озерное», СК «Озерное» поручено произвести документальный отвод указанных земельных участков через районные архитектурные и землеустроительные службы. На СК «Озерное» возложена обязанность отданные земельные участки использовать по целевому назначению, согласно экологическим и санитарным требованиям, с обязательным их ограждением.

Согласно постановлению администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено утвердить материалы инвентаризации садоводческих и потребительских обществ, в частности считать всего земель садоводческого потребительского общества «Озерное» в коллективно-совместной собственности <.....> га, в собственности граждан - <.....> га.

Из списка членов СТ «Озерное» на приватизацию следует, что в нем указывалась только фамилия члена, адрес его места жительства, площадь земельного участка и его порядковый номер, иные данные о характеристиках земельных участков - отсутствуют.

В членской книжке садовода на продавца земельного участка Еременко Т.А. указано, что она являлась членом СТ «Озерное» с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом членские взносы оплачивались ею до ДД.ММ.ГГГГ года, задолженности по оплате членских взносов Еременко Т.А. не имела.

Из справки службы Роскадастра от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо объекты капитального строительства на земельном участке № по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Таким образом, во всех имеющихся документах по земельному участку истца отсутствуют какие-либо сведения о его границах, о координатах характерных точек.

Согласно представленному истцом межевому плану на земельный участок № с кадастровым номером №, выполненному кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные в ГКН, накладываются практически полностью на границы земельного участка с кадастровым номером №, которые были установлены в ходе проведённого межевания.

При этом кадастровым инженером указано, что границы земельного участка с кадастровым номером 34:28:130008:231 определены им по межевым знакам, описаны им координатами Х и Y, а уточненная площадь земельного участка соответствует сведениям при его образовании, описанной в Плане, являющемся приложением к свидетельству о праве собственности, то есть границы были им определены исключительно по межевым знакам без какого-либо их анализа в соответствии с Планом земельного участка с точки зрения их соответствия ему, с выводом о том, что Плану земельного участка соответствует только площадь земельного участка при его образовании.

В то же время кадастровым инженером делается вывод о том, что земельный участок № фактически граничит с земельным участком №, а не земельным участком 401, как указано в Плане, что он посчитал очевидной ошибкой, в связи с чем посчитал, что земельный участок с кадастровым номером № соответствует своему фактическому расположению по первоначальному отводу ДД.ММ.ГГГГ года. При этом им делается вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером №, был сформирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть без учёта ранее сформированного ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №.

Исходя из данных указанного межевого плана, истцом и были заявлены рассматриваемые в рамках настоящего дела исковые требования об установлении границ её земельного участка, о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, признании незаконной постановку его земельного участка на кадастровый учёт, снятии его с учёта и признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером №, присвоенным ему ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования: земли дачных и садоводческих объединений граждан, был образован из земельного участка с кадастровым номером №.

Правообладателем (собственником) указанного земельного участка является ответчик Вострикову А.И., право собственности за ним на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

При этом в выписке из ЕГРН на данный земельный участок содержатся сведения об описании местоположения границ земельного участка, координаты его характерных точек на местности.

Указанный земельный участок Вострикову А.И. приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО7, согласно которому Вострикову А.И. приобрёл земельный участок, площадью 991 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок имеет кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, то есть он был поставлен на учёт ещё до заключения договора купли-продажи данного земельного участка с ответчиком Вострикову А.И. При этом данный земельный участок был образован путём выдела наряду с другими земельными участками из земельного участка с кадастровым номером №, и полностью входил в зону «ГУ «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

Решением собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об образовании земельных участков, из указанного земельного участка путём выдела образовывались 38 земельных участков, в том числе и земельный участок с кадастровым номером №.

Из представленного ответчиком акта сдачи межевых знаков и точек границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заказу Вострикову А.И. кадастровым инженером были выполнены работы по выносу в натуру поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, границы земельного участка на местности от т.1 до т.4 проходят по межевым знакам. Межевые знаки представляют собой деревянные колышки, длиной 50 см, диаметром 2,5 см. Указаны координаты поворотных точек границ земельного участка.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что какие-либо ограждения (заборы), на принадлежащих им земельных участках отсутствуют, имелись только колышки по периметру участков, то есть фактические заметные ориентиры, позволяющие установить их границы и идентифицировать земельные участки как объекты права собственности, отсутствовали.

Истец Резникова Е.Н. не отрицала, что с момент покупки земельного участка она его не возделывала, землю не обрабатывала, никаких работ на нем не производила, но при этом знает, где конкретно на местности он располагается и какие границы имеет, при покупке она его видела.

Ответчик Вострикову А.И. в суде указал, что видел свой участок при покупке, производил на своём земельном участке работы, связанные с противопожарной безопасностью, в виде ежегодного скоса сухой растительности, что подтвердил представленными фотографиями.

Таким образом, в отношении земельного участка ответчика судом было установлено, что он был поставлен на кадастровый учёт с соблюдением требований действующего законодательства с определением его границ, координат характерных точек, позволяющих определить его местоположение на местности по ним. Вместе с тем земельный участок истца описания своих границ с координатами характерных точек, зафиксированных в установленном законом порядке, не имеет; при этом определить его границы на местности, исходя из наличия его закрепления с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, не представляется возможным, ввиду отсутствия каких-либо ограждений, либо иных межевых знаков постоянного характера, которые являются очевидными для других лиц, в том числе для владельцев смежных земельных участков.

Судом, в связи с возникшей необходимостью в специальных познаниях в области кадастровой деятельности и землеустройства в ходе разрешения спора по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, отражённым в заключении землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» Доружоновой Н.Е.:

Фактическое расположение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, не соответствует его первичным правоустанавливающим документам о выделении земельного участка, а именно не соответствует плану участка, передаваемого в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году.

Номер земельного участка - 395 соответствует порядковой нумерации, а именно следует по порядку за участком 394.

Говорить о порядковой нумерации расположения земельных участков в ТСН СНТ «Озерное» не представляется возможным, т.к. на территории ТСН СНТ «Озерное» имеются сведения о непоследовательной нумерации земельных участков.

О соответствии межевому плану и кадастровому паспорту говорить не представляется возможным, т.к. границы земельного участка с к.н. №, не установлены в соответствии с действующим законодательством, сведений в ЕГРН (ГКН) о границах участка нет.

Номер земельного участка - 397 не соответствует порядковой нумерации, а именно следует за участком 394.

Говорить о порядковой нумерации расположения земельных участков в ТСН СНТ «Озерное» не представляется возможным, т.к. на территории ТСН СНТ «Озерное» имеются сведения о непоследовательной нумерации земельных участков.

Фактические расположение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № соответствуют его юридическим (кадастровым) границам, правоустанавливающим документам, а также сведениям, содержащимся в ЕГРН (ГКН).

Произошло наложение (пересечение) фактических границ земельных участков с к.н. <.....>. Площадь наложения (пересечения) между спорными участками с к.н. № и к.н. № составляет - 907 кв.м.

Координаты пересечений:

<.....>	<.....>
<.....>	<.....>	<.....>
<.....>	<.....>	<.....>
<.....>	<.....>	<.....>
<.....>	<.....>	<.....>
<.....>	<.....>	<.....>
<.....>	<.....>	<.....>

О восстановлении границ земельных участков в данном случае говорить не представляется возможным, границы земельного участка с к.н.№ не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, фактическая граница земельного участка с к.н. № соответствует юридической.

Реестровая ошибка - воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане...

Сведения, отраженные в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № не содержат реестровой ошибки.

Говорить о реестровой ошибки в сведениях, отраженных в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № нельзя, так как границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Допрошенная в суде эксперт Доружонова Н.Е. подтвердила выводы, содержащиеся в заключении судебной землеустроительной экспертизы, и пояснила, что имеет стаж работы в области землеустройства с ДД.ММ.ГГГГ года, стаж работы экспертом-землеустроителем с ДД.ММ.ГГГГ года, при проведении исследования ею анализировались реестровые дела, то есть содержащиеся в них документы по обоим земельным участкам. Ответы производились ею строго по поставленным вопросам, от ответов на вопросы она не уклонялась. Фактическое местоположение земельного участка истца определялось ею на уровне того, как указал на него истец на местности, они его измерили, и, исследовав координаты участка, она пришла к выводу о том, что его фактические месторасположение, на которое указала (обозначила) истец, не соответствует его первичным правоустанавливающим документам, при этом ею учитывалось, что координаты данного земельного участка не устанавливались ранее в соответствии с земельным законодательством. Площадь земельного участка соответствует по площади по первичным документам за ДД.ММ.ГГГГ год, но не соответствует его местоположение на местности. По свидетельству и приложенному к нему плану земельный участок № имеет прямоугольную форму, при этом граничит по точкам с 1 по 2 с земельным участком № и с точки 3 по 4 тоже граничит с земельным участком №, но по другим линиям - границы имеет с другими участками, указанные обстоятельства делают невозможным одновременное наличие границ участка истца с земельным участком № по двум противоположным сторонам, в связи с чем, достоверность сведений, изложенных в первичных документах, вызывает у неё сомнение, возможно в них имеется ошибка в указаниях номеров участков, с которыми он граничил. С учётом изложенного, ею и был сделан вывод о том, что его фактическое расположение не соответствует правоустанавливающим документам. В отношении границ земельного участка № и его фактического местоположения на территории, исходя из указанных ей ответчиком границ, их соответствия правоустанавливающим документам и данным ГКН, каких-либо сомнений у неё не вызвало. Указала, что у обоих спорных земельных участков не стоит каких-либо ограждений, поэтому замеры ею производились методом указания сторонами на точки, которые были ими обозначены, - межевые знаки, которые были установлены - металлические либо деревянные колышки. Акт выноса границ земельного участка ответчика соответствовал исследованным ею межевым знакам. При проведении исследования в рамках поставленных перед ней вопросов ей были запрошены все необходимые документы, их было достаточно, чтобы ответить на них, материалы по инвентаризации не были ею запрошены, поскольку они не являются правоустанавливающими документами. Указала, что земельный участок с кадастровым номером …231 был поставлен на кадастровый учет без координат его границ, а земельный участок …3528 был поставлен на учет с координатами его границ, поэтому изучение места расположения земельного участка истца по кадастровому учёту было невозможно произвести. При производстве экспертизы она руководствовалась теми нормами действующего законодательства и методическими рекомендациями, которые были указаны ею в экспертизе, и использовала при исследовании те материалы, которая посчитала нужным - материалы, представленные судом и полученные через Росреестр.

Стороной истца было заявлено о признании недопустимым доказательством заключения указанного эксперта ФИО5, поскольку исследование было проведено экспертом с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик исследования, не является полным, всесторонним и объективным, в заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнения с достоверности. Заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений, выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы, что подтверждается представленной ими рецензией на данное экспертное заключение.

В подтверждение данных доводов стороной истца представлена рецензия СРО «Кадастровые инженеры юга» № на заключение эксперта Доружоновой Н.Е., в которой содержатся аналогичные выводы специалистов о неверной методике исследования, его неполноте, не подтверждении выводов проведенным исследованием, с дополнением о том, что участие в производстве экспертизы принимал геодезист Ефимов Д.В., что свидетельствует о его участии и в подготовке заключения, однако соответствующего поручения ему не давалось, его квалификация и образование ничем не подтверждены, что ставит под сомнение достоверность сделанных экспертом Доружоновой Н.Е. выводов.

Проанализировав вышеуказанные доводы стороны истца, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

В рецензии с точки зрения правового оформления заключения эксперта указано о несоответствии по ряду параметров заключения эксперта Доружоновой Н.Е. требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года с приведением соответствующей таблицы, в которой напротив требований Закона указано лишь - соответствует или не соответствует, при этом основания для вывода о несоответствии определенным требованиям, специалистом не приведены, то есть фактически не обоснованы.

То обстоятельство, что в осмотре объектов на местности наряду с экспертом и сторонами принимал участие геодезист как технический работник, не свидетельствует о проведении наряду с экспертом указанным лицом экспертизы, с необходимостью наличия соответствующего поручения и представления документов о своей квалификации, и о нарушении установленной законом процедуры проведения экспертизы, а также требований статьи 85 ГПК РФ, поскольку в основу заключения наряду с представленным судом гражданским делом были положены данные натурного осмотра объектов.

При оценке заключения эксперта Доружоновой Н.Е. с точки зрения применяемых ею методик и проводимого исследования, специалист указывает на его неполноту, не исследование экспертом всей документации по земельному участку …231, которое позволило бы ей сделать более полные и правильные выводы и не отказываться от дачи ответов на поставленные перед ней вопросы, с аргументацией об отсутствии исходных данных. Вместе с тем, как было установлено судом, в распоряжении эксперта Доружоновой Н.Е. имелась вся имеющаяся документация по земельному участку …231, в том числе и первичная правоустаналивающая, реестровые дела, данные из кадастровых паспортов, которой, по пояснениям эксперта в суде, ей было достаточно для ответов на поставленные перед ней вопросы, от ответов на вопросы суда она не отказывалась, что также следует из экспертного заключения. Несогласие же специалиста-рецензента с методикой исследования, избранной экспертом Доружоновой Н.Е., само по себе не ставит по сомнение правильность сделанных ею выводов, поскольку обоснование выбранной методики приведено экспертом в заключении вместе со списком литературы и НПА, которыми она руководствовалась.

Также судом учитывается, что выводы эксперта согласуются с материалами дела, согласно которым описание границ земельного участка истца отсутствует в каком-либо правоустанавливающем документе, кадастровом плане, ЕГРН, запрошенных судом материалах по инвентаризации земельных участков СНТ «Озерное», а данные о местоположении участка истца исходя из его Плана, приложения к свидетельству о праве собственности, не позволяет определить его местоположение на местности, ввиду невозможности наличия фактических смежных границ с номерами тех земельных участков, которые указаны в Плане, и несоответствия с расположением земельных участков, исходя из данных публичной карты СНТ «Озерное». На данный факт помимо эксперта Доружоновой Н.Е., указывает также и кадастровый инженер при составлении межевого плана на земельный участок истца. Оба данных лица указали лишь на то, что произведенные ими замеры земельного участка истца соответствуют Плану от ДД.ММ.ГГГГ года только по площади земельного участка, остальные координаты земельного участка были установлены ими лишь по межевым знакам, обозначенным самим истцом. При этом экспертом Доружоновой Н.Е. в экспертизе было дополнительно указано и на то, что фактические размеры сторон земельного участка истца, исходя из указанных ею межевых знаков, не совпадают с размерами сторон данного земельного участка по первичным документам. Таким образом, вывод о несоответствии местоположения земельного участка с кадастровым номером № первичным документам был сделан ею не только исходя наличия противоречий в нумерации граничащих с ним земельных участков, но и исходя из несоответствия фактических размеров его сторон данным первичных документов.

Таким образом, оценивая заключение эксперта Доружоновой Н.Е. № ООО «Юридический центр «ЮрПрофи», суд считает его объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертом с надлежащим образованием, сертификатом соответствия эксперта, а также достаточным опытом работы. Исследование проведено с применением необходимой нормативно-документальной базы, путем изучения материалов гражданского дела, дополнительно представленных судом по запросу эксперта материалов, содержащих в себе всю необходимую и фактически имеющуюся документацию по земельным участкам, в том числе первичную, а также путем экспертного осмотра и исследования объектов экспертизы в обозначенных сторонами границ земельных участков, путем сопоставления всех полученных данных. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, с приведением соответствующих схем в обоснование сделанных ею выводов, указание на применяемую литературу и нормативно-правовые акты, выводы эксперта достаточно мотивированы, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у суда не имеется.

Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Само по себе несогласие стороны истца с заключением судебной землеустроительной экспертизы, в связи с тем, что истец имеет собственное, отличающееся от выводов эксперта и фактических обстоятельств дела представление об иных обстоятельствах, не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством. Достаточных оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона истца, суд не усматривает.

К доводам стороны истца о том, что за земельным участком № должен идти по нумерации земельный участок истца №, а фактически идет земельный участок №, принадлежащий ответчику, что свидетельствует о том, что данных земельный участок был незаконно сформирован и поставлен на кадастровый учет, суд относится критически, поскольку из представленной ответчиком публичной карты СНТ «Озерное» следует, что нумерация граничащих между собой земельных участков не всегда имеет последовательный характер. На данный факт указывает и эксперт Доружонова Н.Е. в своём заключении.

Также наличие в адресе земельного участка ответчика указание на «нулевой квартал», содержащееся в ЕГРН, то есть квартал, который, по мнению стороны истца, не сформирован, по мнению суда не свидетельствует о том, что данный земельный участок был сформирован незаконно, поскольку данное обозначение квартала - «нулевой квартал» имеют и другие земельные участки, расположенные в СНТ «Озерное», а расхождение в наименовании адресов земельных участков может быть обусловлено разными периодами их формирования и постановки на кадастровый учет, разными местами расположения на местности в пределах СНТ.

Необоснованными суд находит и доводы стороны истца в подтверждение незаконности формирования земельного участка ответчика о первичности присвоения кадастрового номера именно земельному участку истца - ДД.ММ.ГГГГ против ДД.ММ.ГГГГ земельному участку ответчика, поскольку доказательств того, что земельный участок истца был поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ с описанием его границ в соответствии с требованиями законодательства, которые достоверно бы подтверждали его местоположение в пространстве на местности, и как следствие формирование земельного участка ответчика за счёт земельного участка истца, не имеется.

Также сторона истца в обоснование требования о незаконности формирования земельного участка ответчика и постановки его на учёт ссылается на то, что данный участок, приобретённый ответчиком, изначально был выделен (сформирован) из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7, являющегося председателем СПК «Озерное». Сделка по приобретению земельного участка с кадастровым номером № ФИО7 была признана недействительной на основании решения суда, в связи с чем, по мнению стороны истца, формирование в дальнейшем иных земельных участков, в том числе и земельного участка, перешедшего в собственность ответчику, является незаконным. Также сторона истца ссылается на приговор суда в отношении ФИО7, которым он был осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления) за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Проанализировав указанные доводы стороны истца суд приходит к следующему.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было постановлено:

«Исковые требования СПК «Озерное» к ФИО7, ФИО8 о признании незаконными действий, признании незаконными сделок купли-продажи, исключении из ЕГРН записи удовлетворить частично:

Признать незаконными действия бывшего председателя правления ФИО7 по распоряжению и продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» кадастровый №;

Признать незаконной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, заключённую между ФИО9 и ФИО7, признать недействительной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, заключённую между ФИО7 и ФИО8

В удовлетворении требований СПК «Озерное» к ФИО7, ФИО8 об исключении из ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права ФИО8 на земельный участок – отказать».

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления) за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Судом в рамках уголовного дела было установлено, что в результате умышленных противоправных действий, ФИО7 незаконно приобрел право собственности на земельные участки, являющиеся неразграниченной государственной собственностью, расположенные в особо охраняемой территории «Волго-Ахтубинская Пойма» в Среднеахтубинском районе Волгоградской области и незаконно включённые в площадь земельного участка с кадастровым номером №, а из собственности Волгоградской области незаконно выбыли земельные участки: площадью <.....> кадастровой стоимостью <.....>., площадью <.....>, кадастровой стоимостью <.....>., площадью <.....> кадастровой стоимостью <.....>., находящиеся в исключительном ведении администрации Волгоградской области, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив своими преступными действиями материальный ущерб государству (комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области) в особо крупном размере.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, из текста указанного приговора суда не следует, что земельный участок ответчика с кадастровым номером № был сформирован из незаконно включённой ФИО7 территории в участок № (в списках незаконно сформированных участков, указанных в приговоре суда он отсутствует).

Также из текстов судебных актов по гражданскому делу № не следует, что сделки, касающиеся непосредственно земельного участка с кадастровым номером №, являлись предметом спора и признавались недействительными судом, а признание недействительной сделки в отношении земельного участка, из которого до этого момента были сформированы иные земельные участки, ставшие предметом иных сделок и перешедшие в собственность иных лиц, не может рассматриваться судом как имеющее преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

При этом судом дополнительно принимается во внимание, что основанием для признания сделок недействительными по решению суда по делу № являлось именно наличие вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 Таким образом, учитывая, что действия ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым номером № в аспекте его выделения из незаконно включенной территории в земельный участок с кадастровым номером №, преступными судом не признавались, что также достоверно не свидетельствует о том, что земельный участок ответчика был сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением норм действующего законодательства или в результате преступных действий лиц, связанных с его формированием и последующим участием в гражданском обороте.

Ответчиком Вострикову А.И. суду заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку на момент покупки в 2016 году истцом своего земельного участка она должна была его осмотреть, принять по акту приёма-передачи, и учитывая факт наложения их земельных участков, увидеть в этот момент, что данный земельный участок обработан, на нем скошена трава, то есть он фактически находится в собственности другого лица. При этом с требованиями об оспаривании права другого лица, занявшего её земельный участок, она обратилась только в 2023 году, пропустив срок исковой давности.

Оценивая данные доводы стороны ответчика, суд считает необходимым отказать в применении срока исковой давности к требованиям истца, поскольку как было установлено судом, земельный участок истца фактически не выбывал из её владения, а к негаторному иску и требованиям о признании отсутствующим права собственности (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») исковая давность не применяется.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом было достоверно установлено, что сведения о границах земельного участка истца с кадастровым номером № не были установлены и внесены в предусмотренном законом порядке в ЕГРН и кадастровый реестр недвижимости ни истцом, ни предыдущим собственником земельного участка Еременко Т.А. Определить его границы с определением характерных поворотных точек в настоящий момент, исходя из обозначенных (указанных) самим истцом межевых знаков, не представляется возможным, поскольку данные границы, исходя из конфигурации земельного участка, не соответствуют первоначальным правоустанавливающим документам как по расположению относительно обозначенных в Плане смежных земельных участков (не соотносятся по их нумерации), так и по размерам сторон, что в совокупности следует из экспертного заключения, данных Плана земельного участка, а также данных межевого плана, при этом обозначенный истцом земельный участок практически полностью накладывается на земельный участок ответчика.

Таким образом, земельный участок истца не имеет установленных в соответствии с действующим законодательством границ, в связи с чем, идентифицировать его на местности не представляет возможным.

Также судом учитывается, что в отсутствие достоверных данных об описании земельного участка истца в ЕГРН и государственном кадастре недвижимости, истцом суду не представлено надлежащих доказательств того, что обозначенные ею в настоящий момент границы её земельного участка на местности, отражённые в межевом плане за ДД.ММ.ГГГГ год, в привязке к другим объектам, существовали на местности более 15-ти лет, позволяли иным лицам идентифицировать данный земельный участок как объект права собственности. Представленные суду членская книжка на бывшего собственника земельного участка Еременко Т.А. и квитанции об оплате членских взносов до 2016 года достоверно факт обозначения на местности земельного участка истца не подтверждают, при этом доказательств того, что сама истец с ДД.ММ.ГГГГ года занималась возделыванием, обработкой своего земельного участка, несла расходы по его содержанию, то есть выполняла действий, позволяющие идентифицировать её именно как собственника заявленного ею на местности земельного участка, стороной истца суду также не представлено.

В то же время в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером № суд приходит к выводу о том, что он был поставлен на кадастровый учёт в соответствии с требованиями действующего законодательства, его границы определены и закреплены в ЕГРН и кадастре недвижимости в 2014 году, на момент его приобретения ответчиком данный земельный участок уже имел описание его местоположения, в то же время земельный участок истца был куплен ею в 2016 году без описания его местоположения.

Закреплённые границы земельного участка ответчика позволяют идентифицировать его на местности. Какого-либо несоответствия в расположении на местности земельного участка ответчика относительно правоустанавливающих документов, публичной кадастровой карты СНТ «Озерное», наличия противоречий в самих документах по данному участку заключением эксперта и судом не выявлено, реестровая ошибка отсутствует. Надлежащих доказательств того, что межевание земельного участка истца, его формирование было произведено с нарушением норм действующего законодательства, также как и его постановка на кадастровый учет, регистрация права собственности у ответчика на него, стороной истца суду не представлено, и судом на основании исследования всех доказательства в их совокупности, не добыто.

Учитывая изложенное, а также исходя из отсутствия реестровой ошибки при постановке на учёт земельного участка ответчика, отсутствия надлежащих доказательств нарушения прав истца Резникова Е.Н., местоположение земельного участка который не может быть определено при отсутствии достаточных данных, первичных документов, отсутствия доказательств фактического использования земельного участка, оснований для удовлетворения исковых требований истца об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно данным выполненного ею ДД.ММ.ГГГГ межевого плана, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признании незаконной постановку его на кадастровый учёт, снятии с учёта и признании права собственности ответчика Вострикову А.И. на данный земельный участок отсутствующим, не имеется, в связи с чем, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Резникова Е.Н. (паспорт серии <.....>) к Вострикову А.И. (паспорт серии <.....>) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признании незаконной постановку его на кадастровый учёт, снятии с учёта и признании права собственности отсутствующим, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                   /подпись/                                                Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2024 года (28, 29 сентября 2024 года, 05, 06 октября 2024 года выходные дни).

Судья                           /подпись/                                               Т.А. Серова

<.....>

<.....>

<.....>

34RS0038-01-2023-001461-45