Решение по делу № 1-608/2023 от 20.06.2023

         1-608/2023

24RS0046-01-2023-003454-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                               30 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Калиниченко И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. ёКрасноярска Корнеевой Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО13,

подсудимого Сергеева М.С.,

защитника-адвоката Захаренковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении СЕРГЕЕВА <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

            УСТАНОВИЛ:

Сергеев М.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 17 минут водитель Сергеев М.С., исполняя трудовые обязанности, управляя технически исправным автобусом марки «НЕФАЗ 5299-20-32 NEFAZ 5299-20-32», регистрационный знак В678СВ124, принадлежащим ФИО7, двигался по городскому маршруту №, по <адрес> со стороны пр. имени газеты «Красноярский рабочий» в сторону <адрес>.

Следуя в указанном направлении, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство «... со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель Сергеев М.С. вел автобус со скоростью около 40 км/ч, без учета дорожных условий, в частности, состояния проезжей части, покрытой снежным накатом, ухудшающим сцепные свойства шин автобуса с проезжей частью, наличия на пути его следования регулируемого светофорным объектом перекрестка <адрес> и <адрес>, где установлена дополнительная секция светофора, действие которой распространяется только на поворот направо, а также регулируемого пешеходного перехода, расположенного на <адрес> справа по ходу его движения, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения № к ПДД РФ «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, перед которым на <адрес>ifcfl установлен дорожный знак 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ «Стоп-линия» и имелась дорожная разметка 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, которые обозначают «место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора». Приближаясь к указанному перекрестку, при включении запрещающего сигнала дополнительной секции светофора, запрещающей поворот направо, водитель Сергеев М.С. не проявил должного внимания, проигнорировал требование сигнала дополнительной секции светофора, продолжил движение и выехал на перекресток, чем нарушил требования п. 6.3 ПДД РФ регулирующего, что «Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направлений, указываемое стрелками...» и требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, устанавливающих, что «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)», хотя имел реальную возможность остановиться, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего, что «....при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения...», совершил маневр поворота направо на <адрес> в направлении <адрес>, своими действиями создав опасность пешеходу ФИО8, переходившему проезжую часть <адрес> справа налево относительно движения автобуса по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий ему зеленый сигнал светофора, вследствие чего, водитель Сергеев М.С. выехал на указанный пешеходный переход, где, в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО8 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО9», где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО8 явилась обнаруженная у него открытая черепно-мозговая травма (по поводу которой он был оперирован в КМКБСМП им. Н.С. Карповича), которая в дальнейшем осложнилась развитием двусторонней гнойной пневмонии с эмпиемой плевры и развитием вторичного гнойного менинго-энцефалита, что привело к усугублению отека головного мозга и сдавливанию стволовых отделов в большом затылочном отверстии.

Смерть его констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 20.00, что зарегистрировано в медицинской карте стационарного больного из БСМП.

Проведенным судебно-медицинским исследованием трупа ФИО8 и предоставленных с ним медицинских документов, установлено наличие следующих повреждений:

А) комплекс открытой черепно-мозговой травмы: ушибленная (клинически) рана затылочной области справа, линейный перелом затылочной кости, субдуральная гематома в проекции левого полушария (удалено до 40 мл при оперативном хирургическом лечении), организующееся пластинчатое кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой слева, организующиеся кровоизлияния в мягких мозговых оболочках обеих лобных долей мозга с формированием кисты в левых лобной и височной долях в области полюсов, базально.

Данное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г, п.6.1.2, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г) данная черепно-мозговая травма квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Б) «Ушибленная» (клинически) рана правого локтевого сустава (следствием заживления которой явился обнаруженный там рубец).

Данное повреждение влечет кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и, согласно п.8 приказа МЗиСР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повлекшее ЛЕГКИЙ вред здоровью. Данное повреждение в причинной связи с наступившей смертью не состоит.

Нарушение водителем Сергеевым М.С. п.п. 6.2, 6.3, 6.13, 8.1, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.12, 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства ФИО3 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2441) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти пешеходу ФИО8

В судебном заседании подсудимый Сергеев М.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Защитник поддержал указанное ходатайство.

Потерпевший в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке, пришел к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый Сергеев М.С. понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласен с ним в полном объеме. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Квалификация действий подсудимого Сергеева М.С. органом следствия дана верная, обвиняется он в совершении преступления средней тяжести.

Действия подсудимого Сергеева М.С. квалифицируются судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникло, а потому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

        При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими Сергееву М.С. наказание суд признает: наличие малолетних детей /п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ/. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи близким родственникам – отцу, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сергееву М.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Сергеевым М.С. преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы, поскольку по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление виновного, восстановление социальной справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Согласно ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершено преступление средней тяжести, санкция статьи предусматривает такой вид наказания как принудительные работы, суд, с учетом личности подсудимого, совершения преступления впервые, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, подсудимому Сергееву М.С. следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по данному преступлению является обязательным.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СЕРГЕЕВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ С. наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Осужденному Сергееву М.С. следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания Сергееву М.С. исчислять со дня прибытия в Исправительный центр, зачесть время следования осужденного в пути к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении Сергеева М.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять со дня отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства: автобус «НЕФАЗ 5299-20-32 NEFAZ 5299-20-32», регистрационный знак В678СВ124 – оставить по принадлежности; диск с видеозаписью– хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий:                                                                                        Р.В. Френдак