Решение по делу № 1-6/2019 от 28.12.2018

Дело № 1-6/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево 06 марта 2019 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Прилузского района Солодянкиной Д.С.,

подсудимого Михеева А.В.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Игитова М.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МИХЕЕВА А.В., <данные изъяты>, судимого:

19.02.2007 Прилузским районным судом Республики Коми по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося 23.05.2014 по отбытию наказания;

21.06.2016 этим же судом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 руб. с ограничением свободы сроком 8 месяцев. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 25.10.2017 освободившегося 08.11.2017 с заменой наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком 8 месяцев 22 дня. Отбывшего основное наказание в виде ограничения свободы 04.07.2018. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 23.03.2018. Неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы составляет 3 месяца 14 дней;

27.11.2018 мировым судьёй Прилузского судебного участка Республики Коми по ст. 314 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 3 месяца 14 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Михеев А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Так, 15 октября 2018 года, около 14 часов, в с. Объячево Прилузского района Республики Коми, Михеев А.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанёс не менее 3-х ударов руками в область головы ФИО1, и несколько ударов, количество которых не установлено, ногами по различным частям тела и головы ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела в состав которой вошли: закрытая спинальная травма: <данные изъяты> Разрыв спинного мозга по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, закончившийся в данном случае наступлением смерти. Причиной смерти явилась закрытая спинальная травма с полным разрывом спинного мозга. Между полученной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Михеев А.В. признавая себя виновным в применении насилия в отношении ФИО1, указал, что кулаками и ногами телесные повреждения пострадавшему не причинял.

В судебном заседании он показал, что около 14 часов пришёл к себе домой и увидел, что на одном диване спят его сожительница – ФИО2 и ФИО1, что ему не понравилось. Подойдя к ним, скинул ФИО1 с дивана. Падая, ФИО1 рукой попал ему по губе, что также не понравилось. С дивана подскочила ФИО2, её отшвырнул в сторону. Когда ФИО1 встал и направился в его сторону, ладонью нанёс ему 1 пощёчину, от чего тот упал на пол. Так происходило 3 или 4 раза. После последней пощёчины, ФИО1 уже не встал. Через некоторое время, успокоившись, подошёл к ФИО1 и сказал ему встать, тот на слова не реагировал. Развернул ФИО1 и увидел под ним кровь. Взяв ФИО1 на руки, потащил его на кухню, умыться. Возле умывальника ФИО1 упал на пол. Поскольку он не дышал, сказал ФИО2 вызвать скорую помощь. Умысла на убийство и на причинение какого-либо вреда ФИО1 не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, ранее данными при производстве предварительного расследования, и в суде, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания Михеева А.В., ранее данные им на стадии досудебного производства, были оглашены.

Так, допрошенный 18.10.2018, Михеев А.В. показал, что приревновав ФИО2, подбежал к дивану и скинул спящего ФИО1 руками на пол. ФИО1 поднялся и ему нанёс удар ладонью по лицу, от чего ФИО1 упал. Падая ударился головой о табурет. После этого ФИО1 поднялся, просил не бить его. Не слушал его и снова нанёс удар ладонью по лицу, от чего ФИО1 вновь упал на пол и ударился о табурет. ФИО1 встал с пола, умоляя не бить его, но ладонью ударил по лицу ФИО1, который снова упал и ударился головой о табурет, уже не поднялся. Подойдя к ФИО1, нанёс ему не менее двух ударов ногой по туловищу, голове и ногам (т. 2 л.д. 30-36).

После оглашения показаний, подсудимый уточнил эти показания, указав, что он ногами толкал ФИО1, и не наносил удары ногами. До конфликта с ФИО1 у него видимых телесных повреждений не было.

Оценивая показания Михеева А.В., суд считает, что они частично соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку исходя из показаний свидетеля ФИО2 и заключения судебной медицинской экспертизы количество телесных повреждений, причинённых пострадавшему ФИО1, значительно превышают количество нанесённых ударов, о которых указал подсудимый.

Вину подсудимого суд признаёт доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей обвинения ФИО2, материалами дела: заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, заключением судебной медицинской экспертизы определения причин смерти.

Так, потерпевший Потерпевший №1 рассказал суду, что о смерти брата – ФИО1 узнал от родственников. С показаниями подсудимого о количестве и способе ударов, нанесённых ФИО1, не согласен, поскольку при осмотре тела погибшего понял, что он был сильно избит.

Свидетель ФИО2 показала, что проснулась от шума закрывшейся двери. Увидела, что рядом с ней на диване спит ФИО1 К ней подошёл Михеев А.В. и нанёс пощёчину, так как приревновал её к ФИО1. Вышла на улицу покурить, где находилась 10-15 минут. Зайдя домой, увидела, как Михеев поднимал ФИО1 с пола. Они стали распивать спиртное. Сама же, по просьбе Михеева, ушла в магазин. Её дома не было около 30 минут. Вернувшись домой, увидела ФИО1 лежащим на кухне. Михеев был рядом с ФИО1, попросил вызвать скорую, так как ФИО1 несколько раз падал. До конфликта у ФИО1 видимых телесных повреждений не было. Посторонних людей в доме не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, ранее данными при производстве предварительного расследования, и в суде, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания ФИО2, ранее данные ею на стадии досудебного производства, были оглашены.

Так, допрошенная 18.10.2018 ФИО2 показала, что видела, как Михеев А.В. стащил с дивана ФИО1 на пол, ударил его рукой по лицу, нанёс удары ногой, обутой в кроссовки, по голове. Боясь расправы со стороны Михеева А.В., спряталась под одеяло. ФИО3 продолжал наносить удары ФИО1, а тот просил Михеева прекратить его избиение. Под одеялом лежала около 5-7 минут и всё это время слышала, как Михеев избивал ФИО1. Когда всё закончилось, отбросила одеяло. ФИО1 увидела на полу в кухне без признаков жизни (т. 1 л.д. 134-137).

После оглашения данных показаний ФИО2 пояснила суду, что показания на стадии предварительного расследования давала в состоянии опьянения, о них не помнит, поэтому их не поддерживает.

Оценивая показания ФИО2, данные, как на предварительном расследовании, так и в суде, суд считает, что показания, данные свидетелей на стадии досудебного производства, соответствуют фактическим обстоятельствам об обстоятельствах примененного насилия в отношении ФИО1 Её нахождение в состоянии опьянения при даче показаний 18.10.2018 опровергаются материалами дела. Так, из постановления мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 17.10.2018 по делу об административном правонарушении № 5-1358/2018 установлено, что ФИО2 административным органом была задержана за совершение административного правонарушения по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в 14 час. 20 мин. 16.10.2018, и с момента задержания прошло значительное время, более двух суток, что само по себе исключает нахождение ФИО2 в состоянии опьянения. Именно показания данным свидетелей на стадии досудебного производства являются достоверными и подтверждаются письменными материалами дела, а именно судебной медицинской экспертизой, проведенной в отношении ФИО1

Протокол осмотр места происшествия и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 15.10.2018 <адрес> в с. Объячево Прилузского района Республики Коми. Осмотром установлено месторасположение дома №, внутренняя обстановка. Обозначено место обнаружения трупа ФИО1, описанно его положение и видимые телесные повреждения. Осмотром в различных местах дома обнаружены вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 11-66).

Протокол осмотра трупа ФИО1 с описанием телесных повреждений от 16.10.2018 (т. 1 л.д. 67-76).

Из заключения судебной медицинской экспертизы № определения причин смерти установлено, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 выявлено: <данные изъяты>. Разрыв спинного мозга согласно п. 6.1.25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №н, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, закончившийся в данном случае наступлением смерти. Кровоподтёки и ссадины, поверхностные ушибленные раны согласно п. 9 Медицинских критериев квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Закрытый перелом костей носа с кровоподтёком носа, ушибленные раны лобной области справа, левой ушной раковины и околоушной области согласно п. 8.1 Медицинских критериев каждое в отдельности по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью. Перелом ребра согласно п. 7.1 Медицинских критериев по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) квалифицируется как причинивший средний вред здоровью. 5. При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> г/л, в моче – в концентрации <данные изъяты> г/л, что соответствует алкогольному опьянению тяжёлой степени в стадии элиминации (т. 1 л.д. 164-170).

Оценивая заключения эксперта, суд считает, что проведённые исследования не противоречат выводам эксперта. Количество, локализация, характер и механизм образования выявленных в ходе исследования трупа ФИО1 телесных повреждений в точности согласуется с показаниями свидетеля ФИО2 о характере примененного в отношении пострадавшего насилия.

Оценивая установленную причину смерти ФИО1 – закрытая спинальная травма с полным разрывом спинного мозга, суд считает, что между действиями Михеева А.В. – нанесением потерпевшему ударов руками и ногами по телу потерпевшего, и наступившими последствиями – смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО2 последовательны, не доверять показаниям данного участника процесса у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заключением судебной медицинской экспертизы определения причин смерти пострадавшего. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого данным свидетелем не имелось. Соотносимость показаний свидетеля и письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этого лица об известных ей обстоятельствах дела, совокупность же приведённых доказательств объективно свидетельствует о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия Михеева А.В. квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель Солодянкина Д.С. объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого поддержала.

Сторона защиты просила переквалифицировать действия Михеева А.В. на ст. 109 УК РФ, т.е. причинение смерти по неосторожности, поскольку умышленных действий на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть пострадавшего, Михеевым А.В. совершено не было.

Суд признаёт доводы стороны защиты несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, в том числе показаниям участников уголовного судопроизводства, письменными материалами дела.

Из показаний подсудимого и свидетеля обвинения ФИО2 установлено, что Михеев А.В. ногами наносил удары по телу и голове ФИО1, то есть совершал активные умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью человека. Согласно экспертному заключению имеющиеся у пострадавшего телесные повреждения возникли в результате неоднократного (не менее 10 раз) ударного действия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактной поверхностью, возможно рукой, сжатой в кулак, ногой обутой в жёсткую обувь постороннего человека; а спинальная травма с разрывом спинного мозга и капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника могла возникнуть в результате чрезмерного перезагибания шейного отдела позвоночника при падении из положения стоя на плоскости с заданным ускорением (в результате нанесения ударов в область головы) и последующим соударением о тупые твёрдые предметы, что также свидетельствует о прямом умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из показаний участников процесса достоверно установлено, что до конфликта между подсудимым и пострадавшим у ФИО1 видимых телесных повреждений не имелось, и получены им были только от действий Михеева А.В.

Действия подсудимого Михеева А.В. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности совершённого Михеевым преступления, которое относится к категории особо тяжких.

Михеев А.В. холост. Детей, иных лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, на иждивении не имеет. Подсудимый по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, ведёт нездоровый образ жизни, злоупотребляет спиртным, круг его друзей – лица асоциальные, ведущие нездоровый образ жизни. Официального трудоустройства не имеет, постоянного источника дохода не имеет. Он на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: зависимость от алкоголя средней стадии. Подсудимый привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии опьянения. Судим.

В заключении первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № указано, что у Михеева А.В. каких-либо психических расстройств, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не выявлено. Не прослеживалось таковых и на период инкриминируемого деяния. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 190).

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что произведённое исследование не противоречит выводам эксперта. По отношению к содеянному суд признаёт Михеева А.В. вменяемым, поскольку он не лишён и не был лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Действия Михеева А.В., в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, образуют особо опасный рецидив преступлений, поскольку по приговору от 19.02.2007 он судим за совершение особо тяжкого преступления. Указанная судимость не снята и не погашена, и Михеев А.В. вновь совершил особо тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Михеева А.В., в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно вызов скорой медицинской помощи, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Михеева А.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд, учитывая характер и общественную опасность совершённого преступления, личность подсудимого, и состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и приходит к выводу о необходимости назначения Михееву А.В. наказания только в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд считает невозможным изменение категории преступления по ст. 111 ч. 4 УК РФ на менее тяжкую.

Потерпевшей – гражданским истцом Потерпевший №1 к подсудимому Михееву А.В. предъявлен гражданский иск о возмещении расходов, связанных с погребением ФИО1, в размере 50000 руб. (т. 2 л.д. 150, 161-166).

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Подсудимый исковые требования потерпевшего признал.

Признание иска освобождает потерпевшую сторону от обязанности доказывать основания и размер исковых требований.

Суд принимает признание иска подсудимым, считает, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а поэтому размер затрат, связанных с погребением, в размере 50000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с подсудимого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанные вещественным доказательством зимняя куртка и ботинки, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств СО по Прилузскому району СУ СК РФ по РК, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат передаче законному владельцу Михееву А.В., остальные вещественные доказательства, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Поскольку в действиях Михеева А.В. установлен особо опасный рецидив преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МИХЕЕВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ДЕСЯТИ лет лишения свободы с ограничением свободы сроком ОДИН год.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4 УК РФ и ст. 314 ч. 1 УК РФ по приговору мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 27.11.2018, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Михееву А.В. к отбытию ДЕСЯТЬ лет ДВА месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком ОДИН год ОДИН месяц.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осуждённому ограничения: не покидать жилище в ночное время суток с 22 часов до 6 часов следующих суток по местному времени; не выезжать за пределы того муниципального образования, где будет проживать в период отбывания ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении осуждённого, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде содержания под стражей. Начало срока осуждённому исчислять с 06 марта 2019 года. Зачесть в срок наказания время содержания осуждённого под стражей в период с 16 октября 2018 года по 05 марта 2019 года, включительно.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Михееву А.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Балаева А.В., в счёт возмещения расходов, связанных с погребением, 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства: зимнюю куртку и ботинки передать Михееву А.В., остальные вещественные доказательства – уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

В случае подачи жалобы или возражений на жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий -                         Л.А. Кочанов