Решение по делу № 33-3605/2022 от 02.08.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Седова Е.А.                                Дело № 2-1743/2022 (№ 33-3605/2022)

УИД 39RS0027-02-2021-019611-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года                                                                        г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Шкуратовой А.В.

судей                                  Тимощенко Р.И., Никифоровой Ю.С.

при секретаре                    Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хопто Алексея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Калининградской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой истца Хопто Алексея Николаевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Карпун Я.А., представляющей интересы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Калининградской области, указавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хопто А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, указав, что 4 октября 2017 года в отношении него Неманским районным судом Калининградской области вынесен приговор. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 21 декабря 2017 года при проверке законности и обоснованности приговора из числа доказательств исключен протокол явки с повинной. Таким образом, при поступлении материалов уголовного дела № прокурор в нарушение требований ст.ст. 37, 221 УПК РФ не проверил материалы на предмет соблюдения закона при получении доказательств на стадии предварительного следствия, формально утвердив обвинительное заключение. Бездействие прокуратуры отразилось на виде и размере наказания, что причинило ему моральные и нравственные страдания. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать компенсацию морального вреда из расчета 1000 руб. в день за 12 лет срока осуждения, то есть в размере 4380000 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Генеральная прокуратура РФ, прокуратура Калининградской области, а также Управление Федерального казначейства по Калининградской области.

В дополнение к иску истец ссылался также на нарушение его прав на защиту в ходе уголовного следствия следователем, в связи с чем просил также взыскать компенсацию морального вреда с органов следствия.

Определением суда от 22 марта 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, в принятии дополнения исковых требований, заявленных фактически к Следственному управлению следственного комитета по Калининградской области, отказано с разъяснением истцу права на обращение в суд самостоятельными исковыми требованиями.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                         13 мая 2022 года исковые требования Хопто А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Хопто А.Н. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что прокурор перед направлением уголовного дела в суд не проверил его на наличие недопустимых доказательств. Судом не учтено, что именно на основании протокола явки с повинной он был задержан и помещен под стражу. Полагает, что суд не разрешил его требования по существу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Калининградской области по доверенностям Карпун Я.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец Хопто А.Н., отбывающий наказание в <данные изъяты> УФСИН России по Калининградской области, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. Хопто А.Н. с заявлением о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи не обращался. С учетом положений ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Неманского городского суда Калининградской области от 4 октября 2017 года Хопто А.Н. осужден по <данные изъяты> УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2017 года приговор в отношении Хопто А.Н. изменен. Исключен из числа доказательств протокол явки Хопто А.Н. с повинной от 28 ноября 2016 года. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность вышеназванного приговора также проверялась в Генеральной прокуратуре РФ в связи с обращениями Хопто А.Н. Оснований для принесения кассационного представления не установлено.

В связи с неоднократными обращениями истца в прокуратуру, его доводы о незаконности постановленного в отношении него приговора проверялись и своего подтверждения не нашли. Истцу в ответах прокуратуры разъяснялось, что его явка с повинной апелляционным определением Калининградского областного суда от 21 декабря 2017 года исключена из числа доказательств, поскольку при ее получении право на защиту не разъяснялось, защитник отсутствовал. Однако совокупность иных доказательств явилась достаточной для осуждения истца.

Как следует из материалов дела, Хопто А.Н. был задержан 28 ноября 2016 года, при нахождении в ИВС <данные изъяты> 1 декабря 2016 года ему оказывалась медицинская помощь бригадой скорой помощи, поставлен диагноз: <данные изъяты>. Иных жалоб на здоровье Хопто А.Н. не предъявлял.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. 151, ст. 1069, п. 2 ст. 1070, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 37, 221, 222, 235 Уголовно-процессуального кодекса РФ, исходил из того, что факт исключения судом из числа доказательств протокола явки с повинной не предполагает незаконности действий (бездействия) прокурора и причинение истцу нравственных страданий, поскольку в силу состязательности уголовного процесса стороны вправе представлять доказательства, а также ходатайствовать об исключении любого представленного доказательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу указанных выше норм, компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что бездействием прокурора, выразившимся в ненадлежащей проверке материалов уголовного дела перед направлением в суд, по результатам которой не был исключен из числа доказательств протокол явки с повинной, ему были причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием должностного лица и моральным вредом возлагается на истца.

Частями 1-4 статьи 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.

Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.

Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.

Таким образом, согласно части 3 статьи 88 УПК РФ прокурор вправе вынести мотивированное постановление о признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, и об исключении их из обвинительного заключения.

Вместе с тем иная оценка прокурором протокола явки с повинной с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, как правильно указано судом, не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) прокурора.

Сам по себе факт исключения судом одного из доказательств по уголовному делу не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, о посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага и не подтверждает причинение морального вреда, в связи с чем правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи