Решение по делу № 33-494/2024 от 12.01.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Ильина М.Т.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-514/2023

УИД: 04RS0022-01-2023-000419-16

пост. 12.01.2024.

дело № 33-494/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года                                                г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Смирновой Ю.А., Кушнаревой И.К.

при секретаре Раднаевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Ивана Андреевича к Тюменцевой Ольге Сергеевне о признании права собственности, прекращении права собственности ответчика, взыскании компенсации, по апелляционным жалобам представителя истца Чукреевой О.Б., представителя ответчика адвоката Шаракшане Б.В. на решение Тарбагатайского районного суда от 16.11.2023, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова Ивана Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Тюменцевой Ольги Сергеевны в пользу Кузнецова Ивана Андреевича денежную компенсацию в размере 228 790,17 руб. за ? долю выплаченных денежных средств по кредитному договору ... от ... за период с 01.11.2021 по 15.05.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Представитель истца Чукреева О.Б., действующая на основании доверенности, обращаясь в суд с иском к Тюменцевой О.С., просил признать за ним право собственности на ? долю жилого дома площадью <...>, кадастровый номер ... и земельного участка площадью <...>, кадастровый номер ... расположенных по адресу: <...>, прекратить на них право собственности ответчика, взыскать с Кузнецова И.А. пропорционально в пользу Тюменцевой О.СМ. денежную компенсацию в размере 835292 руб. за принадлежащую ей ? долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, взыскать с Тюменцевой О.С. в пользу Кузнецова И.А. денежную компенсацию в размере 228790,17 руб., за ? долю выплаченных денежных сумм по кредитному договору; произвести зачет встречных требований, взыскать с Кузнецова И.А. в пользу Тюменцевой О.С. денежные средства в размере 606502 руб.

В обоснование требований указывала, что Кузнецов И.А. и Тюменцева О.С. на основании договора купли-продажи от 16.05.2019 приобрели в общую долевую собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> Недвижимое имущество приобреталось, в том числе, за счет средств, предоставленных Тюменцевой О.С. и Кузнецову И.А. ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором ... от .... Истцом по кредитному договору за период с 01.11.2021 по 26.05.2023 произведены платежи на сумму 457 580,34 руб. Истец с семьей проживает в спорном доме с ноября 2021 г. Ответчик судьбой недвижимости не интересуется.

В судебном заседании представитель истца Чукреева О.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шаракшанэ Б.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что Тюменцева О.С. не согласна с продажей принадлежащей ей доли за предлагаемую сумму, от обсуждения условий купли-продажи истец уклоняется, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагал, что требование о взыскании компенсации за выплаченные ежемесячные платежи по кредитному договору не подлежит удовлетворению, поскольку истец имеет право обратиться с самостоятельным иском.

Истец Кузнецов И.А. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания.

Ответчик Тюменцева О.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее поясняла, что является созаемщиком по кредитному договору, согласна с продажей своей доли недвижимого имущества, если ее исключат из числе созаемщиков.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражают против выдела долей в праве собственности на недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банка по кредитному договору, при условии сохранения залога. Возражают против внесения изменений в кредитный договор. Просят в удовлетворении требований о выводе из числе созаемщиков Тюменцевой О.С. отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шаракшанэ Б.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении в этой части требований истца. Полагает, что в настоящем деле имеются несколько предметов и оснований искового заявления. Так, истцом заявлено требование о признании права собственности на объект недвижимости с выплатой компенсации, также истцом дополнительно заявлено требование о взыскании компенсации за ? долю выплаченных денежных средств по кредитному договору. Полагает, что указанное требование является отдельным предметом рассмотрения, поскольку основано на положениях ч.2 ст.325 ГК РФ. Считает, что поскольку исковое заявление содержит два предмета и два основания, то ответчик в рамках данного дела не может обратиться к истцу со встречным требованием о компенсации за пользование своей долей, предусмотренным ст. 247 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца Чукреева О.Б. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о признании права собственности, прекращения права собственности ответчика, взыскании компенсации за ? доли жилого дома, принять по делу новое решение об удовлетворении данных требований. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного заседания ответчик пояснила, что в указанный дом она вселяться не будет, желает передать принадлежащую ей ? долю в жилом доме и земельном участке истцу, если он будет оплачивать кредит и выведет ее из созаемщиков по кредитному договору. Считает, что суд при постановлении решения не исследовал в полном объеме следующие обстоятельства: имеются ли доказательства, свидетельствующие о наличии сложившегося порядка пользования спорным домом между истцом и ответчиком; ответчик в спорный дом не вселяется, добровольно выехала из дома, является посторонним человеком истцу и его семье; до предъявления иска ответчик не заявления требования о вселении в дом, была согласна с установленным порядком владения и пользования данным имуществом. Также указывает, что суд не исследовал обстоятельства в части наличия денежных средств истца для выкупа доли ответчика, суд не предлагал истцу представить данные финансовые доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Чукреева О.Б. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, настаивала на утверждении мирового соглашения.

Представитель ответчика по ордеру Шаракшанэ А.В. в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца. Также, пояснила, что представленное мировое соглашение Тюменцевой О.С. подписано под условием того, что после его утверждения она будет исключена из числа заемщиков по кредитному договору.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности Белоусова Г.В. вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб оставила на усмотрение судебной коллегии. При этом, пояснила, что в случае перехода право собственности на Кузнецова И.А. возможно исключение Тюменцевой О.С. из числа заемщиков по кредитному договору. Вместе с тем, такой гарантии не имеется, поскольку при решении данного вопроса учитывается, в том числе, и платежеспособность заемщиков.

Истец Кузнецов И.А., ответчик Тюменцева Ю.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Кузнецов Ю.С. и ответчик Тюменцева О.С. являются собственниками жилого дома площадью <...> кадастровый номер ... и земельного участка площадью <...> кадастровый номер ...

Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: <...>, принадлежат на праве общедолевой собственности истцу и ответчику, по 1/2 доли каждому.

Кадастровая стоимость жилого дома составляет 1 245 351,54 руб. по состоянию на январь 2022 года, а кадастровая стоимость земельного участка составляет 425 232,50 руб. по состоянию на март 2023 года.

Имущество приобретено согласно договору купли-продажи от ... за счет собственных средств 400 000 руб. и кредитных средств в размере 2 200 000 руб., предоставленных Тюменцевой О.С. и Кузнецову И.А. на цели приобретения указанного имущества ПАО Сбербанк России в соответствии с кредитным договором ... от ....

Вышеуказанные объекты недвижимости находятся в залоге ПАО Сбербанк.

Истец и ответчик являются созаемщиками по указанному кредитному договору.

По состоянию на 09.06.2023 задолженность созаемщиков по кредитному договору ... от ... составляет 1 930 859,80 руб.

В суде первой инстанции сторона ответчика ходатайствовала о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, сторона истца настаивала на определении стоимости имущества с учетом ликвидности, в последующем стороны отказались от проведения экспертизы, что было зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что поскольку обе стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка в равных долях, то понуждение одной стороны к выплате компенсации другой стороне повлечет нарушение баланса прав и обязанностей сторон при отсутствии исключительных условий для принудительного приобретения доли в праве собственности на имущество. Кроме того, истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика интереса в использовании спорного жилого помещения, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в данной части удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежной компенсации, суд исходил из того, что стороны являются созаемщиками по кредитному договору, однако фактически обязательства по кредитному договору исполнялись только истцом, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении данной части заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

В суде апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство о проведении примирительных процедур в виде судебного примирения.

В рамках проведения судебного примирения стороны заключили мировое соглашение.

Условия мирового соглашения заключались в следующем: ответчик передает в собственность истца 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью <...>, кадастровый номер ... и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью <...>, кадастровый номер ... расположенных по адресу <...> без выплаты ей денежной компенсации; истец принимает от ответчика в собственность принадлежащие ей 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью <...> кадастровый номер ... и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью <...>, кадастровый номер ..., расположенных по адресу <...> истец Кузнецов И.А. отказывается в полном объеме, от предъявления в будущем в порядке регресса каких-либо финансовых требований к ответчику Тюменцевой О.С. по оплате кредитного договора ... от ... заключенного в ПАО Сбербанк России; истец отказывается от исковых требований к ответчику по оплате в порядке регресса 1/2 доли выплаченных им денежных сумм по кредитному договору... от ... заключенного в ПАО Сбербанк России; ответчик обязуется в течение 1 (одного) месяца сняться с регистрационного учета в жилом доме по адресу <...>.

Судебной коллегией мировое соглашение не утверждено исходя из следующих обстоятельств.

Так, по смыслу статей 153.8, 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно нарушает права иных лиц и противоречит закону.

          С учетом требований ГПК РФ условия мирового соглашения должны быть четкими и ясными, не допускающими двоякого толкования.

          Текст мирового соглашения должен отвечать всем установленным в законе требованиям, следовательно, мировое соглашение не может быть заключено под условием совершения одной из сторон какого-либо действия.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Шаракшанэ А.В., представленное мировое соглашение Тюменцевой О.С. подписано под условием того, что после его утверждения она будет исключена из числа заемщиков по кредитному договору.

В данном случае у ответчика отсутствуют гарантии в виде освобождения от имущественного обязательства по кредитному договору ... от ....

По смыслу заключенного мирового соглашения только истец отказывается от каких-либо регрессных требований к ответчику, между тем, кредитором в настоящем обязательстве выступает ПАО Сбербанк.

Из пояснений представителя ПАО Сбербанк Белоусовой Г.В. в суде апелляционной инстанции также следует, что Банк не гарантирует исключение ответчика из числа заемщиков по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала, что мировое соглашение не подлежит утверждению.

Далее, разрешая довод жалобы представителя ответчика о том, что в настоящем деле имеются несколько предметов и оснований искового заявления, судебная коллегия полагает, что он основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

Так, истцом заявлены требования о признании право собственности на ? доли спорных жилого дома и земельного участка, о прекращении права собственности Тюменцевой О.С. на указанные спорные объекты недвижимости, взыскании денежной компенсации в размере 835 292 руб. за принадлежащую ? доли Тюменцевой О.С. в праве общей собственности на спорные объекты недвижимости, взыскании денежной компенсации в размере 228 790,17 руб. за ? долю выплаченных денежных сумм по кредитному договору.

В данном случае требование о взыскании денежной компенсации в размере 228 790,17 руб. правомерно рассмотрено судом в рамках настоящего дела, поскольку оно вытекает из правоотношений, связанных со спорными объектами недвижимости.

Более того, как уже было сказано выше, спорные жилой дом и земельный участок были приобретены на заемные средства по кредитному договору, указанные объекты недвижимости находятся в залоге банка.

Довод жалобы представителя истца о том, что у ответчика отсутствует интерес к отчуждаемому имуществу, судебная коллегия не принимает во внимание исходя из следующего.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, <...>

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика, принимая во внимание, что доли сторон спора в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются равными, не имеется.

Доводы жалобы стороны истца о том, что ответчик не проживает в спорном доме, не заявляет требования о вселении в спорный дом, при наличии у ответчика 1/2 доли в праве на недвижимое имущество, а также при наличии кредитных обязательств, оформленных с целью приобретения указанного же имущества, особого правового значения не имеют.

Тем самым, оснований для вывода о том, что ответчик не заинтересован судьбой своей доли на спорные объекты недвижимости, не имеется.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, в спорном жилом доме проживает истец со своей семьей, стороны родственниками друг другу не приходятся. При таких обстоятельствах, нежелание ответчика вселяться в жилой дом вполне оправданно.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции не предлагал истцу представить соответствующие доказательства наличия финансовых возможностей по выплате компенсации, при наличии установленных обстоятельств также особого значения не имеет и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарбагатайского районного суда от 16.11.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 18.03.2024.