Решение по делу № 8Г-8537/2024 [88-8797/2024] от 22.08.2024

88-8797/2024

                                                   2-8/2024

27RS0015-01-2023-000998-15

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2024 г.                                        г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Калиниченко Т.В., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Бессалова В.А. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1» УФСИН России по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю о взыскании денежного довольствия, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» УФСИН России по Хабаровскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав объяснения представителя УФСИН России по Хабаровскому краю Морозовой М.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Бессалов В.А. обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом начальника УФСИН России по Хабаровскому краю № назначен на должность <данные изъяты>. В связи со служебной необходимостью для приведения в соответствие с планом охраны ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю численности караулов, а также возникновением обоснованной дополнительной нагрузки на личный состав отдела охраны начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю приказом от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к посменному дежурству в составе караулов в соответствии с графиком в ДД.ММ.ГГГГ, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дежурствам в ДД.ММ.ГГГГ и выполнял обязанности инспекторов отдела охраны ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, которые не входит в круг его обязанностей, определяемых должностной инструкцией <данные изъяты>, оплата ему не была произведена. Его обращения в адрес руководства по вопросу доплаты за совмещение должностей остались без удовлетворения. Поскольку в приказах о привлечении аттестованных сотрудников ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № размер дополнительной выплаты по совмещаемой должности не установлен, то размер выплаты должен быть установлен на основе положений пункта 48 Приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть не более должностного оклада в соответствии с замещаемой должностью. Должностной оклад <данные изъяты> составляет 10 847 рублей. С учетом уточненных требований просил взыскать с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю задолженность по выплате за совмещение должностей в размере 64 400 рублей 50 копеек, компенсацию за задержку указанных выплат в размере 13 551 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении аттестованных сотрудников ФКУ ИК-1 к службе в составе караулов в части непредоставления оплаты капитану внутренней службы Бессалову В.А.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края                                        от 24 января 2024 г. исковые требования Бессалова В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2024 г. решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым признаны незаконными приказы начальника ФКУ «ИК-1» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части неразрешения вопроса дополнительной выплаты за совмещение должностных обязанностей в отношении Бессалова В.А.

С ФКУ «ИК-1» в пользу Бессалова В.А. взыскана оплата за совмещение должностных обязанностей в размере 64 400 рублей 50 копеек, компенсация за задержку выплат, причитающихся сотруднику, в размере 13 551 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к УФСИН России по Хабаровскому краю отказано.

В кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» УФСИН России по Хабаровскому краю ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, полагает об отсутствии у суда полномочий по установлению размера оплаты сотруднику за совмещение.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФСИН России по Хабаровскому краю доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Бессалов В.А. проходит службу по контракту в уголовно-исполнительной системе в должности старшего инженера группы автоматизации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю издан приказ №, по которому Бессалов В.А. в связи с возникшей служебной необходимостью, для приведения в соответствие с планом охраны учреждения численности караулов, возникновением обоснованной дополнительной нагрузки на личный состав отдела охраны в соответствии с графиком на посменное дежурство привлечен к службе в составе караулов в ДД.ММ.ГГГГ, предписано также оплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производить путем предоставления дополнительных дней отдыха в соответствии с приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прохождения службы в уголовно- исполнительной системе РФ».

Аналогичные требования содержит приказ начальника ФКУ ИК-1                        от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из справки за подписью врио начальника ФКУ ИК-1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ некомплект штатной численности составил 53 единицы, из них в отделе охраны 24 единицы, из которых 16 единиц по ставкам младшего инспектора.

Табелями учета служебного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справками работодателя на листе дела 57 и листе дела 76 подтверждается факт привлечения истца к дневным десятичасовым дежурствам в ДД.ММ.ГГГГ 61 раз, в ДД.ММ.ГГГГ - 34 раза.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», положениями Постановления Правительства РФ от 8 июня 2019 г. № 741 «Об утверждении Положения о совмещении обязанностей на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, отказывая в иске, исходил из того, что изданный руководителем ФКУ ИК-1 приказ о совмещении не содержит условия о дополнительной оплате, на должность истец назначен приказом УФСИН по Хабаровскому краю, а не начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, а решения УФСИН по Хабаровскому краю о привлечении истца к выполнению обязанностей по совмещаемой должности не принималось, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю дополнительной выплаты за совмещение обязанностей, для признания незаконными приказов начальника ФКУ ИК-1УФСИН России по Хабаровскому краю не имеется.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда в апелляционном порядке, руководствуясь положениями статей 1, 3, 21, 34, 68, 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 383-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 7, 8, 9 Положения о совмещении обязанностей на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 8 июня 2019 г. № 741, пункта 3, 45 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН РФ от 6 августа 2021 г. № 701, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Бессалов В.А. был привлечен к совмещению должностей по инициативе представителя нанимателя и выполнял обязанности по иной должности. Фактическое исполнение Бессаловым В.А. должностных обязанностей в караулах свидетельствует о его согласии на выполнение дополнительных должностных обязанностей. Поскольку представитель нанимателя инициировал совмещение должностей Бессаловым В.А., на что последний согласился, руководитель учреждения был обязан предусмотреть размер доплаты за совмещение, пришел к выводу, что вышеуказанные приказы начальника ФКУ ИК-1 не соответствуют требованиям пункта 9 Положения о совмещении обязанностей на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июня 2019 г. № 741, и пункта 45 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части неразрешения вопроса дополнительной выплаты за совмещение должностных обязанностей в отношении Бессалова В.А.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд для разрешения служебного спора, установив, что Бессалов В.А. обратился в суд с иском о взыскании денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ, апелляционный суд пришел к выводу, что истец имеет право на выплату задолженности за весь спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 383-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

    Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 19 июля 2018 г.                     № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» с согласия руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя сотрудник наряду с исполнением обязанностей по замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе имеет право исполнять обязанности по иной должности в уголовно-исполнительной системе (совмещать обязанности).

    Порядок и условия совмещения обязанностей на службе в уголовно-исполнительной системе устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июня 2019 ода № 741 "Об утверждении Положения о совмещении обязанностей на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации".

    Пунктами 8, 9 названного Положения предусмотрено, что совмещение обязанностей оформляется приказом руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность. В приказе о совмещении обязанностей указываются объем и содержание обязанностей, возлагаемых на сотрудника по совмещаемой должности, срок (период), на который устанавливается совмещение обязанностей, а также размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей.

    Общий размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в течение полного календарного месяца не может превышать месячный оклад в соответствии с совмещаемой должностью, в том числе при совмещении обязанностей двумя и более сотрудниками (пункт 10 Положения).

    Приведенные в жалобе ФКУ ИК-1 доводы об отсутствии у суда полномочий по определению размера дополнительной выплаты по совмещаемой должности подлежат отклонению.

Установив факт нарушения служебных прав Бессалова В.А., признав незаконными приказы представителя нанимателя от ДД.ММ.ГГГГ № и              от ДД.ММ.ГГГГ № в части неразрешения вопроса дополнительной выплаты за совмещение должностных обязанностей в отношении Бессалова В.А., апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для восстановления служебных прав истца и для удовлетворения его исковых требований.

Определяя размер недоплаченного денежного довольствия за выполнение обязанностей по иной должности, апелляционный суд согласился с расчетом истца и принял во внимание оплату за одно дежурство по должности <данные изъяты> 677 рублей 90 копеек, взыскав в пользу истца 64 400 рублей 50 копеек (677,90 руб. х (61+34)).

Нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено.

    Мотивы принятия оспариваемого судебного постановления в полной мере отражены в судебном акте в соответствии с требованиями, предъявляемым процессуальным законом, основания для несогласия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» УФСИН России по Хабаровскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2024 г.