Решение по делу № 12-269/2015 от 10.07.2015

Дело № 12-269/15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

21 августа 2015 года        г. Рубцовск Алтайского края

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Милошенко Н.В., при секретаре Маковей Е.В., рассмотрев жалобу Плужник В.В., на определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» капитана полиции А.И. Гранкина от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Плужник В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Плужник В.В. в Рубцовский городской суд подана жалоба, согласно которой просит отменить постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» капитана полиции А.И. Гранкина от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы Плужник В.В. указал, что *** им подано заявление в МО МВД России «Рубцовский» по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего *** около 10 час. 50 мин., в районе дома № по пр-ту <данные изъяты>. В котором неустановленный водитель неустановленного автомобиля марки «Лексус» рег.знак <данные изъяты>, не включив правый указатель поворота, не пропустив меня, приступил к маневру перестроения из левого в правый ряд. В результате маневра вышеуказанного автомобиля он, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2108» р/знак <данные изъяты> двигаясь, по пр-ту <данные изъяты> г. Рубцовска от пер. <данные изъяты> в направлении пер. <данные изъяты>, в крайне правом ряду, вынужден был применить меры экстренного торможения, в результате чего его автомобиль занесло, и он потерял возможность постоянного контроля за движением автомобиля, после чего его автомобиль занесло и выбросило на разделительный газон, и впоследствии на встречную полосу движения. В поданном заявлении, он указал свидетелей данного происшествия, просил опросить их. Кроме того, считает, что в рамках рассмотрения заявления, сотрудники ДПС могли установить автомобиль «Лексус» рег.знак <данные изъяты>, и установить водителя причастного к данному происшествию. Считает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является неустановленный водитель автомобиля «Лексус» р/знак., который нарушил требования п. 8,1; 8.2; 8.4 ПДД РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Однако по факту поданного им заявления вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении об отказе от *** необоснованно указано на превышение Плужник В.В. разрешенную скорость движения - 40 км/час, поскольку размер скорости никак не определен. Также на указанном участке размер допустимой скорости составляет 60 км/час, поскольку ограничение действует до ближайшего перекрестка, которым является, пресечение пр-та <данные изъяты> и пер. <данные изъяты>. Кроме того, в обжалуемом определении сам сотрудник указывает: «что автомобиль «Лексус», движущийся в левой полосе, незначительно изменяет направление движения маневром вправо, но на правую полосу не перестраивается». Полагает, что данный факт, указанный в определении является доказательством того, что водитель автомобиля «Лексус», создал помеху, для его движения, но увидев, что его автомобиль заносит, вернулся в ранее занимаемую полосу. С данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, он не согласен, считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение неустановленным водителем автомобиля «Лексус», требований п.п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

Плужник В.В. при рассмотрении жалобы отсутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке.

При рассмотрении жалобы представитель Плужник В.В. - Казанцев Е.Г. доводы жалобы поддержал, просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в отношении неустановленного лица ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Выслушав Плужник В.В., представителя Казанцева Е.Г., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что *** старшим инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» капитаном полиции А.И. Гранкиным вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Плужник В.В. в отношении неустановленного лица.

Из данного определения следует, что на основании материалов проверки старший инспектор группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Указанно определение от *** соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5, ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, событие, которое отражено в оспариваемом определении, произошло ***. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек в *** года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, обсуждаться не может.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истек, доводы жалобы о наличии в действиях неустановленного лица состава административного правонарушения оценке не подлежат.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» капитана полиции А.И. Гранкина от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица - оставить без изменения, а жалобу Плужник В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья          Н.В. Милошенко