Решение от 19.08.2020 по делу № 2-630/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-630/2020

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 19 августа 2020 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кувшиновой Л.В.,

с участием в деле истца Логачёва Олега Петровича,

представителя истца- адвоката Емельянова Никиты Сергеевича,

действующего на основании ордера №50 от 02 августа 2020 г.,

ответчика ООО «СМУ №1»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачёва Олега Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец-Логачёв О.П. обратился в суд с иском к ответчику- обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (далее ООО «СМУ №1») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 09 января 2017 г. между ООО «СМУ №1» (застройщиком) и ООО «Приволжский консультационный центр» (участником долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта «многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул.Гагарина г.Саранска» (2 этапа строительства) (далее договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить данный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства-квартиры и нежилые помещения, имеющие характеристики, указанные в приложении №1 к договору, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод соответствующего жилого дома в эксплуатацию. Договором уступки прав требования № от 22.12.2017 г. по договору, ООО «Приволжский консультационный центр» (первоначальный дольщик) уступил ООО «Финэкс» (новый дольщик), часть имущественных прав, в том числе, объект долевого строительства (квартиру, строительный номер 27Б, площадью 37,8 кв.м.). Договором уступки прав требования № от 24.07.2018 г. ООО «Финэкс» уступил ООО «Проминстрах» часть имущественных прав, в том числе, объект долевого строительства-квартиру, строительный номер 27Б, площадью 37,8 кв.м. Договором уступки прав требования № от 11.10.2018 г. ООО «Проминстрах» уступил Логачёву О.П. часть имущественных прав, а, именно, объект долевого строительства-квартиру, строительный номер 27Б, площадью 37,8 кв.м. Согласно пункту 1.6 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства новому дольщику-не позднее 7 месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Им обязательства по оплате 1 593 540 рублей за указанную квартиру выполнены в установленный договором срок в полном объеме. Однако, в нарушение п.1.6 договора, указанный многоквартирный жилой дом ООО «СМУ №1» в установленный срок не построен, квартира передана ему лишь 22.05.2020 г., то есть с нарушением сроков, установленных договором. Согласно пункту 1.6 договора уступки прав требования № от 11.10.2018 г. срок сдачи объекта в эксплуатацию, определенный сторонами-декабрь 2018 г.. Ответчик обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором уступки прав требования № от 11.10.2018 г. не исполнил, поэтому с него подлежит взысканию неустойка за период с 01.08.2019 г. по 22.05.2020 г.. в сумме 201 768 руб. 73 коп. 22.06.2020 г. им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако, его претензия была оставлена без удовлетворения, поэтому он вынужден обратиться в суд. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать причиненный ему моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 рублей. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 105 884 руб. 36 коп. В связи с чем истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 201 768 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 884 руб. 36 коп.

18 августа 2020 г. истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2019 г. по 02.04.2020 г. (246 дней) в размере 155 464 руб. 13 коп. (1 307 520 рублейх246х1/150х7,25%), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 82 732 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец-Логачёв О.П. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца- адвокат Емельянов Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, в объеме, указанном в заявлении об уменьшении исковых требований, дополнительно пояснив, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика- ООО «СМУ №1» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09 января 2017 г. между ООО «СМУ № 1» (застройщиком) и ООО «Приволжский консультационный центр» (участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве «многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул.Гагарина в г.Саранске ( 2 этапа строительства) (далее договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить данный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства-квартиры и нежилые помещения, имеющие характеристики, указанные в приложении № к договору, в том числе квартиру со строительным номером 27Б по цене 1 307 520 рублей, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод соответствующего жилого дома в эксплуатацию, что подтверждается копиями договора, приложения № к договору, дополнительного соглашения № к договору от 01.10.2017 г., зарегистрированных в установленном законом порядке.

В соответствии с договором уступки прав требования № от 22.12.2017 г. по договору, ООО «Приволжский консультационный центр» (первоначальный дольщик) уступил ООО «Финэкс» (новый дольщик), часть имущественных прав, в том числе, объект долевого строительства-квартиру, строительный номер 27Б, что подтверждается копиями договора уступки прав требования № от 22.12.2017 г. по договору и дополнительного соглашения № 1 к данному договору, зарегистрированных в установленном законом порядке.

На основании договора уступки прав требования № от 24.07.2018 г. по договору, ООО «Финэкс» уступил ООО «Проминстрах» часть имущественных прав, в том числе, объект долевого строительства-квартиру, строительный номер 27Б, что подтверждается копией указанного договора, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Согласно договору уступки прав требования № от 11.10.2018 г. ООО «Проминстрах» уступил Логачёву О.П. часть имущественных прав по договору, а, именно, объект долевого строительства-квартиру, строительный номер 27Б, что подтверждается копией указанного договора, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Пунктом 1.6 договора уступки прав требования № от 11.10.2018 г. установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства новому дольщику-не позднее 7 месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию-декабрь 2018 г.

В соответствии с указанными договорами Логачёву О.П. ответчиком 22 мая 2020 г. была передана квартира <адрес>, что подтверждается копией акта приема-передачи квартиры от 22 мая 2020 г., в котором указано, что участник долевого строительства полностью оплатил стоимость квартиры, согласно цены договора, претензий по расчетам стороны друг к другу не имеют.

Данные факты сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства-не позднее 31 июля 2019 г.

Частью 2 статьи 6 Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факта уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта не установлено, доказательств иного суду ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ООО «СМУ № 1» обязано уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за требуемый истцом период просрочки с 01 августа 2019 г. по 02 апреля 2020 г. (246 дней).

По смыслу пункта 2 статьи 6 Закона при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 г. № 41-КГ17-26.

Согласно Информации Банка России от 26.07.2019 г. ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в период с 29 июля 2019 г. по 08 сентября 2019 г. составляла 7,25%.

С учётом изложенного, при расчёте неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд применяет ключевую ставку, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, которая составляла 7,25%.

Неустойка за период просрочки с 01.08.2019 г. по 02.04.2020 г. ( 246 дней) составит 155 464 руб. 13 коп. (1 307 520 рублей х7,25%:300х246 днейх2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Определяя размер неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, уменьшая неустойку до 70 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая период просрочки, характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным (пункт 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона, сумма неустойки в указанном размере является, по мнению суда, разумной и соответствуют последствиям нарушенного обязательства, данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания. В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей. Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»). Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленное истцом требование о выплате неустойки, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф. Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит 37 000 рублей (70 000 рублей+4000 рублей)х 50%). Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа. Учитывая данное заявление и то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 18 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца. В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов. На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением с физическим лицом на оказание юридической помощи в суде № от 13 июля 2020 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13 июля 2020 г.

С учетом требований разумности, характера спора, объема выполненных представителем истца услуг по договору, выразившихся в написании искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований, участия представителя истца при проведении одной беседы (03.08.2020 г.), в одном судебном заседании (19.08.2020 г.) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 000 рублей.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2600 рублей (70 000 рублей- 20 000 рублей)х3%+ 800 рублей+300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил :

Исковые требования Логачёва Олега Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Логачёва Олега Петровича с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.08.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11 000 рублей, а всего 103 000 (сто три тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

РЎСѓРґСЊСЏ -