Решение по делу № 8Г-24320/2023 [88-25021/2023] от 29.09.2023

    03RS0017-01-2023-004464-05

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                            № 88-25021/2023

               № 88-25022/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        кассационного суда общей юрисдикции

        17 ноября 2023 г.                                                                         г. Самара

    Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Касимовой Фанили Сахиулловны, Касимова Радика Рашитовича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2023 г., определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г. по гражданскому материалу № 9-670/2023 об оставлении без рассмотрения заявления Касимовой Фанили Сахиулловны, Касимова Радика Рашитовича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Башкортостана» о незаконном отключении коммунальной услуги электроснабжения,

    установил:

        определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2023 г., частная жалоба Касимовой Ф.С., Касимова Р.Р. на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2023 г. об оставлении без рассмотрения заявления Касимовой Ф.С., Касимова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергосбытовая компания Башкортостана» о незаконном отключении коммунальной услуги электроснабжения оставлена без движения.

        Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г., частная жалоба Касимовой Ф.С., Касимова Р.Р. возвращена заявителям.

        В кассационной жалобе Касимова Ф.С., Касимов Р.Р. просят об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение.

        В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

        Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

        Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Как следует из части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

        Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами обеих инстанций.

    Из материалов дела следует, что Касимова Ф.С., Касимов Р.Р. обратились в суд с заявлением к ответчику ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о возложении обязанности подключить коммунальную услугу электроснабжения, указывая, что в марте 2023 г. им незаконно была отключена коммунальная услуга электроснабжения, также незаконно были начислены пени в размере 15 000 руб.

    Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2023 г. заявление Касимовой Ф.С., Касимова Р.Р. оставлено без рассмотрения со ссылкой на положения статей 262 - 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что в порядке особого производства рассматриваются лишь дела, в которых нет спора, спорящих сторон с противоположными интересами, а необходимо подтвердить наличие или отсутствие юридических фактов, в данном случае имеет место спор о праве, при котором Касимову Р.Р. и Касимовой Ф.С. необходимо за его защитой обратиться в суд в рамках общеискового производства.

    Какой именно факт, имеющий юридическое значение, просили установить Касимова Ф.С., Касимов Р.Р., из определения об оставлении заявления без рассмотрения не усматривается.

    Оставляя без движения частную жалобу Касимова Р.Р., Касимовой Ф.С. на определение об оставлении заявления без рассмотрения, в которой истцы указали, что в соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подали иск в суд без каких-либо нарушений, поскольку ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» отключила коммунальную услугу электроснабжение без предоставления им документов и они лишены возможности приложить такие документы к иску, суд исходил из того, что частная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит юридических и фактических оснований, по которым лица, подающие жалобу, считают определение суда неправильным.

    Затем, установив, что в указанный в определении об оставлении без движения частной жалобы срок соответствующие требования суда заявителями не были выполнены, суд возвратил частную жалобу Касимова Р.Р., Касимовой Ф.С.

    С выводами суда первой инстанции о наличии в частной жалобе недостатков и неустранении их заявителями в установленный судом срок согласился суд апелляционной инстанции.

    С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в связи со следующим.

    Порядок подачи частной жалобы урегулирован статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей (часть 1).

    Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

    К апелляционной жалобе в силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде.

    В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

    Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы, в частности установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Оставляя без движения частную жалобу, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 4 статьи 1, статью 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложил заявителям указать юридические и фактические основания, по которым они считают определение суда неправильным.

        Устраняя недостатки частной жалобы, 5 июня 2023 г. Касимов Р.Р., Касимова Ф.С. подали в суд заявление, в котором, вновь указывая в качестве ответчика ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ссылались на то, что фактические основания, по которым они полагают определение районного суда неправильным - это отключение ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» коммунальной услуги электроснабжения, юридические основания – нарушение ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, то есть истцы дополнительно указали основания, по которым считают определение суда неправильным.

        В просительной части заявления вновь просили отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения от 19 мая 2023 г., и изложенные ими в жалобе требования соответствовали полномочиям суда апелляционной инстанции.

    Однако судом апелляционной инстанции оценка данным обстоятельствам при проверке законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции судебного акта не дана, несмотря на наличие данных доводов в частной жалобе Касимова Р.Р., Касимовой Ф.С.

    Более того, у судьи суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания и для возврата частной жалобы Касимова Р.Р., Касимовой Ф.С. по мотиву того, что заявителями не были устранены в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, указанные в определении судьи от 31 мая 2022 г., однако суд апелляционной инстанции, сославшийся на то, что заявители не лишены возможности обратиться за судебной защитой своих прав в порядке искового производства, допущенных ошибок суда первой инстанции вновь не исправил.

    Учитывая изложенное, как определение об оставлении частной жалобы без движения, так и определение о ее возвращении не основаны на законе, они создали препятствия в реализации права заявителей на равный и свободный доступ к правосудию и защите нарушенных прав.

    Нарушения, допущенные судами, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений.

    При этом, поскольку оснований для оставления без движения частной жалобы не имелось, кассационный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г.

    Суд кассационной инстанции считает необходимым дополнительно отметить, что в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

        Исковое производство - основной вид гражданского судопроизводства, устанавливающий наиболее общие правила судебного разбирательства.

        Предъявление иска в исковом производстве, как и обращение в суд с заявлением в неисковых производствах, является составным элементом более широкого конституционного права - права на обращение в суд за судебной защитой, закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации.

        Под иском понимается требование истца к ответчику о защите его права или охраняемого законом интереса, обращенное через суд первой инстанции.

        Особым производством называется не связанное с разрешением спора о праве судебное установление юридических фактов или состояний.

        Особое производство несовместимо со спором о праве. Возникновение спора, подведомственного суду, влечет оставление поданного заявления без рассмотрения, а заинтересованным лицам разъясняется право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие спора о праве предопределяет отсутствие сторон с противоположными интересами, и потому лицо, обращающееся за возбуждением дела в порядке особого производства, называется заявителем (а не истцом). Если решение по делу может затронуть интересы иных организаций или граждан, то они участвуют в процессе в качестве заинтересованных лиц, а не ответчиков, так как никакого правового спора между заявителем и заинтересованными лицами не имеется.

        В порядке особого производства рассматриваются дела, указанные в части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (перечень не является исчерпывающим), в том числе дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

        В исковом производстве установление фактов производится для определения материальных прав и обязанностей сторон и служит предпосылкой для разрешения возникшего спора. В особом производстве установление юридических фактов является конечной целью судебного разбирательства, а соответствующие правовые последствия наступают автоматически за пределами судебного процесса. Установление юридических фактов в особом производстве допустимо, если иным путем получение или восстановление соответствующих документов невозможно (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суды в силу статей 262, 263, 264, 265, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

        Из представленных материалов следует, что Касимов Р.Р., Касимова Ф.С. определились с процессуальным средством защиты своих прав, подали именно исковое заявление, в котором указали истцов и ответчика - ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», заявили требования о возложении на ответчика обязанности подключить коммунальную услугу электроснабжения, указали на обстоятельства, свидетельствующие о наличии у них правового интереса в разрешении заявленных требований, а именно, на незаконность отключения ответчиком энергоснабжения их жилого помещения.

    Формальное неуказание Касимовым Р.Р., Касимовой Ф.С. своего статуса как истцов и именование себя заявителями, вида судопроизводства – искового, само по себе не означает, что они просили суд установить факт, имеющий юридическое значение, и основанием для оставления заявления без рассмотрения не является.

        При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу о нарушении норм процессуального права при принятии судебных постановлений, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

        Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

        определил:

    апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2023 г., определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г. отменить.

    Направить дело в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан для нового рассмотрения частной жалобы Касимовой Фанили Сахиулловны, Касимова Радика Рашитовича на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г. об оставлении без движения частной жалобы на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2023 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Касимовой Фанили Сахиулловны, Касимова Радика Рашитовича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Башкортостана» о незаконном отключении коммунальной услуги электроснабжения.

        Судья Шестого кассационного суда

        общей юрисдикции                О.С. Подгорнова