Решение по делу № 33-35597/2023 от 05.10.2023

Судья: Старикова М.Н.                                                      Дело № 33-35597/2023

                                                                         50RS0052-01-2023-001550-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         16 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокиной А. А. на решение Щёлковского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Архиповой Т. Н. к Сорокиной А. А. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения представителя Сорокиной А.А. – Королева С.В.,

установила:

Архипова Т.Н. обратилась в суд с иском к Сорокиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения и просила взыскать неосновательное обогащение в размере 325000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6450 руб.

Требования были мотивированы тем, что 26.012023 в период времени с 19:53ч. до 20:11ч. она внесла через банкомат денежные средства на счет <данные изъяты> открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Сорокиной А.А. в размере 325000 руб. и указала, что денежные средства были зачислены под предлогом сохранности. Полагала, что была введена в заблуждение, поскольку никаких договорных или иных правоотношений между сторонами не имелось.

В судебное заседание истец не явился, извещен, ее представитель – адвокат Грабовенко Т.Ю., действующий по доверенности и ордеру в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с соблюдением требований закона, на основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены и постановлено: «Взыскать с Сорокиной А.А. в пользу Архиповой Т.Н. неосновательное обогащение в размере 325 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6450 рублей».

В апелляционной жалобе Сорокина А.А. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сорокиной А.А. по доверенности Королев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Архипова Т.Н. является клиентом ПАО Сбербанк, на ее имя был открыт вклад <данные изъяты>, а также вклад <данные изъяты>.

Согласно выпискам по счету, 26.01.2023г. Архиповой Т.Н. в отделении Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (доп. офис <данные изъяты>, <данные изъяты>) осуществлена выдача размещенных на вкладах наличных денежных средств в размере 213 899,65 руб. и 127 441,25 руб. соответственно.

Материалами дела подтверждается, что в этот же день, 26.01.2023 года в период времени с 19 ч. 53 мин. по 20 ч. 11 мин. осуществлено пополнение счета <данные изъяты>, открытого на имя Сорокиной А.А. в АО «Альфа-Банк», путем внесения наличных денежных средств в сумме 325 000 руб., тремя платежами по 40 000 руб., 100 000 руб. и 185 000 руб. соответственно, через банкомат <данные изъяты> АО «Альфа-Банк».

Факт получения денежных средств в указанном размере нашел свое отражение в материалах дела и не был оспорен ответчиком Сорокиной А.А.

Из пояснений представителя истца следует и лицами, участвующими в деле, оспорено не было, что указанные выше действия Архиповой Т.Н. явились следствием того, что 26.01.2023 года на ее мобильный номер телефона поступил входящий звонок. Неизвестный представился сотрудником Сбербанка и сообщил, что вкладам Архиповой Т.Н. угрожает опасность со стороны мошенников и все денежные средства необходимо снять и перевести через банкомат Альфа-Банка на указанные им безопасные счета. После того, как операции по переводам были осуществлены, неизвестное лицо, представившееся сотрудником банка, перестало выходить на связь.

По данному факту, на основании заявления Архиповой Т.Н. постановлением старшего следователя Отдела по расследованию совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по г. Владимиру Мирошниченко Е.А. 27.01.2023г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Архипова Т.Н. в рамках уголовного дела признана потерпевшей.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указала, что полученные денежные средства Сорокина А.А. перевела пользователю с никнеймом <данные изъяты>, с целью приобретения на бирже Garantexкриптовалюты, для ее последующей передачи истцу. Полагала, что в ее действиях неосновательное обогащение не усматривается.

Доказательств, подтверждающих, что Архиповой Т.Н. осуществлен перевод денежных средств на счет ответчика в целях приобретения криптовалюты на бирже <данные изъяты> не предоставлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у Архиповой Т.Н. намерений на приобретение криптовалюты на бирже Garantex, ее участие в сделках на бирже криптовалют, регистрация в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств Архипова Т.Н. действовала с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования. С очевидностью следует, что участие в сделке по приобретению криптоактивов подразумевает использование торговой платформы Garantex, создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей. При этом доказательств, что Архипова Т.Н. была надлежащим образом авторизированна в специализированной программе не представлено.

Согласно ответу на судебный запрос, 26.03.2022г. на бирже Garantex осуществлена регистрация пользователя под никнеймом GavGal, верификация пройдена удаленно на имя Галанина А.С. Сведений о том, что Галаниным А.С. по поручению Сорокиной А.А. осуществлено приобретение биткойнов для их последующей передачи Архиповой Т.Н. материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ответчик данных о том, что приобретенная вследствие названных действий криптовалюта была передана каким-то образом истцу, и Архипова Т.Н. имела возможность ею распорядиться и/или использовать биткоины по своему усмотрению, не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 8, 1102, 1109 ГК РФ, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, доказательств наличия законных оснований для получения ответчиком денежных средств в размере 325 000 руб. не имелось, ответчиком не представлено допустимых доказательств в опровержение доводов искового заявления и правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи средств истцу и/или оказания Архиповой Т.Н. услуг, продажи какого-либо товара (криптоактивов), в связи с чем верно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 325 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6450 рублей.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчиком судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств правомерного удержания денежных средств истца, как и доказательств передачи средств истцу и/или оказания Архиповой Т.Н. услуг, продажи какого-либо товара (криптоактивов).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи