Решение по делу № 33-2508/2018 от 24.09.2018

Судья Антонова Н.И.                            Дело № 2-3351/33-2508

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2018г.                       г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Егоровой Д.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2018г. гражданское дело по иску Храпуновой М.С. к Егоровой Д.Ю. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л а:

Храпунова М.С. обратилась в суд с иском к Егоровой Д.Ю. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска Храпунова М.С. указала, что 22 декабря 2017г. по расписке передала ответчику в долг 1050000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму не позднее 31 марта 2018г., однако в указанный срок денежные средства не возвращены.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2018г. исковые требования Храпуновой М.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Егоровой Д.Ю. в пользу Храпуновой М.С. задолженность в размере 1050000 рублей, проценты за пользование займом в размере 21906 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13556 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13420 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Егоровым С.В., Егорова Д.Ю. просит решение суда изменить, в удовлетворении требований Храпуновой М.С. о взыскании процентов за пользование займом в сумме 21906 рублей 16 копеек отказать. В обоснование указывает, что между сторонами заключен договор беспроцентного займа, поскольку из существа расписки не следует, что заимодавец вправе получить проценты, исходя из условий договора к возврату определена конкретная сумма, а упоминаний о процентах, их размере и сроках уплаты в расписке не содержится.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что 22 декабря 2017г. между Храпуновой М.С. и Егоровой Д.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику на условиях возврата денежные средства в размере 1050000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства до 31 марта 2018г.

Факт заключения сторонами договора займа на указанных условиях подтверждается распиской Егоровой Д.Ю. от 22 декабря 2017г. о получении указанной суммы и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга, суд исходил из того, что полученные от истца денежные средства ответчиком возвращены не были. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по возврату займа, судом не установлено.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой части решение не обжалуется.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.809 ГК РФ, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование займом. При этом суд исходил из того, что заключение договора между истцом и ответчиком на сумму 1050000 рублей исключает основания для признания его беспроцентным независимо от отсутствия в расписке указания об обязанности должника уплатить проценты за пользование займом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют.

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд вышел за пределы оснований иска, применив при расчете подлежащих уплате процентов значения ключевой ставки Банка России, на которые истец не ссылался, является несостоятельной, поскольку именно суд должен установить характер спорных правоотношений и применить закон, подлежащий применению.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу прямого указания п.1 ст.809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Под выходом за пределы заявленных требований в силу абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» понимается разрешение требования, которое не заявлено истцом, либо удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании процентов за пользование займом было заявлено истцом, который просил взыскать эти проценты в сумме 34890 рублей 63 копейки.

Установив, что данное требование является обоснованным, суд правомерно удовлетворил его в сумме, не превышающей заявленной истцом при подаче иска.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Н.В. Хухра

Судьи:                                А.В. Котихина

                                    И.М. Сергейчик