Решение по делу № 8Г-12848/2020 от 18.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-12300/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                      22 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Стешовиковой И.Г.,

судей                                           Александровой Ю.К., Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3245/2019 по иску Круглова Вячеслава Игоревича к ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Круглова Вячеслава Игоревича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Круглов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» о взыскании стоимости услуг по пересылке в размере 44 136 рублей 80 копеек, неустойки в размере 44 136 рублей 80 копеек, почтовых расходов в размере 194 рубля 74 копейки, транспортных расходов и расходов на питание в размере 16 681 рубль 86 копеек, стоимости действий истца по оформлению груза в размере 23 016 рублей.

В обоснование иска Круглов В.И. указал, что им был заказан товар в интернет магазине с полной оплатой услуг по доставке товара на территорию Российской Федерации. Товар был отправлен продавцом на его имя курьерской компанией UPS, в Российской Федерации под брендом UPS услуги по доставке оказывает ответчик. Доставка осуществлялась по накладной №. Согласно информации, полученной от продавца, стоимость услуг по пересылке составила 522,41 GBP, что по курсу ЦБ РФ (84,4869) на дату отправки (20 июня 2018 года) составляет 44 136 рублей 80 копеек. По прибытии отправления (классификация ТН ВЭД, код 8515) на территорию Российской Федерации оно было помещено на склад временного хранения (СВХ) ответчика на территории грузового терминала аэропорта Внуково в Москве. В связи с действиями ответчика и не исполнением ими принятых на себя обязательств истец был вынужден лично проходить процедуру таможенной очистки во Внуково, в связи с чем понес значительные временные и материальные потери.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Круглова В.И. отказано.

В кассационной жалобе Круглов В.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истцом был заказан товар (сварочный аппарат 230 В) в интернет магазине с оплатой услуг по доставке на территорию Российской Федерации.

Согласно транспортной накладной №№, отправителем товара является ВЕЛДСЕЙФ ЛИМИТЕД ВЕЛДСЕЙФ (Великобритания), товар отправлен Круглову Д.Востр. по адресу: <адрес>

В пункте 3 накладной указано, что доставка осуществляется UPS Экспресс Сейвер, стоимость транспортировки составила 521,41 фунтов стерлингов, что включает перевозку стоимостью 421, 35 фунтов стерлингов, топливный сбор в размере 80,06 фунтов стерлингов, дополнительную плату за обработку груза пакет 17,50 фунтов стерлингов, заявленную стоимость в размере 12,50 фунтов стерлингов.

Согласно стандартным Условиям перевозки UPS ответчик ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» осуществляет услуги по доставке грузов по территории Российской Федерации, международной перевозке грузов.

В соответствии пунктом 1 стандартных Условий перевозки UPS, UPS осуществляет транспортировку и /или организацию транспортировки груза по договору с грузоотправителем. При этом сторонами по договору перевозки грузов по сети UPS являются соответственно компания UPS в стране отправителя груза и грузоотправитель в стране отправления груза. Грузоотправитель заключает договор на перевозку груза и оговаривает с UPS в стране отправления все условия доставки груза.

Между сторонами по делу не заключался договор перевозки груза.

Груз по накладной № являлся импортным грузом, следовал из Великобритании в Российскую Федерацию, по условиям договора, заключенного между отправителем и компанией группы UPS в стране отправления грузов в Великобритании, таким образом, перевозка данного груза является международной. Истец не располагает накладной на указанный груз, в связи с тем, что не является стороной по договору перевозки.

Из информации системы UPS следует, что груз по накладной № прибыл на территорию Российской Федерации 26 июня 2018 года.

Вместе с тем, в связи с некорректным инвойсом в части указания грузополучателя, на основании пункта 3.1, 3.3 Условий перевозки UPS ответчик приостановил перевозку до поступления инструкции от грузоотправителя.

Согласно служебной записке начальника таможенного оформления ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» от 22 июля 2019 года, корректный инвойс с указанием имени и фамилии получателя по индивидуальной накладной № был предоставлен грузоотправителем 5 июля 2018 года по внутренним системам UPS.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 307, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, стандартными условиями перевозки UPS, и исходя из того, что договор перевозки заключается между грузоотправителем и перевозчиком, истец по делу в правоотношениях с ответчиком не состоял, ответчик не являлся исполнителем по договору с истцом, никаких обязательств перед ним не принимал, то есть истец не является потребителем по отношению к ответчику, права и законные интересы истца Круглова В.И. действиями ответчика ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» не нарушены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Круглова В.И. Судом также установлено, что договор на предоставление услуг таможенного представителя между истцом и ответчиком не заключался.

         С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает данные выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Как установлено нижестоящими судами, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не было представлено доказательств, подтверждающих его доводы о переуступке ему ВЕЛДСЕЙФ ЛИМИТЕД ВЕЛДСЕЙФ права требования к ответчику по отправлению №. При этом суд исходил из того, что представленная истцом электронная переписка не позволяет сделать вывод о заключении договора уступки прав. Доводы, что судами не исследовались доказательства- электронная переписка подлежат отклонению, как опровергающиеся текстами судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были применены нормы права, регулирующие отношения по переуступке права требования, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, как указывалось ранее, не был установлен факт заключения договора уступки права между отправителем товара и истцом, в связи с чем указанные нормы материального права правомерно не были применены судом при разрешении дела.

Ненадлежащее заверение копии судебного акта также не является основанием для отмены состоявшихся постановлений на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 года подписано судьями (л.д. 261).

Опровергая выводы суда, заявитель по-иному оценивает доказательства, не принимая во внимание совокупность обстоятельств, установленных судом. Однако такой подход к оценке доказательств не основан на законе.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой и апелляционной инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущены не были.

Оснований для отмены, либо изменения судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи