Решение по делу № 1-250/2021 от 23.04.2021

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск Московской области 28 сентября 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области ФИО18,

защитников – адвокатов Воскресенского филиала МОКА Розметова А.Р., Яковчук Т.Г.,

подсудимых Аксенова И.Ю., Дыманова Н.М., Пупскова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Аксенова ФИО54 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2ст. 159 УК РФ,

Дыманова ФИО55, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ <дата>. Содержащегося под стражей по настоящему делу с <дата>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст.30-п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (4 преступления) УК РФ,

Пупскова ФИО56, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ,

установил:

Аксенов И.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

В дневное время в 20-х числах апреля 2020 года, более точно дата и время следствием не установлены, у Аксенова И.Ю., находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, принадлежащего гр. Потерпевший №1, путем обмана. С целью реализации своего корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение путем хищения чужого имущества, Аксенов И.Ю. в дневное время в 20-х числах апреля 2020 года, более точно дата и время следствием не установлены, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, находясь в <адрес>о. <адрес>, подошел к Потерпевший №1, которой умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, путем обмана, вводя последнюю в заблуждение, сообщил заведомо ложную информацию о том, что ему необходимо осуществить ряд звонков по поводу устройства на работу, и попросил ее мобильный телефон, чтобы позвонить, тем самым Аксенов И.Ю. ввел Потерпевший №1 в заблуждение, а Потерпевший №1, не имея реальной возможности проверить правдивость его слов, передала свой мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A6» Аксенову И.Ю. После чего Аксенов И.Ю., взяв мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A6», принадлежащий Потерпевший №1, под предлогом того, чтобы осуществить ряд звонков по поводу устройства на работу, вышел из указанной квартиры на улицу и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A6» стоимостью 6042 рубля, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями гражданке Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6042 рубля.

Аксенов И.Ю. и Дыманов Н.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут <дата> по 18 часов 30 минут <дата>, более точно дата и время следствием не установлены, Аксенов И.Ю. и Дыманов Н.М. находились около неогороженного забором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> где у Дыманова Н.М. внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из помещения нежилого строящегося дачного дома, расположенного на данном земельном участке. После чего Дыманов Н.М. предложил Аксенову И.Ю. совершить кражу, то есть тайное хищение чужого, принадлежащего Потерпевший №5 имущества из помещения указанного нежилого строящегося дачного дома, на что последний согласился, тем самым вступил в преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя их совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, в период времени с 22 часов 00 минут <дата> по 18 часов 30 минут <дата>, более точно дата и время следствием не установлены, Аксенов И.Ю. и Дыманов Н.М., путем свободного доступа прошли на неогороженный забором земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где проследовали к помещению нежилого строящегося дачного дома, предварительно распределив роли, согласно которым Аксенов И.Ю. должен был воспользовавшись имеющейся у него отверткой, взломать пластиковое окно указанного нежилого строящегося дачного дома и оставшись снаружи около входной двери наблюдать за тем, чтобы их преступные действия не были замечены прохожими людьми, и в случае непредвиденных обстоятельств предупредить Дыманова Н.М., в это время Дыманов Н.М. должен был проникнуть внутрь помещения, где отыскав какие-либо ценности, похитить их. После чего Аксенов И.Ю. и Дыманов Н.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подошли к пластиковому окну помещения указанного нежилого строящегося дачного дома, где Аксенов И.Ю., достав отвертку из кармана своей одежды, воспользовавшись ей, взломал пластиковое окно указанного нежилого строящегося дачного дома, после чего Дыманов Н.М. незаконно проник внутрь помещения нежилого строящегося дачного дома, а Аксенов И.Ю. остался около входной двери указанного нежилого строящегося дачного дома, осуществляя наблюдение за окружающей обстановкой и тем, чтобы их с Дымановым Н.М. совместные и согласованные преступные действия не были замечены прохожими людьми. Действуя в продолжение их с Аксеновым И.Ю. совместного и согласованного преступного умысла, Дыманов Н.М., находясь в помещении нежилого строящегося дачного дома, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно распределенной ему роли, тайно похитили чужое, принадлежащее Потерпевший №5 имущество: бензокосу марки «Fubag FPT33» стоимостью 7568 рублей, циркулярную пилу марки «Sturm» модели СS50161 стоимостью 2988 рублей, шуруповерт марки «Интерскол» модели ДА-10/14.4ЛЗ стоимостью 3218 рублей, перфоратор марки «SDS Plus Sturm» модели RH25921P стоимостью 3894 рубля, электрическую дрель отечественного производителя стоимостью 483 рубля, велосипед марки «Хаммер Тотем» черно-белого цвета, стоимостью 8861 рубль, а всего на общую сумму 27012 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями гр. Потерпевший №5 значительный материальный ущерб в размере 27012 рублей.

Аксенов И.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут <дата> по 12 часов 00 минут <дата>, более точно дата и время следствием не установлены, Аксенов И.Ю. находился около огороженного забором участка, расположенного по адресу: <адрес>, где у Аксенова И.Ю. внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого, принадлежащего Потерпевший №9 имущества из дома, расположенного на указанном участке.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в период времени с 12 часов 00 минут <дата> по 12 часов 00 минут <дата>, более точно дата и время следствием не установлены, Аксенов И.Ю. перелез через забор участка <адрес>, где подошел к пластиковому окну дома, достав специально принесенную для совершения кражи отвертку, воспользовавшись ею, взломал пластиковое окно указанного дома, через которое пролез внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище, где осмотревшись увидел на кухне прикрепленный к стене телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета с коричневым ободком диагональ 45 дюймов стоимостью 37000 рублей со вставленной картой «Триколор» стоимостью 832 рубля, после чего подошел к данному телевизору со вставленной картой «Триколор» и вырвал их из стены, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое, принадлежащее Потерпевший №9 имущество: телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета с коричневым ободком диагональ 45 дюймов стоимостью 37000 рублей со вставленной картой «Триколор» стоимостью 832 рубля, а всего на общую сумму 37832 рубля, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №9 значительный материальный ущерб на общую сумму 37832 рубля.

Не позднее 19 часов 00 минут 30.07.2020 года, более точное время следствием не установлено, Аксенов И.Ю. находился около огороженного забором участка, расположенного по адресу: <адрес> где у Аксенова И.Ю. внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого, принадлежащего Потерпевший №6 имущества из дома, расположенного на указанном участке.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, <дата> около 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Аксенов И.Ю., открыв задвижку на входной двери калитки, прошел на участок, расположенный по адресу: <адрес> где подошел к кирпичному двухэтажному дому. Достав специально принесенную с собой для совершения кражи отвертку, воспользовавшись ею, взломал пластиковое окно указанного дома, через которое пролез в дом, тем самым незаконно проник в жилище, где осмотревшись увидел на 2-ом этаже жилой комнаты прикрепленный к стене телевизор марки «LG» диагональ 80 дюймов стоимостью 15000 рублей, расположенном на регулирующемся по направлению кронштейне стоимостью 2000 рублей, после чего подошел к данному телевизору на кронштейне и вырвал их из стены, тем самым умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил чужое, принадлежащее Потерпевший №6 имущество: телевизор марки «LG» диагональ 80 дюймов стоимостью 15000 рублей, регулирующийся по направлению кронштейн стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 17000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

Аксенов И.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16.07.2020 года по 18 часов 00 минут 04.08.2020 года, более точно дата и время следствием не установлены, Аксенов И.Ю. находился по адресу своего проживания: <адрес> В указанное время, в указанном месте у Аксенова И.Ю. внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из указанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в период времени с <дата> по 18 часов 00 минут <дата>, более точно дата и время следствием не установлены, Аксенов И.Ю., находясь в <адрес>. 19 <адрес> г.о. <адрес>, прошел в ванную комнату, из которой умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, убедившись в отсутствии дома Потерпевший №1, тайно похитил чужое, принадлежащее гражданке Потерпевший №1 имущество: стиральную машинку марки «Аристон» модели «Hotpoint RSM 601 W» стоимостью 20000 рублей, далее прошел в спальную комнату, из которой умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, убедившись в отсутствии дома Потерпевший №1, тайно похитил чужое, принадлежащее гражданке Потерпевший №1 имущество: раздвижной диван бежевого цвета размером 205х110 см. стоимостью 20000 рублей, напольный ковер цветной с преобладанием сиреневого цвета размером 1,5х3,5 м. стоимостью 6000, палас сиреневого цвета размером 4х1,8 м. стоимостью 4000 рублей, а всего на общую сумму 50000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями гражданке Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 50000 рублей.

<дата> около 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у Аксенова И.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в салоне такси автомобиля «Рено» белого цвета (государственный регистрационный номер следствием не установлен) под управлением неустановленного в ходе следствия водителя около <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, принадлежащего гр. Потерпевший №10, путем обмана данного гражданина, который в этот момент направился по адресу своего проживания за денежными средствами в размере 5000 рублей на покупку алкогольной продукции и продуктов питания. Вернувшись в указанный автомобиль, Потерпевший №10 вместе с Аксеновым И.Ю. направились на такси к торговому центру «Вега», расположенному по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Зелинского, д. 4.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на незаконное обогащение путем хищения чужого имущества, Аксенов И.Ю. <дата> около 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, в салоне такси автомобиля «Рено» белого цвета (государственный регистрационный номер следствием не установлен) около торгового центра «Вега», расположенного по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения с Потерпевший №10, которому умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, путем обмана, вводя последнего в заблуждение, сообщил заведомо ложную информацию о том, что он сам может сходить в указанный магазин и приобрести необходимые продукты питания и алкогольную продукцию, и попросил его денежные средства в размере 5000 рублей, тем самым Аксенов И.Ю. ввел Потерпевший №10 в заблуждение, а Потерпевший №10, не имея реальной возможности проверить правдивость его слов, передал Аксенову И.Ю. денежную купюру номиналом 5000 рублей. После чего Аксенов И.Ю., взяв денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №10, под предлогом того, чтобы приобрести необходимые продукты питания и алкогольную продукцию для совместного употребления, вышел из салона указанного автомобиля и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил чужое, принадлежащее Потерпевший №10 имущество: денежные средства в размере 5000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями гражданину Потерпевший №10 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Дыманов Н.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <дата> по 18 часов 50 минут <дата>, более точно дата и время следствием не установлены, Дыманов Н.М. находились около неогороженного забором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. <адрес> где у Дыманова Н.М. внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из помещения хозяйственного блока, расположенного на данном земельном участке.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в период времени с <дата> по 18 часов 50 минут <дата>, более точно дата и время следствием не установлены, Дыманов Н.М. путем свободного доступа прошел на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где подошел к одной из двух деревянных дверей помещения хозяйственного блока, запирающейся на навесной замок, где достав отвертку из кармана своей одежды, воспользовавшись ей, сорвал навесной замок на указанной двери, после чего незаконно проник внутрь помещения хозяйственного блока, однако не обнаружив ничего ценного, решил проверить и приискать ценное имущество за другой дверью, также запирающейся на замочное устройство. Действуя в продолжении своего преступного умысла, Дыманов Н.М. прошел к другой двери помещения хозяйственного блока и аналогичным образом, воспользовавшись отверткой, сорвал навесной замок на указанной двери, после чего незаконно проник внутрь помещения хозяйственного блока. После чего Дыманов Н.М., находясь в помещении хозяйственного блока, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил чужое, принадлежащее Потерпевший №3 имущество: бензокосу марки «Хутер» модели «Huter GGT-1500S» в корпусе желтого цвета стоимостью 4970 рублей, бензопилу марки «Штиль» модели «MS180» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 10330 рублей, а всего на общую сумму 15300 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями гр. Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 15300 рублей.

В период времени с 22 часов 00 минут <дата> по 18 часов 00 минут <дата>, более точно дата и время следствием не установлены, Дыманов Н.М. находился около огороженного забором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из помещения строящегося дачного дома, расположенного на данном земельном участке.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в период времени с 22 часов 00 минут <дата> по 18 часов 00 минут <дата>, более точно дата и время следствием не установлены, Дыманов Н.М. перелез через забор на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и прошел к пластиковому окну помещения строящегося дачного дома, где достав отвертку из кармана своей одежды, воспользовавшись ей, взломал пластиковое окно указанного строящегося дачного дома, после чего незаконно проник внутрь помещения строящегося дачного дома. После чего Дыманов Н.М., находясь в помещении строящегося дачного дома, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил чужое, принадлежащее Потерпевший №2 имущество: бухту с крученым медным кабелем черного цвета длиной 60 метров с сечением 2,5 мм. трехжильным, стоимостью 3624 рубля, металлический уголок размером 75х75 мм. длиной 12 м. стоимостью 5000 рублей, коробку с новыми розетками в количестве 10 штук стоимостью 1040 рублей, новые выключатели в количестве 4 штук стоимостью 578 рублей, электрический насос марки «Малыш» стоимостью 1625 рублей, напольный обогреватель марки «Эленберг» белого цвета, стоимостью 1419 рублей, а всего на общую сумму 13286 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями гр. Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 13286 рублей.

Дыманов Н.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 00 минут 03.08.2020 года по 11 часов 00 минут 01.10.2020 года, более точно дата и время следствием не установлены, Дыманов Н.М. находился на территории МУ «ДК «Химик», расположенного по адресу: <адрес>, где у Дыманова Н.М. внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из помещения системы вентиляции № МУ «ДК «Химик».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в период времени с 11 часов 00 минут <дата> по 11 часов 00 минут <дата>, более точно дата и время следствием не установлены, ФИО2 подошел к вентиляционной шахте, после чего залез внутрь нее и по туннелю вентиляционной шахты ползком добрался до помещения системы вентиляции № МУ «ДК «Химик», расположенного по адресу: <адрес> где руками сломав крышку, ведущую в туннель системы вентиляции, незаконно проник внутрь указанного помещения. После чего Дыманов Н.М., находясь в помещении системы вентиляции № МУ «ДК «Химик», умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно со стены похитил чужое, принадлежащее МУ «ДК «Химик» имущество: частотный преобразователь марки «VLT Micro Drive FC 51» в корпусе черного цвета стоимостью 11300 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями МУ «ДК «Химик» материальный ущерб в размере 11300 рублей.

Дыманов Н.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

30.08.2020 года около 12 часов 02 минут, более точное время следствием не установлено, Дыманов Н.М. находился в помещении магазина «Пятерочка №» ООО «Агроаспект», расположенного по адресу: <адрес>, где у Дыманова Н.М. внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроаспект», из помещения торгового зала указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, <дата> около 12 часов 02 минут, более точное время следствием не установлено, Дыманов Н.М., находясь в помещении магазина «Пятерочка №» ООО «Агроаспект», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, подошел к стеллажам с продукцией, где с полок стеллажа взял чужое, принадлежащее ООО «Агроаспект» имущество, сложив указанный товар в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем, с целью его хищения, а именно: сыр «Ламбер» твердый 2,56 кг. стоимостью 484 рубля 52 копейки за 1 кг., общей стоимостью 1240 рублей 37 копеек; сыр «Топленое молочко» твердый 45 % 0,250 г. в количестве 8 штук стоимостью каждый 97 рублей 18 копеек, общей стоимостью 777 рублей 44 копейки; сыр «Ларец с грецкими орехами» в количестве 5 штук стоимостью каждый 157 рублей 87 копеек, общей стоимостью 789 рублей 35 копеек; колбасу «Черкизовская Сольчичон» в количестве 10 штук стоимостью каждый 142 рубля 83 копейки, общей стоимостью 1428 рублей 30 копеек; колбасу «Дым Дымыч» фирменную 0,300 кг. в количестве 5 штук стоимостью каждый 105 рублей 17 копеек, общей стоимостью 525 рублей 85 копеек, а всего товаров на общую сумму 4761 рубль 31 копейка, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников и посетителей магазина, направился в сторону выхода из магазина, прошел кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению, тем самым совершив кражу, тайно похитил чужое, принадлежащее ООО «Агроаспект» имущество на общую сумму 4761 рубль 31 копейка.

Дыманов Н.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

31.08.2020 года около 10 часов 36 минут, более точное время следствием не установлено, Дыманов Н.М. находился в помещении магазина «ДА» ООО «Фреш Маркет», расположенного по адресу: <адрес>, где у Дыманова Н.М. внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Фреш Маркет», из помещения торгового зала указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, <дата> около 10 часов 36 минут, более точное время следствием не установлено, Дыманов Н.М., находясь в помещении магазина «ДА» ООО «Фреш Маркет», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, подошел к стеллажам с продукцией, где с полок стеллажа взял чужое, принадлежащее ООО «Фреш Маркет» имущество, сложив указанный товар в пакет черного цвета, находящийся при нем, с целью его хищения, а именно: колбасу «Ремит Прима» сырокопченую 400 г. в количестве 6 штук стоимостью каждый 274 рубля 31 копейка, общей стоимостью 1645 рублей 86 копеек; сыр «Ламбер» массовой долей жира 50% 0,5 кг. в количестве 3 штук стоимостью каждый 637 рублей 51 копейка за 1 кг., общей стоимостью 956 рублей 26 копеек; сыр «Ламбер» твердый 50% 0,23 кг. в количестве 9 штук стоимостью каждый 143 рубля 29 копеек, общей стоимостью 1289 рублей 61 копейка, а всего товаров на общую сумму 3891 рубль 73 копейки, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников и посетителей магазина, направился в сторону выхода из магазина, прошел кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению, тем самым совершив кражу, тайно похитил чужое, принадлежащее ООО «Фреш Маркет» имущество на общую сумму 3891 рубль 73 копейки.

Дыманов Н.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

31.08.2020 года около 12 часов 34 минут, более точное время следствием не установлено, Дыманов Н.М. находился в помещении магазина «Пятерочка №» ООО «Агроаспект», расположенного по адресу: <адрес>, где у Дыманова Н.М. внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроаспект», из помещения торгового зала указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, <дата> около 12 часов 34 минут, более точное время следствием не установлено, Дыманов Н.М., находясь в помещении магазина «Пятерочка №» ООО «Агроаспект», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, подошел к стеллажам с продукцией, где с полок стеллажа взял чужое, принадлежащее ООО «Агроаспект» имущество, сложив указанный товар в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем, с целью его хищения, а именно: сыр «Брест Литовск» классический полутвердый 500 г. в количестве 5 штук стоимостью каждый 210 рублей 97 копеек, общей стоимостью 1054 рубля 85 копеек; сыр «Маасдам Голд» твердый 45 % 0,250 г. в количестве 7 штук стоимостью каждый 122 рубля 92 копейки, общей стоимостью 860 рублей 44 копейки; сыр «Пресид Камамбер» 45 % 0,125 г. в количестве 5 штук стоимостью каждый 152 рубля 56 копеек, общей стоимостью 762 рубля 80 копеек; колбасу «Преображенская» 300 г. сырокопченую в количестве 4 штук стоимостью каждый 127 рублей 36 копеек, общей стоимостью 509 рублей 44 копейки, а всего товаров на общую сумму 3187 рублей 53 копейки, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников и посетителей магазина, направился в сторону выхода из магазина, прошел кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению, тем самым совершив кражу, тайно похитил чужое, принадлежащее ООО «Агроаспект» имущество на общую сумму 3187 рублей 53 копейки.

Дыманов Н.М. и Пупсков А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

05.09.2020 года около 23 часов 34 минут, более точное время следствием не установлено, Пупсков А.В. и Дыманов Н.М., находились около территории АО «Воскресенское ВЗУ», расположенной по адресу: <адрес> 8, где у Дыманова Н.М. внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из помещения водозаборного узла на данной территории. После чего Дыманов Н.М. предложил Пупскову А.В. совершить кражу, то есть тайное хищение чужого, принадлежащего АО «Воскресенское ВЗУ» имущества из помещения указанного водозаборного узла, на что последний согласился, тем самым вступил в преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя их совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, 05.09.2020 года около 23 часов 34 минут, более точное время следствием не установлено, Пупсков А.В. и Дыманов Н.М., подошли к калитке территории АО «Воскресенское ВЗУ», расположенной по адресу: <адрес>, стр. 8, и толкнув ее, тем самым открыв ее прошли на указанную территорию, предназначенную для хранения товарно-материальных ценностей, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, после чего прошли к помещению водозаборного узла, предварительно распределив роли, согласно которым Дыманов Н.М. и Пупсков А.В. должны были совместно и согласованно проникнуть в указанное помещению водозаборного узла, где отыскав какие-либо ценности, похитить их. После чего Дыманов Н.М. и Пупсков А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подошли к двери помещения указанного водозаборного узла, где заметив незапертую на навесной замок дверь, который находился в открытом положении, отодвинули засов, после чего Дыманов Н.М. и Пупсков А.В. незаконно проникли внутрь помещения водозаборного узла. Действуя в продолжение их совместного и согласованного преступного умысла, Дыманов Н.М. и Пупсков А.В., находясь в помещении водозаборного узла, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили чужое, принадлежащее АО «Воскресенское ВЗУ» имущество: угло-шлифовальную машинку AEG 230 стоимостью 9217 рублей, шлифовальную машинку стоимостью 6967 рублей, клапан впускной боковой подвод в количестве 4 штук общей стоимостью 2060 рублей, дрель-шуруповерт марки «Stanlеу» стоимостью 7176 рублей, пузырьковый уровень стоимостью 467 рублей, 3 электроконвектора марки «Neo Clima» 1500 W общей стоимостью 7695 рублей, а всего на общую сумму 33582 рубля, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями АО «Воскресенское ВЗУ» материальный ущерб в размере 33582 рубля.

Дыманов Н.М. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, следующим образом:

10.09.2020 г. около 09 часов 26 минут, более точное время следствием не установлено, Дыманов Н.М. находился в помещении магазина строительных инструментов и материалов «Апельсин», расположенного по адресу: <адрес>, где у Дыманова Н.М. внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО28 из помещения указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, <дата> около 09 часов 26 минут, более точное время следствием не установлено, Дыманов Н.М., находясь в помещении магазина «Апельсин», расположенного по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу со строительными инструментами, где с полок стеллажа подготовил к хищению чужое, принадлежащее ИП ФИО28 имущество: перфоратор марки «Метабо KHE 2660 Quick» стоимостью 8616 рублей 67 копеек, убрав его себе под куртку с целью хищения, после чего направился к складскому помещению указанного магазина, тем самым не оплатив товар на кассе, однако Дыманов Н.М. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен и задержан на месте совершения преступления сотрудником магазина «Апельсин» Свидетель №6 В случае доведения до конца своего преступного умысла Дымановым Н.М. ИП ФИО28 был бы причинен материальный ущерб в размере 8616 рублей 67 копеек.

Тем самым, Дыманов Н.М. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого, принадлежащего ИП ФИО28 имущества, а именно: перфоратора марки «Метабо KHE 2660 Quick» стоимостью 8616 рублей 67 копеек.

Дыманов Н.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

10.09.2020 года около 12 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, Дыманов Н.М. находился в помещении магазина «Пятерочка №» ООО «Агроаспект», расположенного по адресу: <адрес>, где у Дыманова Н.М. внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроаспект», из помещения торгового зала указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, <дата> около 12 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, Дыманов Н.М., находясь в помещении магазина «Пятерочка №» ООО «Агроаспект», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, подошел к стеллажам с продукцией, где с полок стеллажа взял чужое, принадлежащее ООО «Агроаспект» имущество, сложив указанный товар в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем, с целью его хищения, а именно: форель «Фиш Хаус» 200 гр. филе в количестве 17 штук стоимостью каждый 231 рубль 17 копеек, общей стоимостью 3929 рублей 89 копеек, после чего воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников и посетителей магазина, направился в сторону выхода из магазина, прошел кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению, тем самым совершив кражу, тайно похитил чужое, принадлежащее ООО «Агроаспект» имущество на общую сумму 3929 рублей 89 копеек.

Дыманов Н.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

11.09.2020 года в период времени с 06 часов 49 минут по 08 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Ильичев С.В. и Дыманов Н.М., находились около территории АО «Воскресенское ВЗУ», расположенной по адресу: <адрес>, г.о. <адрес> где у Дыманова Н.М. внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с указанной территории. После чего Дыманов Н.М. предложил Ильичеву С.В. совершить кражу, то есть тайное хищение чужого, принадлежащего АО «Воскресенское ВЗУ» имущества с территории АО «Воскресенское ВЗУ», на что последний согласился, тем самым вступил в преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя их совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, 11.09.2020 года в период времени с 06 часов 49 минут по 08 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Ильичев С.В. и Дыманов Н.М., подошли к калитке территории АО «Воскресенское ВЗУ», расположенной по адресу: <адрес>, стр. 8, и толкнув ее, тем самым открыв ее прошли на указанную территорию, предназначенную для хранения товарно-материальных ценностей, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, после чего предварительно распределив роли, согласно которым Дыманов Н.М. и Ильичев С.В. должны были совместно и согласованно приискать на указанной территории какие-либо ценности и похитить их. После чего Дыманов Н.М. и Ильичев С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, находясь на территории АО «Воскресенское ВЗУ», расположенной по адресу: <адрес>, стр. 8, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, вынесли с территории АО «Воскресенское ВЗУ» принадлежащее ему имущество: чугунную ванную массой 90 кг. стоимостью 1819 рублей, оставив ее около калитки при входе на указанную территорию.

Действуя в продолжение их преступного умысла, направленного на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, Дыманов Н.М. и Ильичев С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, <дата> в период времени с 06 часов 49 минут по 08 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, вернулись на территорию АО «Воскресенское ВЗУ», откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, вынесли с территории АО «Воскресенское ВЗУ» принадлежащее ему имущество: профилированный уголок алюминиевый 10 метровый стоимостью 1142 рубля, провод СИП-4 4х25 30 метров стоимостью 3270 рублей, сложив их в чугунную ванную, расположенную около калитки при входе на указанную территорию.

Тем самым, <дата> в период времени с 06 часов 49 минут по 08 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Дыманов Н.М. и Ильичев А.В., с территории АО «Воскресенское ВЗУ», расположенной по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно распределенных им ролей, тайно похитили чужое, принадлежащее АО «Воскресенское ВЗУ» имущество: чугунную ванную массой 90 кг. стоимостью 1819 рублей, профилированный уголок алюминиевый 10 метровый стоимостью 1142 рубля, провод СИП-4 4х25 30 метров стоимостью 3270 рублей, а всего на общую сумму 6231 рубль, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями АО «Воскресенское ВЗУ» материальный ущерб в размере 6231 рубль.

Дыманов Н.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

01.10.2020 года около 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Дыманов Н.М. находился по адресу своего проживания в помещении <адрес>. 2 <адрес>. В указанное время, в указанном месте у Дыманова Н.М. внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №7 из указанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, <дата> около 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Дыманов Н.М., находясь один в <адрес>. 2 <адрес>, прошел на кухню, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил чужое, принадлежащее гражданке Потерпевший №7 имущество: холодильник белого цвета марки «Атлант 1702-00» двухкамерный с заводским номером 0452963360 стоимостью 5867 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. После чего действуя в продолжение своего преступного умысла, <дата> около 13 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, Дыманов Н.М., вернувшись в <адрес>, прошел в жилую комнату, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил чужое, принадлежащее гражданке Потерпевший №7 имущество: чугунный радиатор, состоящий из 7 секций стоимостью 1017 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями гражданке Потерпевший №7 материальный ущерб в размере 6884 рублей.

Дыманов Н.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <дата> по 18 часов 00 минут <дата>, более точно дата и время следствием не установлены, Дыманов Н.М. находился около огороженного забором участка, расположенного по адресу: <адрес>, где у Дыманова Н.М. внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого, принадлежащего Потерпевший №8 имущества из помещения дома, расположенного на указанном участке.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в период времени с <дата> по 18 часов 00 минут <дата>, более точно дата и время следствием не установлены, Дыманов Н.М. перелез через забор на территорию участка, расположенного по адресу: <адрес> подошел к пластиковому окну дома, достав заранее принесенную с собой отвертку, воспользовавшись ею, взломал пластиковое окно указанного дома и после чего указанное окно пролез внутрь дома, тем самым незаконно проникнув в хранилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое, принадлежащее Потерпевший №8 имущество: бензопилу марки «Штиль» модели «MS180» в корпусе серо-оранжевого цвета стоимостью 8833 рубля, дрель-шуруповерт марки «Верт» модели «CD 10.8-2TLi» в корпусе желтого цвета стоимостью 2599 рублей, болгарку марки «HIACHI» модели «G13SS» 125 мм. в корпусе зеленого цвета стоимостью 1893 рубля, обогреватель марки «Ветерок» бело-серого цвета стоимостью 567 рублей, удлинитель 5 м. белого цвета стоимостью 250 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №8 значительный материальный ущерб на общую сумму 14142 рубля.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

16.09.2020 года около 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Пупсков А.В. находился по адресу своего проживания в помещении <адрес>. В указанное время, в указанном месте у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4 из указанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, <дата> около 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в <адрес>. 11 <адрес> г.о. <адрес>, прошел в свою спальную комнату к деревянной книжной полке, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, убедившись в том, что за его преступными действиями не наблюдает Потерпевший №4, тайно похитил чужое, принадлежащее гражданке Потерпевший №4 имущество: икону «Пачаевской Божьей матери с младенцем» размером 15х20 см. стоимостью 6878 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями гражданке Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 6878 рублей.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 13 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 находился в помещении магазина строительных инструментов и материалов «Апельсин», расположенного по адресу: <адрес>, где у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО28 из помещения указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, <дата> около 13 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в помещении магазина «Апельсин», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников и посетителей магазина, подошел к стеллажу со строительными инструментами, где с полок стеллажа взял, тем самым похитил чужое, принадлежащее ИП ФИО28 имущество: сварочный аппарат марки «Crown CT 33102 IMC» стоимостью 5760 рублей, убрав его себе под куртку с целью хищения, после чего не оплатив товар на кассе, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ИП ФИО28 материальный ущерб в размере 5760 рублей.

Пупсков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

09.11.2020 г. около 08 часов 37 минут, более точное время следствием не установлено, Пупсков А.В. находился в помещении магазина строительных инструментов и материалов «Апельсин», расположенного по адресу: <адрес>, где у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО28 из помещения указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, <дата> около 08 часов 37 минут, более точное время следствием не установлено, Пупсков А.В., находясь в помещении магазина «Апельсин», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников и посетителей магазина, подошел к стеллажу со строительными инструментами, где с полок стеллажа взял, тем самым похитил чужое, принадлежащее ИП ФИО28 имущество: пневмогайковерт марки «Fubag W1600 3/4» в пластиковом кейсе стоимостью 12832 рубля, убрав его себе под куртку с целью хищения, после чего не оплатив товар на кассе, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ИП ФИО28 материальный ущерб на общую сумму 12832 рубля.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается:

По преступлению совершенному в 20-х числах апреля 2020 года в отношении ФИО57

Аксенов И.Ю. вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Аксенова И.Ю., данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает совместно со своей матерью Потерпевший №1 Точной даты не помнит, но примерно в последних числах апреля, Аксенов И.Ю. с целью продажи мобильного телефона принадлежащего его матери Потерпевший №1, подошел к последней и попросил дать телефон для осуществления ряда звонков, для устройства на работу. После того как мать дала Аксенову И.Ю. телефон вышел на улицу и последовал в магазин скупка, расположенный по адресу: <адрес>, и продал его за 800 рублей, мобильный телефон марки «Самсунг» черного цвета с сенсорным экраном, придя домой сообщил, матери, что телефона у него нет. Средства, полученные им от продажи мобильного телефона, Аксенов потратил на свои нужды (т.1 л.д. 204-205).

После оглашения показаний подсудимый Аксенов И.Ю. подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний, вина Аксенова И.Ю. в совершении мошенничества подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что проживает со своим сыном Аксеновым И.Ю. по адресу: <адрес>. В 20-х числах апреля 2020 года в дневное время суток ее сын Аксенов И.Ю. находился дома, попросил у Потерпевший №1 попользоваться ее телефоном «Самсунг», в корпусе темного цвета, который она приобретала в 2019 году за 8000 рублей, без сим-карты, защитного стекла и чехла. Аксенова не возражала, что сын будет использовать данный мобильный телефон, но сказала, чтобы он его вернул через два дня. Спустя два дня ФИО10 вернулся домой, и обещал вернуть телефон, но так и не вернул (т.1 л.д.198-199).

Заявлением Потерпевший №1 (КУСП № от <дата>) в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Аксенова И.Ю., который в апреле 2020 года забрал мобильный телефон и не вернул (т.1 л.д. 173).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого произведен осмотр <адрес> (т.1 л.д. 181-187).

Протоколом явки с повинной (КУСП № от <дата>), в которой ФИО4 добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно, что в апреле 2020 года, находясь дома по вышеуказанному адресу, введя свою мать Потерпевший №1 в заблуждение под предлогом позвонить, взял у нее телефон Сони, после чего вышел на улицу и направился в магазин скупка и продал его. Также в конце июня 2020 г. под таким же предлогом взял у матери мобильный телефон Самсунг, который продал неизвестному лицу (таксисту) за 2000 рублей, вырученные денежные средства он потратил на свои нужды (т.1 л.д. 194).

Заключение эксперта № от <дата>, где эксперт приходит к следующим выводам: 1.след наибольшими размерами 12х14 мм., перекопированный на отрезок липкой ленты максимальными размерами 34х30 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, от <дата>, пригоден для идентификации человека. След наибольшими размерами 12х14 мм., перекопированный на отрезок липкой ленты максимальными размерами 34х30 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, от <дата>, оставлен не Потерпевший №1, <дата> г.р., не Аксеновым ФИО58 <дата> г.р., а другим лицом (т.1 л.д. 215-217).

Заключение № от <дата>, из которого следует, что стоимость телефона марки «Sony» модели «XperiaJ» в корпусе темного цвета, купленного в 2015 году, по состоянию на <дата> составляет 1434 рубля, стоимость телефона марки «Samsung» модели «GalaxyA6», купленного в 2019 году, по состоянию на <дата> составляет 6042 рубля (т.4 л.д. 211-250, т.5 л.д. 1-15).

Протокол осмотра предметов от <дата> с фототаблицей (т.5 л.д. 138-140).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины Аксенова И.Ю. в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления. Каждое из приведенных выше доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдение прав и интересов каждого участника процесса.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательны, не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, каких-либо объективных причины для оговора Аксенова И.Ю. у Потерпевший №1 не имелось, в связи с изложенным, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности показаний потерпевшей.

Кроме того, изложенные выше доказательства подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования по делу, и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что именно он совершил хищение телефона у потерпевшей путем обмана. Кроме того, они подтверждаются протоколом явки с повинной Потерпевший №1 Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, суд не усматривает, поскольку нарушений при его составлении не допущено.

Органом предварительного расследования содеянное Потерпевший №1 квалифицировано по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель- старший помощник Воскресенского городского прокурора Сумина А.Ю. просила переквалифицировать действия Аксенова И.Ю. со ст. 159 ч. 2 УК РФ на ст. 159 ч.1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку, как следует из заключения эксперта стоимость похищенного составляет 6042 рубля, а сама потерпевшая пояснила, что указанная сумма для нее не является значительной. Каких-либо документов, подтверждающих, что потеплевшей причинен ущерб в значительном размере не представлено.

Согласно ст. 246 ч.8 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд в соответствии со ст. 246 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, обязан принять частичный отказ государственного обвинителя от обвинения.

Данные обстоятельства дают основания суду полагать, что подлежит исключению из обвинения Аксенова И.Ю. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и содеянное Аксеновым И.Ю. надлежит квалифицировать по ст. 159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По преступлению совершенному с 14.07.2020 года по 15.07.2020 года в отношении ФИО59

Подсудимые Аксенов И.Ю. и Дыманов Н.М. вину в совершении инкриминируемого им преступления признали. От дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Аксенова И.Ю., данных в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что <дата> находился у себя дома, ночью, решил дойти до каких-нибудь дачных домов, чтобы совершить кражу какого-либо имущества. После этого в ночное время, вышел из дома, где во дворе встретил своего знакомого ФИО2, и в этот момент они с ним решили совместно обокрасть какой-нибудь дом или дачу, чтобы похищенное имущество потом продать, а вырученные денежные средства пустить на собственные нужды. Затем они направились в сторону <адрес>, они увидели дом, номер дома не помнит. ФИО47 предложил обокрасть данный дом, они подошли к данному дому, при этом перелезли через забор, Аксенов И.Ю. достал из кармана отвертку, которую ранее взял из дома, вставил отвертку в раму пластикового окна и нажимом открыл окно. Затем, ФИО47 залез через окно в дом, примерно через несколько минут подал ему из окна дома электроинструмент, и бензиновую косилку. После этого они забрали электроинструмент, а затем дождались утреннее время и направились в сторону вещевого продуктового рынка «Цезарь», где увидели мужчину, которому впоследствии и продали похищенное за 8000 рублей. Деньги, они поделили поровну, а впоследствии потратили на личные нужды (т.1 л.д. 49-51).

Из показаний Дыманова Н.М., данных в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что <дата> находился у себя дома, ночью, решил дойти до каких-нибудь дачных домов, чтобы совершить кражу какого-либо имущества. После этого в ночное время, вышел из дома и направился в сторону <адрес>, где в одном из дворов встретил своего знакомого Аксенова ФИО60, и в этот момент они с ним решили совместно обокрасть какой-нибудь дом или дачу. Затем они направились в сторону д. Гостилово г.о. Воскресенск, <адрес>, они увидели дом, и Дыманов предложил обокрасть данный дом, они подошли к данному дому, при этом перелезли через забор, Аксенов ФИО61 достал из кармана отвертку, которую видимо он ранее взял из дома, вставил отвертку в раму пластикового окна и нажимом открыл окно. Затем, Дыманов Н.М. залез через окно в дом, примерно через несколько минут подал Аксенову из окна данного дома электроинструмент, и бензиновую косилку. После этого они забрали электроинструмент, а затем дождались утреннее время и направились в сторону вещевого продуктового рынка «Цезарь», где увидели мужчину, которому продали похищенный инструмент за 8000 рублей (т.1 л.д. 56-58).

После оглашения показаний подсудимые подтвердили их в полном объеме.

Помимо признательных показаний, вина подсудимых Аксенова И.Ю. и Дыманова Н.М., в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается исследованными в зале судебного заседания доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что в собственности у него находится земельный участок по адресу: <адрес>. На данном участке находится нежилой строящийся дачный дом. <дата> Потерпевший №5 находился на своем участке и занимался хозяйственными работами. Около 22 часов 00 минут покинул свой земельный участок и направился домой. Около 18 часов 30 минут Потерпевший №5 прибыл на свой земельный участок. По прибытию на земельный участок он обнаружил, что пластиковое окно, которое не представляет для него материальной ценности, открыто. Он сразу понял, что в дачный дом кто-то проник. Когда Потерпевший №5 открыл дверь дачного дома и зашел в помещение, то обнаружил, что из дома пропало следующее имущество: бензокосилка марки «fubag FPT33» 2020 года стоимостью 7440 рублей, циркулярная пила марки «Sturm» 2014 года стоимостью 2690 рублей, шуруповерт «Интерскол» 2013 года стоимостью 2000 рублей, перфоратор марки «Sturm» 2015 года стоимостью 5300 рублей, электрическая дрель отечественного производства 2013 года стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 17930 рублей. После того, как он заметил, что его имущество было похищено, Потерпевший №5 обратился в полицию. Данный ущерб для него является значительным.

Заявлением о происшествии (КУСП № от <дата>), согласно которого <дата> в 19-07 от оператора 112 поступило сообщение, что выставили окно в доме, украли электро и бензо инструмент. Заявитель Потерпевший №5 д. Гостилово, <адрес> (т.1 л.д. 3).

Заявлением Потерпевший №5 (КУСП № от <дата>) в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с <дата> по <дата>, путем отжима пластикового окна проникло в дом, откуда тайно похитило имущество (т.1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр участка 117 по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 6-12).

Заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что след папиллярного узора пальца руки максимальными размерами 23х20 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия – <адрес> - пригоден для идентификации личности (т.1 л.д. 18-19).

Заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия – <адрес> - пригоден для установления групповой принадлежности (т.1 л.д. 23-24).

Заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия, дома на <адрес>, непригоден для идентификации. Определить предмет, которым мог быть оставлен след, не представляется возможным в связи с тем, что след не пригоден для идентификации (т.1 л.д. 27-28).

Протоколом явки с повинной (КУСП № от <дата>), в котором Аксенов И.Ю. добровольно сообщает о совершённом им преступлении, а именно, что <дата> ночью возле своего дома встретил своего знакомого ФИО2, с которым договорились украсть из дома какое-нибудь имущество, чтобы потом продать. После этого он и Дыманов направились в д. <адрес>, находясь на <адрес>, где отверткой вскрыл пластиковое окно дома, затем они залезли в дом и там украли электроинструмент и бензиновую косу, которые продали неизвестному мужчине на рынке Цезарь за 8000 рублей, а затем данные деньги поделили поровну (т. 1 л.д. 62).

Заключением № от <дата>, из которого следует, что стоимость бензокосы марки «FubagFPT33», купленной в 2020 году, по состоянию на <дата> составляет 7568 рублей (т.4 л.д. 211-250, т.5 л.д. 1-15).

Протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей (т.5 л.д. 110-111).

Протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей (т.5 л.д. 114-115).

Протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей (т.5 л.д. 118-119).

Заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что стоимость циркулярной пилы марки «Sturm» модели СS50161, купленной в 2014 году, по состоянию на <дата> – 2988 рублей, стоимость шуруповерта марки «Интерскол» модели ДА-10/14.4ЛЗ, купленного в 2013 году, по состоянию на <дата> – 3218 рублей, стоимость перфоратора марки «SDS Plus Sturm» модели RH25921P, купленного в 2015 году, по состоянию на <дата> – 3894 рубля, стоимость электрической дрели отечественного производителя (марка и модель неизвестна), купленной в 2013 году, по состоянию на <дата> – 483 рубля, стоимость велосипеда марки «Хаммер Тотем» черно-белого цвета, многоскоростного (18 скоростной), (модель неизвестна), приобретенного в 2017 году, по состоянию на <дата> – 8861 рубль (т.6 л.д. 8-39).

Заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что след папиллярного узора пальца руки максимальными размерами 23х20мм., признанный пригодным заключением эксперта № от <дата> – оставлен пальцем руки не потерпевшего Потерпевший №5 и не обвиняемого Дыманова Н.М., а другого человека (т.6 л.д. 90-92).

Протоколом проверки показаний на месте от <дата> с участием обвиняемого Аксенова И.Ю., в ходе которого Аксенов указал, как совершал кражу из дома по адресу<адрес> совместно с Дымановым Н.М. (т. 8 л.д. 119-128).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины Аксенова И.Ю. и Дыманова Н.М. в совершении инкриминируемого им преступления. Какие-либо данные, порочащие представленные обвинением доказательства, суду не представлены, и в ходе судебного следствия не установлены.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа, явки с повинной Аксенова И.Ю., показаний подсудимых, данных им в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, объективно подтверждающимися показаниями потерпевшего Потерпевший №5, иными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия и протоколом проверки показаний на месте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Аксенова И.Ю. и Дыманова Н.М. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Потерпевший №5 у суда не имеется, поскольку оснований оговаривать подсудимых судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Аксенова И.Ю. и Дыманова Н.М. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению совершенному с <дата> по <дата> в отношении Потерпевший №9

Подсудимый Аксенов И.Ю. вину в совершении кражи признал. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Аксенова И.Ю., данных в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что <дата> находился у себя дома, ночью, проснувшись, решил дойти до каких-нибудь дач, и что-то там украсть, чтобы в дальнейшем данное имущество продать. После этого в ночное время, точного времени он не помнит, он вышел из дома и направился в сторону д. Гостилово г.о. <адрес>, он увидел дом. Зашел на участок, где располагался данный дом, подошел к дому достал из кармана отвертку, которую ранее взял из дома, вставил отвертку в раму пластикового окна и нажимом открыл окно. Затем, Аксенов И.Ю. залез в данный дом через окно, увидел телевизор, который был прикреплен к стене. Аксенов снял телевизор со стены, а затем через окно вышел с телевизором на улицу. На следующий день продал телевизор неизвестному мужчине (т.1 л.д. 107-109).

После оглашения показаний Аксенов И.Ю. подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого Аксенова И.Ю. в совершении кражи, подтверждается исследованными в зале судебного заседания доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №9, из которых следует, что в настоящее время она проживает по адресу: <адрес>, одна. Территория дома огорожена забором из металлического проф-листа, с воротами. Примерно <дата> Потерпевший №9 уехала на работу, после которой целую неделю оставалась ночевать у ее сына, который проживает в <адрес>. <дата> Потерпевший №9 приехала домой и зайдя на участок, обнаружила, что открыто пластиковое окно дома. Видимых повреждений окна она не заметила. Зайдя домой, Потерпевший №9 обнаружила, что отсутствует телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета с коричневым ободком, купила в 2015 году за 37000 рублей со вставленной сим картой Триколор. Ущерб для нее является значительным.

Заявлением о преступлении Потерпевший №9 от <дата> (КУСП № от 05.08.2021г.), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут <дата> по 12 часов 00 минут <дата> проникло в ее дом по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, д. Гостилово, <адрес>, где путем отжатия пластикового окна, откуда тайно похитило телевизор марки «LG» стоимостью 37000 рублей, ущерб для нее является значительным(т.1 л.д. 75).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с приложением, из которого следует, что был осмотрен дом по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, д. Гостилово, <адрес> (т.1 л.д. 78-86).

Заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что след максимальными размерами 12х8 мм., перекопированный на отрезок липкой ленты наибольшими размерами 23х22 мм., изъятый с крышки от электронного счетчика в <адрес> <адрес>, пригоден для идентификации человека. След наибольшими размерами 12х8 мм. оставлен не Потерпевший №9, <дата> г.р., а другим человеком (т.1 л.д. 92-94).

Протоколом явки с повинной Аксенова И.Ю. (КУСП № от <дата>) в которой Аксенов И.Ю. добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно, что <дата> в ночное время он вышел из дома и направился в д. <адрес>, находясь на <адрес>, подошел к дому, номер дома он не помнит, используя отвертку отжал пластиковое окно и проник в дом, откуда украл телевизор (т.1 л.д. 115).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины Аксенова И.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления. Какие-либо данные, порочащие представленные обвинением доказательства, суду не представлены, и в ходе судебного следствия не установлены.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа, явки с повинной Аксенова И.Ю., показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, объективно подтверждающимися показаниями потерпевшей Хачировой Р.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Аксенова И.Ю. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Аксенова И.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По преступлению совершенному не позднее <дата> в отношении ФИО19

Подсудимый Аксенов И.Ю. вину в совершении кражи признал. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 конституции РФ.

Из показаний Аксенова И.Ю., данных в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что <дата> находился у себя дома. Ночью, Аксенов решил дойти до каких-нибудь дач, и что-то там украсть, чтобы в дальнейшем данное имущество продать. После этого в ночное время, вышел из дома и направился в сторону д. <адрес>, зашел в СНТ «Химик-5», увидел дом, и решил проникнуть в данный дом. Аксенов зашел на участок, где располагался данный дом, подошел к дому, достал из кармана отвертку, вставил отвертку в раму пластикового окна и нажимом открыл окно. Затем, ФИО49 залез в данный дом через окно, откуда похитил телевизор марки «LG». После этого дождался утреннее время и направился в сторону центральной части <адрес>, где по своему паспорту сдал данный телевизор в магазин «Скупка 25 копеек», расположенный по Советская <адрес>, за что получил деньги в сумме 2000 рублей (т.1 л.д. 162-164).

После оглашения показаний, подсудимый Аксенов подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого Аксенова И.Ю. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №6, из которых следует, что он имеет в собственности участок земли, на котором расположен дом по адресу: <адрес>. <дата> в вечернее время Потерпевший №6 уехал из вышеуказанного дома и направился по адресу регистрации. Затем <дата> приехал к себе в дом и направился во внутрь, но подходя к дому, обнаружил, что взломано окно в помещении кухни, затем зашел в дом и обнаружил, что из жилой комнаты 2-го этажа пропал телевизор LG диагональю 80 дюймов стоимостью 15000 рублей и крепежом стоимостью 2000 рублей, таким образом ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей.

Показания свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает продавцом-оценщиком в комиссионном магазине «25 копеек», который располагается по адресу: <адрес>. <дата> к ним в магазин пришел мужчина и дал свой паспорт на имя Аксенова ФИО62 Он принес телевизор марки «LG», который сдал по данному своему паспорту, о чем был составлен договор купли-продажи, который в настоящее время хранится в главном офисе (т.9 л.д. 41-43).

Заявлением о преступлении Потерпевший №6 от <дата>, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с <дата> по <дата> путем взлома окна его дома по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, СНТ «Химик-5А», <адрес>, проникло внутрь, откуда похитило принадлежащий ему телевизор марки «LG» стоимостью 15000 рублей, кронштейн 2000 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей (т.1 л.д. 120).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с приложением, согласно которого произведен осмотр дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 6-12).

Протоколом явки с повинной Аксенова И.Ю. от <дата>, в котором он добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно, что <дата> в ночное время он вышел из дома и направился в д. <адрес>, находясь в СНТ «Химик-5А», подошел к дому, используя отвертку отжал пластиковое окно и проник в дом, откуда украл телевизор (т.1 л.д. 140).

Протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей (т.5 л.д. 128-130).

Протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей (т.5 л.д. 134-135).

Заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что стоимость телевизора марки «LG» (модель неизвестна) с диагональю 80 см., купленного в 2018 году, по состоянию на <дата> – 8998 рублей, стоимость кранштейна, регулирующегося по направлению, для телевизора марки «LG» (модель неизвестна) с диагональю 80 дюймов, купленного в 2018 году, по состоянию на <дата> – 1389 рублей (т.6 л.д. 8-39).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины Аксенова И.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления. Какие-либо данные, порочащие представленные обвинением доказательства, суду не представлены, и в ходе судебного следствия не установлены.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется, поскольку оснований оговаривать Аксенова И.Ю. судом не установлено.

По преступлению совершенному в период времени с <дата> по <дата> в отношении Потерпевший №1

Аксенов И.Ю. вину в совершении инкриминируемой ему кражи признал. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Аксенова И.Ю., данных в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что точную дату не помнит, в конце июля 2020 года, его мама Потерпевший №1, находилась в санатории в <адрес>. В это время Аксенову И.Ю. понадобились денежные средства, и он решил похитить из квартиры имущество его матери, а именно стиральную машину «Аристон», диван коричневого цвета, напольный ковер сиреневого цвета, палас сиреневого цвета с целью продать. По объявлению он нашел машину по перевозке грузов, вызвал ее к себе к дому, вынес все один из квартиры имущество, после чего погрузив имущество в газель, направился к рынку «Цезарь» в Новлянский квартал. Водителю он не говорил о своих преступных действиях, а он в свое время не спрашивал, мужчину он не помнит, имя его не знает. На рынке он быстро нашел покупателей на приобретение имущества, которое продал какой-то женщине, диван за 3500 рублей, стиральную машину за 4000 рублей. После чего прибыв в <адрес> и решил продать напольный ковер сиреневого цвета, палас сиреневого цвета с целью продать. Взяв из квартиры данное имущество, он пошел по <адрес> и стал искать покупателей. Спустя некоторое время он встретил женщину, которую он не знает, которой продал напольный ковер сиреневого цвета, палас сиреневого цвета с целью продать за 1500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды (т.2 л.д. 5-6).

После оглашения показаний Аксенов И.Ю. подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого Аксенова И.Ю. нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что в период времени с <дата> по <дата> находилась в санатории «Ясенки-2», расположенный по адресу: <адрес>, на лечении. По приезду домой <дата> 18 часов 00 минут ФИО49 обнаружила, что в квартире отсутствует следующее имущество: стиральная машина фирмы «Аристон» 2019 году стоимостью 20000 рублей, диван бежевого цвета, который стоял в спальной комнате 2016 году стоимостью 20000 рублей, напольный ковер сиреневого цвета стоимостью 6000 рублей 2018 года, палас сиреневого цвета 2017 года стоимостью 4000 рублей. Она сразу поняла, что это был ФИО10, так как ранее он брал у нее мобильные телефоны и не возвращал. После чего ФИО49 обратилась в полицию. В результате данного преступления ей был причинен имущественный вред на общую сумму 50000 рублей, что является для нее значительным.

Заявлением о преступлении Потерпевший №1 от <дата>, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с <дата> по <дата> похитило из ее квартиры по адресу: <адрес>, городской округ Воскресенск, <адрес> принадлежащее имущество (т.1 л.д. 220).

Заявлением о преступлении Потерпевший №1 от <дата>, из которого следует, что она просит принять меры к ее сыну Аксенову ФИО65 №., который проживает с ней по адресу: <адрес> с 2005 года ведет аморальный образ жизни, употребляет наркотики, ворует ценные вещи из дома, а именно в период с 16 июля по <дата> украл стиральную машину «Аристон», диван, ковер на пол, палас, несколько мобильных телефонов (т.1 л.д. 223).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с приложением, в ходе которого произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 226-232).

Протокол явки с повинной Аксенова И.Ю. от <дата>, в котором он добровольно сообщает о совершенным им преступлении, а именно, что в конце июля 2020 года, из квартиры по адресу: <адрес>, похитил принадлежащее его матери Потерпевший №1 имущество: стиральную машину белого цвета Аристон, диван коричневого цвета, данное имущество он продал вблизи рынка Цезарь Новлянского квартала на общую сумму 7500 рублей. Данные денежные средства он потратил на свои нужды (т.1 л.д. 240).

Протокол осмотра предметов от <дата> с фототаблицей (т.5 л.д. 145-146).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины Аксенова И.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления. Какие-либо данные, порочащие представленные обвинением доказательства, суду не представлены, и в ходе судебного следствия не установлены.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа, явки с повинной Аксенова И.Ю., показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, объективно подтверждающимися показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 не имеется, поскольку оснований оговаривать Аксенова И.Ю. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Аксенова И.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению совершенному <дата> в отношении Потерпевший №10

Аксенов И.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления признал. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Аксенова И.Ю., данных в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что около двух месяцев назад, работал в должности сварщика фирме ООО «АгроСтройПодряд», и познакомился с молодым человеком по имени Потерпевший №10. <дата> около 12 часов, возле торгового центра «W», который расположен по адресу: <адрес>, стр. 1. встретил своего знакомого по имени Потерпевший №10, и предложил ему выпить спиртное. Потерпевший №10 дал Аксенову 1000 рублей, тот сходил в магазин купил спиртное и продукты питания, после чего, она на лавочке, рядом с торговым центром употребили алкогольную продукцию. Т.к. начался дождь, то они стали собираться, и Аксенов предложил поехать к нему домой, продолжить распивать спиртную продукцию. Они вызвали такси, и поехали к Аксенову. После того как все закончилось, то Рамазан предложил доехать до него, и взять денежные средства. Они опять вызвали такси, доехали до дома ФИО66, тот взял деньги, после чего у Аксенова возник умысел на хищение денежных средств, однако просто похитить денежные средства он не мог, в связи с чем, он решил обмануть Потерпевший №10 и сказать ему, что он сам сходит в магазин за спиртными напитками, и попросит его ожидать его в салоне автомобиля, а сам собирался похитить денежные средства на собственные нужды. После того, как Потерпевший №10 забрал из дома денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, они на автомобиле такси направились в магазин «Вега», который расположен по адресу: <адрес>. Аксенов предложил Потерпевший №10 ожидать его в салоне автомобиля, пояснив при этом, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и ему не надо светиться в магазине, в связи с чем Аксенов сам может сходить в продуктовый магазин и приобрети еще спиртные напитки и продукты питания. После того, как Потерпевший №10 и он вышли на улицу, и он передал ему денежные средства в размере 5000 рублей, при этом водитель такси не видел, как Потерпевший №10 передавал ему денежные средства, после того, как Потерпевший №10 присел в салон автомобиля, и он убедился, что он не видит в каком направлении он пошел, он пройдя мимо торгового центра «Вега», примерно около 20 часов и направился по своим делам (т.2 л.д. 38-40).

После оглашения показаний Аксенов И.Ю. подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний вина Аксенова в совершении мошенничества подтверждается исследованными в зале судебного заседания доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №10, данными в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что с Аксеновым ФИО72 они познакомились, когда он работал в должности сварщика в ООО «АгроСтройПодряд». <дата> около 12 часов они встретились с Аксеновым ФИО67 возле торгового центра «W», который расположен по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес>, стр. 1. Аксенов ФИО69 находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему выпить спиртное, при этом он спросил у него, есть ли у него денежные средства, он сказал, что у него есть денежные средства и передал ему денежные средства в размере 1000 рублей, после чего Аксенов ФИО68 пошел в магазин «Карусель», для того чтобы приобрести спиртные напитки и продукты питания, которые онпи продолжили употреблять на лавочке, а затем проехали в квартиру к Аксенову. Когда алкоголь закончился Потерпевший №10 предложил продолжить, съездив к нему домой за деньгами. Они вызвали такси, доехали за деньгами, после чего поехали в магазин. «Вега», который расположен по адресу: <адрес>, Аксенов ФИО70 предложил Потерпевший №10, сходить в продуктовый магазин и приобрети еще спиртные напитки и продукты питания. Потерпевший №10 передал ему 5000 рублей одной купюрой, а сам ожидал его в салоне автомобиля такси. К магазину «Вега» они подъехали около 20 часов. В салоне автомобиля такси он ожидал ФИО10 около 30 минут, а затем заподозрив неладное, решил сам сходить в продуктовый магазин, для того чтобы поторопить Аксенова ФИО71 но ФИО10 в магазине не оказалось (т.2 л.д. 31-33).

Заявлением о преступлении Потерпевший №10 от <дата>, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину по имени ФИО10, который <дата> около 20 часов 00 минут, находясь у магазина BELLA по <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 рублей (т.2 л.д. 18).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с приложением, в ходе которого произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, в 20 м. от <адрес> (т.2 л.д. 20-24).

Протоколом явки с повинной Аксенова И.Ю. от <дата>, в которой он добровольно сообщает о совершенном им преступлении, что в середине июля 2020 года, точного числа он не знает, около 20 часов 00 минут, находясь недалеко от магазина «Пятерочка» в <адрес>, он путем обмана под предлогом приобретения спиртного и продуктов питания похитил у ранее ему знакомого по имени Рамзан денежные средства 5000 рублей, которые потратил на свои личные нужды (т.2 л.д. 27).

Протоколом проверки показаний на месте от <дата> (т.8 л.д. 119-128).

Показания потерпевшего Потерпевший №10, данные им в ходе предварительного расследования последовательны, не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, каких-либо объективных причины для оговора Аксенова И.Ю. у Потерпевший №10 не имелось, в связи с изложенным, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности показаний потерпевшего.

Кроме того, изложенные выше доказательства подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования по делу, и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что именно он совершил хищение 5000 рублей у потерпевшего путем обмана. Кроме того, они подтверждаются протоколом явки с повинной Аксенова Т.В. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, суд не усматривает, поскольку нарушений при его составлении не допущено.

Органом предварительного расследования содеянное Аксеновым И.Ю. квалифицировано по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель- старший помощник Воскресенского городского прокурора Сумина А.Ю. просила переквалифицировать действия Аксенова И.Ю. со ст. 159 ч. 2 УК РФ на ст. 159 ч.1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку, как следует из заключения эксперта стоимость похищенного составляет 5000 рубля. Каких-либо документов, подтверждающих, что потеплевшему причинен ущерб в значительном размере не представлено.

По преступлению совершенному в период времени с <дата> по <дата> в отношении Потерпевший №3

Подсудимый Дыманов Н.М. вину в совершении инкриминируемого преступления признал. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Дыманова Н.И., данных в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что в середине июля 2020 года, пошел на рыбалку на Перебатинский пруд. Проходя по территории СНТ «Перебатино», г.о. Воскресенск, <адрес>, в дневное время, заметил садовый дом, который огорожен старым деревянным забором и решил проникнуть на территорию данного участка, с целью похить оттуда какое-нибудь имущество. Оказавшись на территории участка Дыманов увидел деревянный сарай, подошел к нему и увидел две деревянный двери, закрывающиеся с помощью навесного замка. Подойдя к первой двери, которая была напротив ступенек, он принесенной с собой отверткой сорвал навесной замок и прошел внутрь сарая, но там ничего ценного не оказалось, тогда он решил открыть вторую дверь, подойдя к второй двери так же отверткой сорвал замок с этой двери, прошел внутрь второй секции сарая и взял оттуда бензопилу красного цвета и бензокосу желтого цвета. После этого, неся похищенное имущество в руках, он пошел в сторону <адрес>, по дороге ему позвонил его знакомый Аксенов ФИО73 и спросил нет ли у меня денег, что бы дать ему в долг, на что он ответил ему, что денег у него нет, но есть бензопила и бензокоса, которые можно продать и выручить за них денег, на что Аксенов ФИО74 согласился. Встретившись с Аксеновым ФИО75 они пошли в сторону <адрес>, где встретили неизвестного мужчину, которому продали похищенное за 3000 рублей (т.2 л.д. 172-174).

После оглашения показаний Дыманов Н.И. подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний вина подсудимого Дыманова в совершении хищения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в его собственности имеется земельный участок размером 6 соток, расположенный по адресу: <адрес>, на котором в данный момент идет строительство дома. На данном участке расположено деревянное строение-хозблок. Так же на участке имеется дом, который в настоящее время не пригоден для жилья, так как он еще не достроен. Участок со всех сторон огорожен забором из профильной сетки, калитка, через которую бы осуществлялся вход на участок отсутствует, поэтому вход на участок свободный. В хозблоке у Потерпевший №3 хранится электроинструмент и различные строительные материалы для отделки дома. <дата> около 19 часов 00 минут Потерпевший №3 приехал к себе на участок и обнаружил, что на хозблоке с двух дверей сорваны навесные замки. Прошел во внутрь и осмотревшись увидел, что в хозблоке отсутствует следующее имущество: бензокоса марки "Хутер" в корпусе желтого цвета без обода стоимостью 5000 рублей, которую он приобрел в 2020 году и бензопила марки "Штиль" в корпусе оранжевого цвета стоимостью 15000 рублей, которую он приобрел в 2019 году, таким образом ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30000 рублей. Так же хочет пояснить, что ущерб от повреждений навесных замков оценивает в 500 рублей, что не является для него значительным. О данном факте сообщил в полицию (т.2 л.д. 161-162).

Показаниями свидетеля Аксенова И.Ю., из которых следует, что в середине июля 2020 года позвонил своему знакомому Дыманову ФИО76 и попросить у него немного денег в долг. Дыманов Н. пояснил, что у него у самого нет денег, но есть бензопила и бензокоса, которые можно продать и получить за них деньги. После чего они встретились возле магазина «Карусель». После чего продали неизвестному мужчина по имени Николаей данное имущество за 3000 рублей.

Заявлением о преступлении Потерпевший №3 от <дата>, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <дата> по <дата> путем срыва навесного замка проникло в хозблок, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, СНТ «Перебатино», откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно:бензокоса «Хутор», бензопила «Штиль» (т.2 л.д. 141).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с приложением, в ходе которого произведен осмотр хозблока, расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 144-151).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от <дата>, в котором он добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно, что в середине июля 2020 года, днем пришел в СНТ «Перебатино», где на одном из участков взломал деревянную дверь хозблока и похитил бензокосу «Хутор» желтого цвета и бензопилу «Штиль» (т.2 л.д. 158).

Заключением № от <дата>, из которого следует, что стоимость бензокосы марки «Хутер» модели «HuterGGT-1500S» в корпусе желтого цвета, купленного в 2020 году за 5000 рублей, по состоянию на <дата> составляет 4970 рублей, стоимость бензопилы марки «Штиль» модели «MS180» в корпусе оранжевого цвета, купленной в 2019 году за 15000 рублей, по состоянию на <дата> составляет 10330 рулей (т.4 л.д. 211-250, т.5 л.д. 1-15).

Протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей (т.5 л.д. 158-159).

Протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей (т.5 л.д. 162-165).

Заключение эксперта № от <дата> (т.6 л.д. 56-58).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины Дыманова Н.М. в совершении инкриминируемого ему преступления. Какие-либо данные, порочащие представленные обвинением доказательства, суду не представлены, и в ходе судебного следствия не установлены.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа, явки с повинной Дыманова Н.М., показаний подсудимого Дыманова Н.М., данных им в ходе предварительного следствия, объективно подтверждающимися показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля Аксенова И.Ю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Дыманова Н.М. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется, поскольку оснований оговаривать Дыманова Н.М. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Дыманова Н.М. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению совершенному в период времени с <дата> по <дата> в отношении ФИО22

Подсудимый Дыманов Н.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Дыманова Н.М., данных в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что в середине июля 2020 года, вышел из дома и пошел на рыбалку на Перебатинский пруд, порыбачив он пошел обратно домой, и проходя по территории <адрес>, в дневное время, более точное время он назвать не может, так как не помнит, он подошел к строящемуся дому <адрес>, где убедился, что хозяев дома нет. Перелез через металлический забор с соседнего участка и подошел к дому, где отверткой, которая была у него с собой, отжал пластиковой окно, залез в дом и увидел там бухту с кабелем черного цвета, новые наборы розеток и выключателей в коробке, электрический насос в коробке, обогреватель белого цвета марки не помнит, так как не заострял на этом внимания. Данные вещи он частями вытащил через окно и отнес в кусты, после чего вернулся в данный дом и вытащил из него металлический уголок, который также положил в траву в кустах. После этого он пошел в сторону дома и на территории <адрес> встретил своего знакомого Аксенова ФИО77 которому он показал украденные им вещи и сказал, что их нужно продать. О том, что он украл данные вещи из дома, Аксенову И. он ничего не говорил, пояснив, что данные вещи принадлежат ему, Аксенов И. в свою очередь никаких вопросов не задавал. Позже похищенное продал неизвестным мужчинам за 5000 рублей (т.2 л.д. 110-112).

После оглашения показаний Дыманов Н.М. подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого Дыманова Н.М. в совершении кражи объективно подтверждается исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО22, данными в судебном заседании, из которых следует, что по адресу: <адрес> у него имеется земельный участок, на котором он строит жилой дом. Дом в настоящее время не жилой. В данном доме у него хранится электроинструмент и различные строительные материалы для отделки дома. <дата> около 22 часов 00 минут Потерпевший №2 ушел из данного дома. Вернулся он в данный дом <дата> около 18 часов 00 минут и обнаружил, что в доме открыто пластиковое окно. Зайдя в дом, Потерпевший №2 обнаружил, что у него пропала новая бухта с крученым медным кабелем черного цвета, длиною около 60 метров, с сечением 2,5 мм., трехжильным, стоимостью 3600 рублей, один б/у металлический уголок размером 75х75 мм, длиною 12 метров, стоимостью 5000 рублей, коробка с новыми розетками в количестве 10 штук, общей стоимостью 1500 рублей и новыми выключателями в количестве 6 штук, общей стоимостью 800 рублей, новый электрический насос в коробке марки «Малыш» стоимостью 2000 рублей, обогреватель б/у напольный марки «Эленберг» белого цвета, стоимостью 2000 рублей.

Показаниями свидетеля Аксенова И.Ю., из которых следует, что в середине июля 2020 года, прогуливался по территории <адрес>, <адрес> и встретил своего знакомого Дыманова Н., который показал ему кабель черного цвета, новые наборы розеток и выключателей в коробке и еще какие-то вещи и сказал ему, что их надо продать. Позже на территории ТЦ Карусель продали данное имущество. О том, что имущество похищенное Дыманов ему не говорил.

Заявлением о преступлении ФИО22 от <дата>, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут <дата> по 18 часов 00 минут <дата> проникло на его земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», где путем отжатия пластикового окна проникло в строящийся дом, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество (т.2 л.д. 77)

Протокол осмотра места происшествия от <дата> с приложением, в ходе которого произведен осмотр строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 80-87).

Заключением эксперта № от <дата> (т.2 л.д. 92-93).

Заключение эксперта № от <дата> (т.2 л.д. 97-98).

Протоколом явки с повинной Дыманова Н.М. от <дата>, в котором он добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно, что в середине июля 2020 года, пришел к <адрес>, перелез через забор, достал отвертку, которой отжал пластиковое окно в дом и похитил оттуда бухту с кабелем и упаковок розеток, после чего покинул дом, продал неизвестным людям (т.2 л.д. 101).

Заключением № от <дата>, которым определена стоимость похищенного имущества (т.4 л.д. 211-250, т.5 л.д. 1-15).

Протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей (т.5 л.д. 150-151).

Протокол осмотра предметов от <дата> с фототаблицей (т.5 л.д. 154-155).

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа, явки с повинной Дыманова Н.М., показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, объективно подтверждающимися показаниями потерпевшего ФИО22, свидетеля Аксенова И.Ю.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Дыманова Н.М. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению совершенному в период времени с <дата> по <дата> в отношении МУ «ДК «Химик»

Подсудимый Дыманов Н.М. вину в совершении данного преступления признал. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Дыманова Н.М., данных в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что совершил хищение из помещения вентиляционной шахты, преобразователь, отсоединив преобразователь.

После оглашения показаний Дыманов Н.М. пояснил, что именно он совершил хищение данного имущества.

Кроме того, вина подсудимого Дыманова Н.М. подтверждается собранными по делу доказательствами, и исследованными в судебном заседании.

Показания представителя потерпевшего ФИО23, данными в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в 2018 году МУ «ДК «Химик» установило в «ДК «Химик» по всему зданию систему отопления и систему вентиляции. В техническом помещении системы вентиляции, ведущей к улице, был установлен на стену прибор - частотный преобразователь марки «VLT Micro Drive FC 51» в корпусе черного цвета стоимостью 31750 рублей без учета НДС. Данная система была отключена в конце отопительного сезона в мае 2020 года. <дата> он вышел из отпуска, и пошел около 11 часов 00 минут в помещение системы вентиляции (помещение №), чтобы проверить работу системы вентиляции и отопления. Зайдя в помещение, увидел, что все имущество находилось на своих местах. Дверь в помещение оснащена внутренним замком. <дата> около 11 часов 00 минут взял ключ на вахте и зашел в помещение системы вентиляции (помещение №), чтобы снова проверить оборудование. Пройдя в помещение, заметил, что дверь, а также само замочное устройство двери никаких повреждений не имели. Однако в помещении была оторвана крышка, ведущая в туннель системы вентиляции, а на стене отсутствовал частотный преобразователь марки «VLT Micro Drive FC 51» (т.8 л.д. 192-194).

Показания свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что <дата> в Дежурную часть НОП обратился гр. ФИО2, <дата> года рождения, и сообщил, о совершенном им преступлении, и написал явку с повинной, что похитил из вентиляционной шахты преобразователь (т.9 л.д. 83-84).

Заявлением представителя потерпевшего- ФИО23 от <дата>, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с <дата> по 11 часов 00 минут <дата> путем проникновения через систему вентиляции проникло в техническое помещение (помещение №), расположенное в подвале МУ «ДК «Химик» по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило частотный преобразователь марки VLTMicroDriveFC 51 (т.3 л.д. 184).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением от <дата>, в ходе которого произведен осмотр подсобного технического помещение № МУ «ДК «Химик» по адресу: <адрес> (т.3 л.д.186-196).

Заключением эксперта № от <дата> (т.3 л.д. 204-205).

Заключением эксперта № от <дата> (т.3 л.д. 208-209).

Протоколом явки с повинной Дыманова Н.М. от <дата>, в которой он добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно, что в середине сентября 2020 г. проходил мимо ДК «Химик», и увидел небольшое помещение, которое оказалось вентиляционной шахтой дворца культуры, залез туда, и похитил имущество, которое впоследствии хотел продать (т.3 л.д. 244-245).

Протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей (т.5 л.д. 187-188).

Протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей (т.5 л.д. 191-192).

Заключением эксперта № от <дата> (т.6 л.д. 61-63).

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа, явки с повинной Дыманова Н.М., показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, объективно подтверждающимися показаниями представителя потерпевшего ФИО23

Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего, свидетеля у суда не имеется, поскольку оснований оговаривать Дыманова Н.М. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Дыманова Н.М. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

По преступлению совершенному <дата> в отношении ООО «Агроаспект»

Из показаний Дыманова Н.М., данных им в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что <дата>, около 12 часов он пришел в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, откуда он решил похить продукты питания для дальнейшей реализации. Дыманов прошел к стеллажу, на котором были расположены колбасная и сырная продукция, откуда взял следующие продукты питания: 1) Сыр твердый «Ламбер», весом 2 килограмма 560 грамм, 2) Сыр твердый радость вкуса «Топленое молочко», 45%, 0,250 грамм, количеством 8 штук 3) Сыр «Ларец с грецкими орехами», количеством 5 штук 4) Колбаса Черкизовская «Сольчичон», в количестве 10 штук, 5) Колбаса фирменная «Дым Дымыч», п/с 0,300 килограмма, в количестве 5 штук. Данные продукты сложил в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем, после чего он минуя кассовую зону, вышел из торгового зала магазина на улицу, не оплатив вышеуказанный товар (т.6 л.д. 236-237).

После оглашения показаний Дыманов подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого Дыманова Н.М. подтверждается, собранными по делу доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО41, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности менеджера по безопасности торговой сети «Пятерочка» включающую в себя ООО «Агроторг», АО «ТД Перекресток», ООО «Агроаспект», ООО «Копейка-МО», ООО «Копейка-Москва», ООО «Альтэкс». <дата> от заместителя директора магазина «Пятерочка №» Общества с ограниченной ответственностью «Агроспект» Свидетель №5 ему стало известно, что из магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>, <дата> около 12:02 часов был похищен товар, а именно: 1) Сыр твердый «Ламбер», стоимостью 484 рубля 52 копейки за каждый, весом 2 килограмма 560 грамм, на общую сумму 1240 рублей 37 копеек без учета НДС; 2) Сыр твердый радость вкуса «Топленое молочко», 45%, 0,250 грамм, стоимостью 97 рублей 18 копеек за каждый, количеством 8 штук, на общую сумму 777 рублей 44 копейки без учета НДС; 3) Сыр «Ларец с грецкими орехами», стоимостью 157 рублей 87 копеек за каждый, количеством 5 штук, на общую сумму 789 рублей 35 копеек без учета НДС; 4) Колбаса Черкизовская «Сольчичон», стоимостью 142 рубля 83 копейки за каждый, в количестве 10 штук, на общую сумму 1428 рублей 30 копеек без учета НДС; 5) Колбаса фирменная « Дым Дымыч», п/с 0,300 килограмма, стоимостью 105 рублей 17 копеек за каждый, в количестве 5 штук, на общую сумму 509 рублей 44 копеек без учета НДС; на общую сумму 4761 рублей 31 копейка без учета НДС. Данную продукцию неизвестный ей человек складывал в пакет, находящийся в корзине для покупателя и не оплатив вышеуказанный товар покинул торговый зал магазина (т.7 л.д. 121-122).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия по делу, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что является заместителем директора магазина « Пятерочка № » ОАО «Агроспект», расположенного по адресу: <адрес>. <дата>, при осмотре видеоархива за <дата> было установлено, что <дата> около 12:02 часов был похищен товар, а именно: 1) Сыр твердый «Ламбер», стоимостью 484 рубля 52 копейки за каждый, весом 2 килограмма 560 грамм, на общую сумму 1240 рублей 37 копеек без учета НДС; 2) Сыр твердый радость вкуса «Топленое молочко», 45%, 0,250 грамм, стоимостью 97 рублей 18 копеек за каждый, количеством 8 штук, на общую сумму 777 рублей 44 копейки без учета НДС; 3) Сыр «Ларец с грецкими орехами», стоимостью 157 рублей 87 копеек за каждый, количеством 5 штук, на общую сумму 789 рублей 35 копеек без учета НДС; 4) Колбаса Черкизовская «Сольчичон», стоимостью 142 рубля 83 копейки за каждый, в количестве 10 штук, на общую сумму 1428 рублей 30 копеек без учета НДС; 5) Колбаса фирменная « Дым Дымыч», п/с 0,300 килограмма, стоимостью 105 рублей 17 копеек за каждый, в количестве 5 штук, на общую сумму 1428 рублей 30 копеек без учета НДС; на общую сумму 4761 рублей 31 копейка без учета НДС. Данную продукцию неизвестный ей человек складывал в пакет, находящийся в корзине для покупателя и не оплатив вышеуказанный товар покинул торговый зал магазина (т.7 л.д. 128-129).

Заявление о преступлении ФИО24 от <дата>, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который <дата> в 12 часов 02 минут, взял с полки товар, спрятав товар в целлофановый пакет, пошел к выходу мимо касс, не оплатив товар. Данный инцидент обнаружили путем просмотра видеонаблюдения (т.6 л.д. 186).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого произведен осмотр помещения магазина «Пятерочка» ООО «Агроспект», расположенное по адресу: <адрес> (т.6 л.д. 190-192).

Протоколом явки с повинной Дыманова Н.М. от <дата>, в котором он добровольно сообщает о совершенном им преступлении, что <дата> около 12 часов 02 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение продуктов питания, а именно сыра Ламбер 5 штук, сыра радость вкуса 8 штук, сыра «Ларец с грецкими орехами» 5 штук, колбасы Черкизовская «Сольчичон» 10 штук, колбасы фирменную «Дым Дымыч» 5 штук, которые положив в полиэтиленовый пакет, который был при нем, после чего вышел из магазина, пройдя кассовую зону, не оплатив товар (т.6 л.д. 194).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием Дыманова Н.М., в ходе которого произведен осмотр помещения магазина «Пятерочка» ООО «Агроспект», расположенное по адресу: <адрес> (т.6 л.д. 197-200).

Товарными накладными, из которых следует, стоимость похищенного товара (т.6 л.д. 202-2014).

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа, явки с повинной Дыманова Н.М., показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, объективно подтверждающимися показаниями представителя потерпевшего, свидетеля ФИО25

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Дыманова Н.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению совершенному <дата> в отношении ООО «Фреш Маркет»

Дыманов Н.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Дыманова Н.М., данных в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что <дата>, около 10 часов 20 минут Дыманов пришел в магазин « ДА » ООО «Фреш Маркет», расположенного по адресу: <адрес>, откуда решил похить продукты питания для дальнейшей реализации. Дыманов прошел к стеллажу, на котором были расположены колбасная и сырная продукция, откуда он взял следующие продукты питания: 1) Ремит колбаса Рrima с/к 400 грамм, стоимостью 274 рублей 31 копейка за каждый, в количестве 6 штук. 2) Сыр «Ламбер» м.д.ж. 50%, весом 0,5 кг. Весовой. 3) Сыр твердый «Ламбер» 50%, кусок 230 гр., в количестве 9 штук. Данные продукты он сложил в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем, после чего, минуя кассовую зону, вышел из торгового зала магазина на улицу, не оплатив вышеуказанный товар (т.6 л.д. 176-177).

После оглашения показаний Дыманов Н.М. подтвердил из в полном объеме.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого Дыманова Н.М., нашла свое подтверждение, и в исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО42, данными в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что работает менеджером по предотвращению потерь в сети магазинов «Да» Общества с ограниченной ответственностью «Фреш Маркет». <дата> при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Да» Общества с ограниченной ответственностью «Фреш Маркет» по адресу: <адрес> им был обнаружен факт кражи товара, а именно, <дата>, около 10 час. 36 мин. в торговый зал магазина вошел неизвестный ему молодой, на вид 30 лет, который прошел к стеллажу с колбасной и молочной продукцией, откуда тайно похитил следующий товар: 1) Ремит колбаса Рrima с/к 400 грамм, стоимостью 274 рублей 31 копейка за каждый, в количестве 6 штук, на общую сумму 1645 рублей 86 копеек без учета НДС; 2) Сыр «Ламбер» м.д.ж. 50%, весом 0,5 кг. весовой, стоимостью 637 рублей 51 копейка - за каждую, в количестве 3 кусков, общим весом 1,5 кг., на общую сумму 956 рублей 26 копеек; 3) Сыр твердый «Ламбер» 50%, кусок 230 гр., стоимостью 143 рубля 29 копеек, в количестве 9 штук, на общую стоимость 1289 рублей 61 копейка; на общую сумму 3891 рублей 73 копейки (т.7 л.д. 138-139).

Заявлением о преступлении ФИО42 от <дата>, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, одетого в толстовку сине-пестрого цвета с логотипом Nike в синих джинсах и серой бейсболке с эмблемой Nike <дата> в 10 часов 36 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «ДА» ООО «Фреш Маркет», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил с прилавка колбасную и рыбную продукцию на общую стоимость 1289 рублей 61 копейка (т.6 л.д. 143)

Товарными накладные от <дата> (т.6 л.д. 149-154)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием Дыманова Н.М., в ходе которого произведен осмотр помещения магазина «ДА» ООО «Фреш Маркет», расположенное по адресу: <адрес> (т.6 л.д. 162-167).

Протоколом явки с повинной Дыманова Н.М. от <дата>, в которой он сообщает о совершенном им преступлении, а именно хищения <дата> около 10 часов 36 минут, продуктов питания из магазина «ДА» (т.6 л.д. 168).

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа, явки с повинной Дыманова Н.М., показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, объективно подтверждающимися показаниями представителя потерпевшего ФИО42

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Дыманова Н.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению совершенному 31.08.2020 года в отношении ООО «Агроаспект»

Из показаний Дыманова Н.М., данных в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что <дата>, около 12 часов 34 минут пришел в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, откуда решил похить продукты питания для дальнейшей реализации. Дыманов Н.М. прошел к стеллажу, на котором были расположены молочная и колбасная продукция, откуда он взял следующие продукты питания: 1) Сыр «Брест Литовск» классический п/твердый, 500 грамм, в количестве 5 штук, 2) Сыр твердый радость вкуса «Маасдам Голд», 45%, 0,250 грамм, количеством 7 штук, 3) Сыр «PRESID Камамбер» 45%, 0,125 грамм, в количестве 5 штук, 4) Колбаса «Преображенская» 300 грамм с/к б/с, в количестве 4 штук. Данные продукты он сложил в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем, после чего он минуя кассовую зону, вышел из торгового зала магазина через вход в торговый зал на улицу, не оплатив вышеуказанный товар (т.7 л.д. 91-92).

После оглашения показаний Дыманов Н.М. подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний вина подсудимого Дыманова Н.М., нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Показания представителя потерпевшего ФИО41, данными в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности менеджера по безопасности торговой сети «Пятерочка» включающую в себя ООО «Агроторг», АО «ТД Перекресток», ООО «Агроаспект», ООО «Копейка-МО», ООО «Копейка-Москва», ООО «Альтэкс». <дата>, от заместителя директора магазина «Пятерочка №» Общества с ограниченной ответственностью «Агроспект» Свидетель №5 стало известно, что из магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>, <дата> около 12:34 часов был похищен товар, а именно: 1) Сыр «Брест Литовск» классический п/твердый, 500 грамм, стоимостью 210 рублей 97 копеек за каждый, весом в количестве 5 штук, на общую сумму 1054 рубля 85 копеек без учета НДС; 2) Сыр твердый радость вкуса «Маасдам Голд», 45%, 0,250 грамм, стоимостью 122 рубля 92 копейки за каждый, количеством 7 штук, на общую сумму 860 рублей 44 копейки без учета НДС; 3) Сыр «PRESID Камамбер» 45%, 0,125 грамм, стоимостью 152 рублей 56 копеек за каждый, количеством 5 штук, на общую сумму 762 рублей 80 копеек без учета НДС; 4) Колбаса «Преображенская» 300 грамм с/к б/с, стоимостью 127 рублей 36 копеек за каждый, в количестве 4 штук, на общую сумму 509 рублей 44 копейки без учета НДС; на общую сумму 3187 рублей 53 копейки без учета НДС. Данную продукцию неизвестный ей человек складывал в пакет, находящийся в корзине для покупателя и не оплатив вышеуказанный товар покинул торговый зал магазина (т.7 л.д. 121-122).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она является заместителем директора магазина « Пятерочка № » ОАО «Агроспект», расположенного по адресу: <адрес>. <дата>, при осмотре видеоархива за <дата> было установлено, что <дата> около 12:34 часов был похищен товар, а именно: 1) Сыр «Брест Литовск» классический п/твердый, 500 грамм, стоимостью 210 рублей 97 копеек за каждый, весом в количестве 5 штук, на общую сумму 1054 рубля 85 копеек без учета НДС; 2) Сыр твердый радость вкуса «Маасдам Голд», 45%, 0,250 грамм, стоимостью 122 рубля 92 копейки за каждый, количеством 7 штук, на общую сумму 860 рублей 44 копейки без учета НДС; 3) Сыр «PRESID Камамбер» 45%, 0,125 грамм, стоимостью 152 рублей 56 копеек за каждый, количеством 5 штук, на общую сумму 762 рублей 80 копеек без учета НДС; 4) Колбаса «Преображенская» 300 грамм с/к б/с, стоимостью 127 рублей 36 копеек за каждый, в количестве 4 штук, на общую сумму 509 рублей 96 копеек без учета НДС; на общую сумму 3187 рублей 53 копейки без учета НДС. Данную продукцию неизвестный ей человек складывал в пакет, находящийся в корзине для покупателя и не оплатив вышеуказанный товар покинул торговый зал магазина (т.7 л.д. 128-129).

Заявлением о преступлении ФИО24 от <дата>, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который <дата> в 12 часов 34 минут, взял с полки товар, а именно сыр «Брест Литовск» 500 грамм в количестве 5 штук, сыр «PRESID Камамбер» 125 грамм в количестве 5 штук, сыр радость вкуса «Маасдам Голд», 0,250 грамм, количеством 7 штук, колбасу «Черк. преображенская» 0,350 грамм с/к 4 штук, спрятав товар в целлофановый пакет, пошел к выходу мимо касс, не оплатив товар (т.7 л.д. 42).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого произведен осмотр помещения магазина «Пятерочка» ООО «Агроспект», расположенное по адресу: <адрес> (т.7 л.д. 44-46).

Протоколом явки с повинной Дыманова Н.М. от <дата>, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что <дата> около 12 часов 34 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение продуктов питания, а именно сыра «Брест Литовск» 500 грамм в количестве 5 штук, сыра «PRESID Камамбер» 125 грамм в количестве 5 штук, сыр радость вкуса «Маасдам» 7 штук, колбасы «Черк. преображенская» 4 штук, которые положил в пакет, находящийся при нем, после чего вышел из магазина, пройдя кассовую зону, не оплатив товар (т.7 л.д. 51).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием Дыманова Н.М. (т.7 л.д. 53-56).

Товарными накладными, из которых следует стоимость похищенного товара (т.7 л.д. 58-70).

По преступлению совершенному 05.09.2020 года в отношении АО «Воскресенское ВЗУ»

Подсудимые Дыманов Н.М. и ФИО3 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали. От дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Дыманова Н.М., данных в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что <дата> около 23 часов 30 минут они вместе с его знакомым ФИО3 шли в сторону аптеки по тропинке в мкр. Новлянский г.о. <адрес>. Идя по тропинке, они с ФИО3 около детского сада <адрес> увидели какую-то подстанцию (похожую на водокачку). Они решили зайти на данную территорию, где расположена подстанция для того, чтобы посмотреть, какое там имущество хранится, чтобы его похитить и потом продать. Территория была огорожена сеткой рабицей, калитка была открыта. Через калитку они зашли на территорию, там никого не было. Они осмотрелись и увидели, что на территории располагалось одноэтажное строение. Металлическая дверь этого строения закрывалась на щеколду, замка он там не видел. Они с ФИО3 открыли дверь и зашли внутрь, там увидели различные инструменты, а также 3 обогревателя. Они взяли с ним все в руки и покинули территорию подстанции. Он смутно помнит, что происходило дальше, но похищенное имущество они продали за 2500 рублей и разделили денежные средства пополам, а обогреватель он потом уже выдал сотрудникам полиции добровольно (т.7 л.д. 177-180).

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что <дата> около 07 часов 00 минут он встретился со своим знакомым Дымановым Николаем в <адрес> г.о. Воскресенск на улице около детского сада, расположенного в <адрес>. Они совместно с ФИО47 пошли в сторону <адрес>. По пути следования Дыманов сказал ему, что он знает место, где можно украсть и в последствии продать кое-какое имущество, и предложил ему совершить кражу, чтобы в последующем продать похищенное имущество, а вырученные деньги потратить на алкоголь и еду. ФИО48 согласился и они вместе проследовали на какую-то подстанцию, типа водокачки, адрес данного места ему неизвестен, но может показать где это. Через калитку они зашли на территорию подстанции, где убедились, что там никого нет. Осмотревшись, они увидели, что на территории подстанции находится одноэтажное строение. Металлическая входная дверь данного строения была закрыта на щеколду. Никакого замка на двери не было. ФИО47 открыл дверь и они зашли внутрь строения, где увидели 3 масляных радиатора белого цвета, болгарку, а также какие-то вещи, которые в последующем взял Дыманов ФИО78 но какие именно он не обращал внимания и вспомнить уже не может. Они взяли все имущество в руки и покинули территорию подстанции. В последующем продали похищенное имущество (т.3 л.д.70-72).

После оглашения показаний подсудимые подтвердили их в полном объеме.

Помимо признательных показаний, вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО26, данными в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он является помощником директора АО «Воскресенское». <дата> около 08 часов 00 минут, проверяя объект, расположенный по адресу: <адрес>, стр.8 было обнаружено, что из помещения водозаборного узла были похищены: УШМ АЕG 230 в корпусе черно-оранжевого цвета стоимостью 10000 рублей, шлифовальная машинка эксцентринованная стоимостью 6000 рублей, шуруповерт марки «STANLI» в корпусе черного цвета с устройством и дополнительной зарядкой стоимостью 10000 рублей, пузырьковый уровень стоимостью 1000 рублей, три конвектора стоимостью 15000 рублей, а всего на общую сумму 44000 рублей. Хочет уточнить, что дверь в водозаборный узел запиралась на навесной замок, который на момент его прихода был сбит (сломан) (т.3 л.д. 171-174).

Заявлением о преступлении ФИО11 от <дата>, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в утреннее время <дата> из помещения, принадлежащего АО «Воскресенское ВЗУ» похитило электроинструмент (т.3 л.д. 51).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с приложением, из которого следует, что было осмотрено <адрес> (т.3 л.д. 54-58).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от <дата>, в которой он добровольно сообщает о совершенном преступлении, что <дата> в утреннее время находясь в <адрес>, заранее совместно сговорившись с Дымановым ФИО79 проникли на территорию водокачки-подстанции, где из одноэтажного строения они похитили 3 радиатора, болгарку, а также еще какие-то вещи, которые присвоил себе Дыманов, но какие именно он вспомнить не может. Похищенное имущество Дыманов продал за 2500 рублей, которые они поделили поровну, похищенные мной деньги он потратил на собственные нужды (т.3 л.д. 64).

Протоколом явки с повинной Дыманова Н.М. от <дата>, в которой он добровольно сообщает о совершенном преступлении, что примерно <дата> около 07 часов 00 минут он со своим знакомым ФИО3 проник в строение, находящееся на территории водонапорной башни <адрес>, откуда похитили 3 конвектора, УШМ, болгарку и иные металлические изделия. Все данные вещи он продал в районе Новлянского квартала неизвестному мужчине азиатской внешности, а один конвектор хранил у себя по адресу регистрации (т.3 л.д. 90).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины Дыманова Н.М. и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления. Какие-либо данные, порочащие представленные обвинением доказательства, суду не представлены, и в ходе судебного следствия не установлены.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа, явки с повинной Дыманова Н.М. и ФИО3, показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, объективно подтверждающимися показаниями представителя потерпевшего ФИО26

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Дыманова Н.М. и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Дыманова Н.М. и ФИО3 по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

По преступлению совершенному <дата> в отношении ИП ФИО28

Из показаний Дыманова Н.М., данных в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что в начале сентября 2020 г. в первой половине дня Дыманов Н.М. пошел в магазин «Апельсин» <адрес> г.о. <адрес>. Находясь в помещении магазина, подошел к торговому стеллажу с электроинструментами. Увидел на стеллаже перфоратор, в этот момент решил его похитить, чтобы оставить для личного пользования. Убедился, что никого из сотрудников не было, никто не наблюдал за ним, он взял перфоратор со стеллажа и убрал его под свою куртку. После чего он направился к складскому помещению, которое было открыто, там находился сотрудник магазина, мимо которого он хотел пройти незаметно, но он подошел к нему и увидел, что у него под курткой был перфоратор, понял, что он его похитил, поэтому вызвал сотрудников полиции, а он так и не смог вынести перфоратор из помещения, то есть не довел свой умысел до конца (т.7 л.д. 165-168).

После оглашения показаний Дыманов Н.М. подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний вина подсудимого Дыманова Н.М. в совершении преступления, подтверждается исследованными в зале судебного заседания доказательствами.

Показания представителя потерпевшего ФИО27, данными в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает у ИП ФИО28 с <дата> по настоящее время в должности юриста. <дата> примерно около 09 часов 40 минут Оленеву позвонил на мобильный телефон гр. Свидетель №6 и сообщил о том, что в рабочее время около 09 часов 30 минут Свидетель №6 заходил в магазин под названием «Апельсин», расположенный по адресу: <адрес>, со стороны аварийного выхода из магазина «Апельсин», Свидетель №6 на встречу попался неизвестный ранее ему мужчина, который выходил из склада данного магазина, рукой придерживал что-то под одеждой, при этом разговаривал по телефону. Свидетель №6 увидел под одеждой неизвестного ему ранее мужчины ценник с магазина «Апельсин», и спросил у мужчины, что он прячет под одеждой, мужчина ответил Свидетель №6, что перфоратор, который ему сказали забрать со склада. На вопрос Свидетель №6 кто ему это сказал, мужчина ответить затруднился. После чего мужчина хотел уйти из магазина, но Свидетель №6 задержал данного мужчину. Мужчина в складском помещении, где осуществляется приемка, и выдача товара при Свидетель №6 достал перфоратор фирмы «Метабо» КНЕ 2660 Quick стоимостью 8 616, 67 руб. без учета НДС, который находился у мужчины под одеждой (т.2 л.д. 222-223).

Показания свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает у ИП ФИО28 с 2016 года по настоящее время в должности кладовщика. <дата> в 08 часов 00 минут заступил на рабочее место в магазине под названием «Апельсин», расположенного по адресу: <адрес>, и приступил к своим должностным обязанностям. В рабочее время примерно около 09 часов 30 минут, когда заходил со стороны склада, то со склада из магазина «Апельсин» ему навстречу пошел неизвестный ему ранее молодой человек, который разговаривал по телефону и выходил со склада, запазухой у него он увидел ценник с их магазина, рукой молодой человек что-то придерживал. Он спросил у молодого человека, что он прячет, молодой человек мне ответил, что перфоратор, который ему сказали забрать со склада, на его вопрос, кто ему это сказал, молодой человек ответить затруднился. После чего молодой человек хотел уйти, но Свидетель №6 его задержал и проводил на склад, где молодой человек вытащил из-за пазухи с левой стороны перфоратор марки «Метабо», который хотел похитить. Далее были вызваны сотрудники полиции для дальнейшего разбирательства (т.2 л.д. 210-212).

Заявлением о преступлении Свидетель №6 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09 часов 20 минут по 09 часов 40 минут <дата> в помещении магазина «Апельсин», расположенного по адресу: <адрес>, пытался похитить перфоратор «Метабо», принадлежащий ИП ФИО28, ущерб составляет 11499 рублей (т.2 л.д. 193).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с приложением, в ходе которого произведен осмотр помещения магазина «Апельсин», расположенное по адресу: <адрес> <адрес> (т.2 л.д. 195-202).

Протоколом явки с повинной Дыманова Н.М. от <дата>, в которой он добровольно сообщает о совершенном им преступлении, что <дата> около 10 часов 00 минут он пришел в магазин «Апельсин», расположенный в г.о. <адрес>, в данном магазине со стеллажа он похитил перфоратор «Метабо», положил его под надетую на нем безрукавку, но когда прошел через склад магазина, был задержан его сотрудниками, по причине чего не смог довести свой преступный умысел до конца (т.2 л.д. 208).

Протоколом осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д. 245-246).

Протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей (т.5 л.д. 170-171).

Протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей (т.8 л.д. 108-111).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины Дыманова Н.М. в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления. Каждое из приведенных выше доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдение прав и интересов каждого участника процесса.

Показания представителя потерпевшего ФИО27, данные им в ходе предварительного расследования последовательны, не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, каких-либо объективных причины для оговора Дыманова Н.М. у Оленове не имелось, в связи с изложенным, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности показаний потерпевшего.

Кроме того, изложенные выше доказательства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №6, являвшегося очевидцем произошедшего, показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования по делу, и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что именно он совершил покушение на кражу перфоратора из магазина «Апельсин». Кроме того, они подтверждаются протоколом явки с повинной Дыманова Н.М. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, суд не усматривает, поскольку нарушений при его составлении не допущено.

Органом предварительного расследования содеянное Дымановым Н.М. квалифицировано по ч. 3 ст. 30- ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель- старший помощник Воскресенского городского прокурора Сумина А.Ю. просила переквалифицировать действия Дыманова Н.М. с ч.3 ст. 30- ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ч.3 ст. 30- ст. 158 ч.1 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие на иждивении у потерпевшего иждивенцев совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Данные обстоятельства дают основания суду полагать, что подлежит исключению из обвинения Дыманова Н.М. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и содеянное Дымановым Н.М. надлежит квалифицировать по ч.3 ст. 30- ст. 158 ч.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По преступлению совершенному 10.09.2020 года в отношении ООО «Агроаспект»

Из показаний Дыманова Н.М., данных в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что 10.09.2020, около 12 часов 40 минут Дыманов Н.М. пришел в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, откуда решил похить продукты питания для дальнейшей реализации. Дыманов Н.М. прошел к стеллажу, на котором были расположена рыбная продукция, откуда он взял следующие продукты питания: 1) Форель FISH HOUSE, 200 грамм, с/с филе кусок, в количестве 17 штук. Данные продукты сложил в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем, после чего минуя кассовую зону, вышел из торгового зала магазина на улицу, не оплатив вышеуказанный товар (т.7 л.д. 28-29).

После оглашения показаний Дыманов Н.М. подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого Дыманова Н.М. в совершении кражи нашла свое подтверждение и в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО41, данных в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности менеджера по безопасности торговой сети «Пятерочка» включающую в себя ООО «Агроторг», АО «ТД Перекресток», ООО «Агроаспект», ООО «Копейка-МО», ООО «Копейка-Москва», ООО «Альтэкс». <дата>, от заместителя директора магазина «Пятерочка №» ООО «Агроспект» Свидетель №5 стало известно, что из магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>, <дата> около 12:40 часов был похищен товар, а именно: 1) Форель FISH HOUSE, 200 грамм, с/с филе кусок, стоимостью 231 рублей 17 копеек за каждый, в количестве 17 штук, на общую сумму 3929 рублей 89 копеек. Данную продукцию неизвестный ей человек складывал в пакет, находящийся в корзине для покупателя, и не оплатив вышеуказанный товар покинул торговый зал магазина (т.7 л.д. 121-122).

Показания свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования по делу. И оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она является заместителем директора магазина « Пятерочка № » ОАО «Агроспект», расположенного по адресу: <адрес>. <дата>, было обнаружено отсутствие на полках с рыбной продукцией - упаковок рыбы и при осмотре видеоархива за <дата> было установлено, что <дата> около 12:40 часов был похищен товар, а именно: 1) Форель FISH HOUSE, 200 грамм, с/с филе кусок, стоимостью 231 рублей 17 копеек за каждый, в количестве 17 штук, на общую сумму 3929 рублей 89 копеек. Данную продукцию неизвестный ей человек складывал в пакет, находящийся в корзине для покупателя и не оплатив вышеуказанный товар покинул торговый зал магазина (т.7 л.д. 128-129).

Заявлением о преступлении Свидетель №5 от <дата>, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который <дата> в 12 часов 40 минут, взял с полки товар, а именно форель FISH HOUSE, с/с филе кусок, стоимостью 259 рублей 99 копеек за каждый, общим количеством 17 штук, который положил в целлофановый пакет, пошел к выходу мимо кассовой зоны и ушел из магазина, не оплатив деньги за указанный выше товар (т.7 л.д.1).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроспект», расположенное по адресу: <адрес> (т.7 л.д. 6-9).

Протоколом явки с повинной Дыманова Н.М. от <дата>, в котором он добровольно сообщает о совершенном им преступлении, что <дата> около 12 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение продуктов питания, а именно форели в количестве 17 штук (т.7 л.д. 11).

Товарной накладной, подтверждающей стоимость похищенного товара (т.7 л.д. 18-21).

Протокол осмотра предметов от <дата> с фототаблицей (т.7 л.д. 105-109).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого Дыманова Н.М., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, а также указанных выше потерпевшего и свидетеля последовательны, дополняют друг друга, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данного преступления неприязненных отношений между ними не было, поэтому суд считает, что у представителя потерпевшего и свидетеля не было оснований для оговора подсудимого.

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Признательные показания Дыманова Н.М. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им кражи не вызывают у суда сомнения потому что полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО41 Кроме того, признательные показания подсудимого Дыманова Н.М. нашли свое подтверждение и при последующей их проверке, полностью согласуются с протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, в совокупности, суд приходит к достоверному выводу, что вина подсудимого Дыманова Н.М. в содеянном нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что органом предварительного следствия действия подсудимого Дыманова Н.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению совершенному <дата> в отношении АО «Воскресенское ВЗУ»

Из показаний Дыманова Н.М. данных им в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что <дата>, около 06 часов 00 минут созвонился со своим знакомым ФИО50. Встретились около 07 часов 00 минут в районе электроподстанции и Дыманов предложил Ильичеву пройтись по селу Федино и поискать имущество, которое можно похитить, а именно металл, который впоследствии хотели сдать в пункт приема металлов. На территории водонапорной башни, расположенной в с. Федино находятся различные металлические изделия, и предложил ему похитить их оттуда и продать. Придя на территорию водонапорной башни, увидели, что территория огорожена забором с колючей проволокой. На воротах висел замок, а на калитке замка не было и они с Ильичевым вошли через нее на огороженную территорию. На данной территории увидели различные металлические изделия и металлическую ванную. Они вдвоем взяли данную металлическую ванную и вынесли ее с территории водонапорной башни. Затем они вернулись на территорию, откуда Ильичев похитил металлические трубы, уголки и иные металлические ящики, а он похитил металлические трубы, уголки и иные металлические изделия. Все металлические изделия они сложили в похищенную ванную, которую донесли до дороги <адрес>. На данной дороге он позвонил в какую-то фирму грузоперевозок, и заказали автомашину. На данном автомобиле они доехали до пункта приема металлов, расположенном в Новлянском квартале вблизи бывшего сервиса «Лада». О том, что батареи были похищены они ему не говорили, а он в свою очередь у них не спрашивал. По прибытию на прием металла они вытащили из автомобиля похищенное имущество, расплатились с водителем и отнесли металлические изделия скупщику, где приемщик предложил им за них 2000 рублей (т.3 л.д.34-35).

После оглашения показаний Дыманов Н.М. подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого Дыманова Н.М. подтверждается собранными по делу доказательствами, и исследованными в судебном заседании.

Показаниями Ильичева С.В., данными в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что <дата>, около 06 часов 00 минут созвонился со своим знакомым Дымановым Н.М. Во время разговора они договорились встретиться в с. Федино в районе электроподстанции. Встретились около 07 часов 00 минут в районе электроподстанции и Дыманов предложил ему пройтись по селу Федино и поискать имущество, которое можно похитить, а именно металл, который впоследствии хотели сдать в пункт приема металлов, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды, на что он согласился. Придя на территорию водонапорной башни, они увидели, что территория огорожена забором с колючей проволокой. На воротах висел замок, а на калитке замка не было, и они с ФИО9 вошли через нее на огороженную территорию. На данной территории они увидели различные металлические изделия и металлическую ванную. Они вдвоем взяли данную металлическую ванную и вынесли ее с территории водонапорной башни. Затем вернулись на территорию, откуда похитили металлические трубы, уголки и иные металлические ящики, а ФИО9 похитил металлические трубы, уголки и иные металлические изделия. Все металлические изделия они сложили в похищенную ванную, которую донесли до дороги <адрес>. На данной дороге ФИО9 позвонил в какую-то фирму грузоперевозок, и довезли все до пункта приема металлов, расположенный в Новлянском квартале вблизи бывшего сервиса «Лада». После чего сдали похищенный металл за 2000 рублей (т.3 л.д. 28-29).

Показания представителя потерпевшего ФИО26, данными в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он является помощником директора АО «Воскресенское». <дата> около 08 часов 00 минут при проверки объекта, расположенного по адресу: <адрес>, стр.8 было установлено, что из помещения водозаборного, которое не запиралось, так как ранее замок был сбит <дата> было похищено имущество, принадлежащее АО «Воскресенское» и состоящее на балансе АО «Воскресенское», а именно чугунная ванная весом 50 кг., стоимостью 8000 рублей, 10 метровый профилированный уголок из металла стоимостью 2000 рублей, провод СНП 7 метров общей стоимостью 9000 рублей, тем самым АО «Воскресенское» был причинен ущерб на сумму 20000 рублей. По данному факту было сообщено в полицию (т.3 л.д.171-174).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11, данными в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности менеджера по продажам и закупкам в АО «Воскресенское» по адресу: <адрес>, стр. 8. <дата> кто-то из помещения водозаборного узла, похитил принадлежащее АО «Воскресенское ВЗУ» имущество, а именно: чугунную ванную, которую оцениваю как черный металл 90 кг. стоимостью 1350 рублей, профилированный уголок алюминиевый 10 метровый общей стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 3350 рублей (т.5 л.д. 240-242).

Заявлением о преступлении ФИО11 от <дата>, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в утреннее время <дата> с территории АО «Воскресенское» похитили ванную чугунную – 1 шт., провод СИП – 7 шт., профилированный уголок 10 м., причинив своими действиями АО «Воскресенское» ущерб (т.3 л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с приложением, в ходе которого произведен осмотр <адрес> (т.3 л.д. 12-16).

Протоколом явки с повинной Ильичева С.В. от <дата>, в котором он добровольно сообщает о совершенном преступлении, что <дата> около 07 часов 00 минут совместно с Дымановым Н.М. совершил хищение с водонапорной башни в Федино металлической ванны, металлических труб, уголков, металлических ящиков и иных металлических изделий (т.3 л.д. 20).

Протоколом явки с повинной Дыманова Н.М. от <дата>, в которой он добровольно сообщает о совершенном им преступлении, что <дата> около 07 часов 00 минут совместно с Ильичевым С.В. совершили хищение из водонапорной башни металлической ванны, металлических труб, уголка, иных металлических изделий (т.3 л.д. 22).

Заключением эксперта № от <дата> (т.6 л.д.8-39).

Протоколом осмотра предметов от <дата> (т.7 л.д. 201-209).

Протоколом осмотра предметов от <дата> (т.7 л.д. 213-217).

Протоколом проверки показаний на месте от <дата> с участием обвиняемого Ильичева С.В. (т.9 л.д. 4-10).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого Дыманова Н.М., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, а также указанных выше представителей потерпевшего, - последовательны, дополняют друг друга, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данного преступления неприязненных отношений между ними не было, поэтому суд считает, что у потерпевших и свидетелей не было оснований для оговора подсудимых.

Признательные показания Дыманова Н.М. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им кражи не вызывают у суда сомнения потому, что полностью согласуются с показаниями потерпевших ФИО26, ФИО11 Кроме того, признательные показания подсудимого Дыманова Н.М. нашли свое подтверждение и при последующей их проверке, полностью согласуются с протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу.

Суд считает, что органом предварительного следствия действия подсудимого Дыманова Н.М. правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По преступлению совершенному 01.10.2020 года в отношении Дымановой Т.Н.

Из показаний Дыманова Н.М., данных им в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что <дата> около 10 часов 00 минут он пришел в квартиру к своей матери, которой дома не было. Зайдя на кухню, он обратил внимание на холодильник марки «Атлант», в этот момент он решил, что данный холодильник можно кому-нибудь продать за хорошую сумму. Так как он хотел выручить за холодильник хорошую сумму денег, он решил пройти на рынок «Цезарь» в Новлянском квартиале. Находясь на рынке, он подошел к иностранному гражданину, как точно выглядел данный мужчина, он не помнит, описать не сможет, который сидел в автомобиле ФИО1 производства, марку и госномера которого он не помнит и предложил ему купить у него холодильник марки «Атлант». Данный мужчина приобрел у него холодильник за 2500 рублей. Около 1 часа 40 минут вернулся обратно в квартиру, где из жилой комнаты он похитил чугунный радиатор отопления, состоящий из 7 секций, вытащив ее с крепежей, ему это удалось сделать легко, так как она изначально была откручена. Данную батарею сдал в пункт приема металлолома, расположенной на <адрес> за 900 рублей (т.3 л.д. 148-151).

После оглашения показаний Дыманов Н.М. подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого Дыманова Н.М., подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №7, из которых следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, а проживает по адресу: <адрес>. По адресу регистрации появляется редко, в данной квартире проживает ее сын Дыманов Н.М. В данную квартиру за личные сбережения Потерпевший №7 купила в 2005 году холодильник белого цвета марки «Атлант 1702-00» двухкамерный за 11300 рублей, телевизор марки «Mystery MTV-1914LW» который она приобретала в 2011 году за 5534 рубля. <дата> Потерпевший №7 позвонила соседка, и сообщила, что Дыманов ФИО80 затопил соседей снизу. После ее звонка она приехала в свою квартиру и обнаружила, что полы квартиры были затоплены, а так же отсутствует чугунный радиатор отопления состоящий из 7 секций, который она устанавливала за личные денежные средства в размере 6000 рублей в 2012 году. Ущерб для нее не является значительным. Претензий не имеет.

Показания свидетеля ФИО29, данными в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает приемщиком в пункте приема металлолома, находящегося по адресу: <адрес>. В октябре 2020 года, к нему приходил ранее известный ему Дыманов ФИО81, который принес батарею и сдал ее ему. Сколько он отдал ему за это денег, он не знает, так как прошло много времени. О том, что Дыманов Н.М. украл батарею, он ему ничего не говорил (т.9 л.д.56-58).

Заявлением Потерпевший №7 от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с декабря 2019 года по <дата>, находясь в <адрес> по <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей холодильник марки «Атлант» стоимостью 11300 рублей и телевизор марки «Мистери» стоимостью 5534 рубля, батарея

Протоколом осмотра места происшествия с приложением от <дата>, в ходе которого произведен <адрес> (т.3 л.д. 118-126).

Заключением эксперта № от <дата> (т.3 л.д.131-132).

Протоколом яви с повинной Дыманова Н.М. от <дата>, в которой он добровольно сообщает о совершенном преступлении, что примерно <дата> он пришел в <адрес>. 17 по <адрес>, и похитил холодильник и батарею, затем холодильник он продал неизвестному иностранному гражданину, который находился на рынке «Цезарь» в Новлянском квартале за 2500 рублей, затем он отнес батарею в пункт приема металлов, расположенный на <адрес>, где продал ее за 900 р. (т.3 л.д. 138).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины Дыманова Н.М. в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления. Каждое из приведенных выше доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдение прав и интересов каждого участника процесса.

Показания потерпевшей Потерпевший №7, данные ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательны, не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, каких-либо объективных причины для оговора Дыманова Н.М. у Потерпевший №7 не имелось, в связи с изложенным, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности показаний потерпевшей.

Кроме того, изложенные выше доказательства подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования по делу, и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что именно он совершил указанную кражу имущества, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №7 Кроме того, они подтверждаются протоколом явки с повинной Дыманова Н.М. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, суд не усматривает, поскольку нарушений при его составлении не допущено.

Органом предварительного расследования содеянное Дымановым Н.М. квалифицировано по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Государственный обвинитель- старший помощник Воскресенского городского прокурора Сумина А.Ю. просила переквалифицировать действия Дыманова Н.М. со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку, как следует из заключения эксперта стоимость похищенного составляет 6884 рубля, а сама потерпевшая пояснила, что указанная сумма для нее не является значительной. Каких-либо документов, подтверждающих, что потеплевшей причинен ущерб в значительном размере не представлено.

Данные обстоятельства дают основания суду полагать, что подлежит исключению из обвинения Дыманова Н.М. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшей» и содеянное Дымановым Н.М. надлежит квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению совершенному в период времени с <дата> по <дата> в отношении Потерпевший №8

Из показаний Дыманова Н.М., данных в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно <дата>, более точно указать не может, в дневное время возвращался с рыбалки, и проходя мимо одного из домов в <адрес> и увидел, что калитка одного из домов приоткрыта, Дыманов зашел на участок, обнаружил, что окно террасы садового дома приоткрыто, однако залезать в него он не стал, после чего обошел вокруг дома и обнаружил, что под домом находится электроинструмент, а именно: электрический обогреватель, бензопила, шуруповерт, болгарка. Все похищенное имущество он собрал в мешок, которым было до этого накрыто указанное имущество. Все имущество в мешке он отнес в заброшенный сарай <адрес> и спрятал там. После ему стало стыдно, он обратился в Новлянский ОП УМВД Росси по г.о. Воскресенск, где добровольно написал явку с повинной и выдал похищенное им имущество (т.4 л.д. 147-149).

После оглашения показаний Дыманов Н.М. подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний вина подсудимого Дыманова Н.М. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшего Потерпевший №8, данными в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него по адресу: <адрес>. <адрес> расположен дом (деревянный), участок огорожен забором из металлического профлиста. В своем садовом доме, расположенном на указанном участке, он хранит различные личные вещи, в том числе инвентарь для стройки, а также предмет быта и ухода за участком. По завершению дачного сезона в начале октября на своем садовом участке он появляться перестал. Последний раз он был на нем <дата>, когда привозил вещи на хранение. Приехав на участок <дата>, обнаружил, что у него приоткрыто пластиковое окно, одно из двух. Потерпевший №8 открыл дом своим ключом и увидел, что в доме явно были посторонние, так как он обнаружил отсутствие вещей, а именно: бензопила марки «Штиль» в корпусе серо-оранжевого цвета, стоимостью на момент покупки 12000 рублей, дрель-шуруповерт в корпусе желтого цвета фирмы «Верт» стоимостью 5000 рублей, болгарка в корпусе зеленого цвета неизвестной марки стоимостью 5000 рублей, обогреватель-ветерок бело-серого цвета стоимостью 1500 рублей, удлинитель 5 метров белого цвета стоимостью 500 рублей. После этого он обратился в полицию. Ущерб от похищенного для него является значительным, так как в настоящее время он постоянного источника дохода не имеет (т.4 л.д.153-155).

Заявлением Потерпевший №8 от <дата>, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с <дата> по 18 часов 00 минут <дата> путем отжатия пластикового окна проникло в дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество: Бензопилу «Штиль» стоимостью 12000 рублей, балгарку зеленого цвета стоимостью 5000 рублей, шуруповерт желтого цвета стоимостью 5000 рублей (фирма Верт) удлинитель стоимостью 500 рублей, обогревателя (Ветерок) стоимостью 1500 рублей, ущерб составил 24000 рублей, что является для него значительным (т.4 л.д.116).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением от <дата>, в ходе которого произведен осмотр <адрес> расположенный по адресу: <адрес> (т.4 л.д.119-125).

Протоколом явки с повинной Дыманова Н.М. от <дата>, в которой он добровольно сообщает о совершенном им преступлении, проходя возле СНТ он увидел дом, где может находится имущество, которое он сможет похитить и продать. Подойдя к дому похитил Бензопилу, электрический обогреватель «Ветерок», болгарку, шуруповерт и электрический удлинитель (т.4 л.д.130-131).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с приложением с участием Дыманова Н.М. (т.4 л.д.133-137).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины Дыманова Н.М. в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления. Каждое из приведенных выше доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдение прав и интересов каждого участника процесса.

Показания потерпевшего Потерпевший №8, данные им в ходе предварительного расследования, не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, каких-либо объективных причины для оговора Дыманова Н.М. у Потерпевший №8 не имелось, в связи с изложенным, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности показаний потерпевшей.

Кроме того, изложенные выше доказательства подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования по делу, и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что именно он совершил указанную кражу имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №8 Кроме того, они подтверждаются протоколом явки с повинной Потерпевший №8 Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, суд не усматривает, поскольку нарушений при его составлении не допущено.

Органом предварительного расследования содеянное Дымановым Н.М. квалифицировано по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель- старший помощник Воскресенского городского прокурора Сумина А.Ю. просила переквалифицировать действия Дыманова Н.М. со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Свое ходатайство государственный обвинитель мотивировала тем, что как следует им материалов уголовного дела, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №8, дом, в который проник Дыманов Н.М. фактически использовался Потерпевший №8 для хранения садового инвентаря, иного оборудования, в качестве жилища дом никогда не использовался. Каких-либо документов, подтверждающих, что потеплевший мог использовать данное хранилище как жилой дом не представлено.

Данные обстоятельства дают основания суду полагать, что содеянное Дымановым Н.М. подлежит квалификации по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину

По преступлению совершенному <дата> в отношении Потерпевший №4

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3 данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что <дата> в первой половине дня, находился дома в своей комнате, у него в комнате в углу стоит риза, в которой находится деревянная икона, размером примерно 20х15 см. с образом Божьей матери с младенцем Иисусом на руках, как точно называется данная икона ему неизвестно, он в них не разбирается. Так как на тот момент он сильно нуждался в деньгах, у него возник умысел украсть из дома данную икону, чтобы впоследствии продать ее, а вырученные денежные средства продать на собственные нужды. Рядом с ризой находилась еще одна икона с образом Божьей матери, приблизительно похожей на икону, которую он решил похитить, поэтому он вытащил из ризы икону и вставил туда другую похожую, после чего спрятав икону в тряпку, вышел на улицу, мать в этот момент находилась дома, но она не видела того, как он выносил икону, так как в тот момент, когда он выходил, она находилась в своей комнате. Выйдя на улицу, он направился в скупку ломбард с вывеской розового цвета, расположенную по <адрес>, где сотрудник данного магазина, осмотрев икону, оценил ее в 2200 рублей, на что он согласился. Сотрудник магазина оформил документы по его паспорту, он хотел впоследствии выкупить данную икону, чтобы мать ничего не узнала. Забрав за икону денежные средства в сумме 2200 рублей, о потратил их на свои нужды (т.4 л.д. 95-97).

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> вместе со своим сыном ФИО3 У нее в собственности имеется: икона «Почаевская Божья матерь» год изготовления иконы она не знает, она досталась ей по наследству от ее прабабушки, но точно знает, что она изготовлена раньше 1904 года. Она хранила указанную икону в красном углу своего дома, а именно в спальне ее сына в левом дальнем верхнем углу на деревянной книжной полке. Она неоднократно ему говорила, чтобы он не трогал указанную икону, брать ее не разрешала, продавать ее не разрешала. В период времени с <дата> на <дата> она проводила у себя дома уборку, обнаружила, что вместо ее иконы в рамке из дерева в серебристый цвет стоит другая икона. Ущерб не является для нее значительным.

Показаниями свидетеля ФИО30, данными в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности управляющего магазина «Скупка» ООО «Путевка в жизнь», который расположен по адресу: <адрес>. <дата> в ООО «Путевка в жизнь» пришел молодой человек с иконой, которую хотел сдать к ним в скупку. После чего он предъявил паспорт на свое имя ФИО3, <дата> г.р., и сдал данную икону к ним в скупку и получил за нее 2200 рублей, о чем был составлен закупочный акт (т.9 л.д.50-52).

Заявлением Потерпевший №4 от <дата>, из которого следует, что в период времени с 12 часов 00 минут <дата> по 12 часов 00 минут <дата> неустановленное лицо из квартиры по адресу: <адрес>, тайно похитило икону «Пачаевской божьей матери с младенцем», размером примерно 15х30 см. (металлическая резная, сусальное золото)(т.4 л.д.67).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением от <дата>, в ходе которого произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес> (т.4 л.д.69-75).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от <дата>, в которой он добровольно сообщает о совершенном преступлении, что <дата> находясь по адресу: <адрес>, похитил икону с образом Божьей матери с младенцем Иисусом на руках, которую впоследствии продал в скупку на <адрес> за 2200 рублей (т.4 л.д.80).

Заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что стоимость (проведение искусствоведческой судебной экспертизы не представляется возможным) иконы «Пачаевской Божьей матери с младенцем» размером 15х20 см. (более точные данные неизвестны), по состоянию на <дата> – 6878 рублей (т.6 л.д.8-39).

Заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что след папиллярного узора пальца руки максимальными размерами 17х20 мм., перекопированный на отрезок липкой ленты, наклеенный на фрагмент белой бумаги прямоугольной формы максимальными размерами 27х31 мм., изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки обвиняемого ФИО3 (т.6 л.д. 116-119).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с приложением, из которого следует, что было осмотрено помещение ООО «Путевка в жизнь» по адресу: <адрес> (т.9 л.д.47-49).

Протоколом осмотра документов от <дата> с приложением, из которого следует, что была осмотрена копия закупочного акта от <дата> на ФИО3, подтверждающая, что ФИО3 сдал похищенный товар (икону) в магазин скупки ООО «Путевка в жизнь» по адресу: <адрес> (т.9 л.д.147-150).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО3 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления. Каждое из приведенных выше доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдение прав и интересов каждого участника процесса.

Показания потерпевшей Потерпевший №4, данные ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательны, не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, каких-либо объективных причины для оговора ФИО3 у Потерпевший №4 не имелось, в связи с изложенным, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности показаний потерпевшей.

Кроме того, изложенные выше доказательства подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования по делу, и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что именно он совершила указанную кражу имущества (иконы), принадлежащей потерпевшей Потерпевший №4 Кроме того, они подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО3 Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, суд не усматривает, поскольку нарушений при его составлении не допущено. Помимо этого, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО30, из которых следует, что именно ФИО3 сдал похищенную икону.

Органом предварительного расследования содеянное ФИО3 квалифицировано по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Государственный обвинитель- старший помощник Воскресенского городского прокурора Сумина А.Ю. просила переквалифицировать действия ФИО3 со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку, как следует из заключения эксперта стоимость похищенного составляет 6878 рубля, а сама потерпевшая пояснила, что указанная сумма для нее не является значительной. Каких-либо документов, подтверждающих, что потеплевшей причинен ущерб в значительном размере не представлено.

Данные обстоятельства дают основания суду полагать, что подлежит исключению из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшей» и содеянное ФИО3 надлежит квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению совершенному <дата> в отношении ИП ФИО28

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что <дата> около 14 часов 00 минут он находился в <адрес> г.о. <адрес>. Так как он нигде не работает и ему необходимы какие-то денежные средства, ФИО3 решил пойти в строительный магазин «Апельсин», расположенный в том же селе, чтобы похить какой-нибудь инструмент, затем продать его и вырученные деньги потратить на собственные нужды. Придя в магазин, он прошел по торговому ряду к стеллажу со сварочными инструментами. Там увидел сварочный аппарат, в корпусе темного цвета. После этого ФИО3 взял сварочный аппарат со стеллажа и спрятал под надетую на нем куртку. Затем минуя линию кассовых зон, он проследовал к выходу и вышел на улицу. Похищенный им сварочный аппарат он продал в тот же день неизвестному ему гражданину в районе <адрес> г.о. <адрес> за 2500 рублей (т.4 л.д. 40-41).

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи подтверждается собранными пол делу доказательствами.

Показания представителя потерпевшего ФИО27, данными в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, и з которых следует, что работает в должности юрисконсульта у ИП ФИО28 Магазин «Апельсин» по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес> занимается продажей строительных инструментов и материалов. <дата> они обнаружили отсутствие с витрины сварочного аппарата марки «Crown33102/МС» розничная цена которого составила 7590 рублей и 5760 рублей без НДС. После этого были просмотрены записи с камер видеонаблюдения в торговом зале за несколько предыдущих дней. Было установлено, что <дата> около 13 часов 15 минут неизвестный им мужчина, который был одет в темно-синюю куртку, подошел к стеллажу секции сварочных аппаратов и взяв со стеллажа сварочный аппарат марки «Crown33102/МС», спрятал его под куртку, которая была на нем надета. После этого пройдя через торговый зал, минуя линию кассовых зон, покинул здание магазина и скрылся в неизвестном направлении с похищенным имуществом (т.4 л.д. 48).

Заявлением ФИО34 от <дата>, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата> около 13 часов 15 минут путем свободного доступа с витрины торгового зала магазина «Апельсин» ИП ФИО28, расположенному по адресу: <адрес>, тайно похитил сварочный аппарат марки «CROWN СТ 33102 IMC» стоимостью 5760 рублей, принадлежащий ИП ФИО28 (т. 4 л.д.18).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением от <дата>, в ходе которого произведен осмотр помещения магазина «Апельсин» по адресу: <адрес> (т.4 л.д. 20-27).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от <дата>, в которой он добровольно сообщил о совершенном преступлении, что <дата> около 14 часов 00 минут находясь в магазине «Апельсин» в <адрес> со стеллажа похитил сварочный аппарат, название которого не знает, в корпусе темного цвета. Данный сварочный аппарат продал неизвестному гражданину в <адрес> за 2500 рублей (т.4 л.д. 32).

Протоколом осмотра предметов от <дата>.(т.8 л.д. 80-85).

Показания представителя потерпевшего ФИО27, данные им в ходе предварительного расследования последовательны, не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, каких-либо объективных причины для оговора ФИО3 у ФИО27 не имелось, в связи с изложенным, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности показаний потерпевшей.

Кроме того, изложенные выше доказательства подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования по делу, и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что именно он совершил указанную кражу имущества (сварочного аппарата), принадлежащих потерпевшему ФИО28 Кроме того, они подтверждаются протоколом явки с повинной Пупскова А.В. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, суд не усматривает, поскольку нарушений при его составлении не допущено.

Органом предварительного расследования содеянное Пупсковым А.В. квалифицировано по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Государственный обвинитель- старший помощник Воскресенского городского прокурора Сумина А.Ю. просила переквалифицировать действия Пупскова А.В. со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку, как следует из заключения эксперта стоимость похищенного составляет 5760 рублей, каких-либо документов, подтверждающих, что потеплевшему причинен ущерб в значительном размере не представлено.

Данные обстоятельства дают основания суду полагать, что подлежит исключению из обвинения Пупскова А.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» и содеянное Пупсковым А.В. надлежит квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению совершенному <дата> в отношении ИП ФИО28

Подсудимый Пупсков А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Пупскова А.В., данных в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что <дата> около 09 часов 30 минут он совершил кражу в строительном магазине «Апельсин», который расположен по адресу: <адрес> <адрес>, а именно он похитил кейс черного цвета, в котором находился пневмогайковерт черного цвета и головки к нему, данный кейс он продал неизвестному мужчине за 3000 рублей, деньги он потратил на личные нужды (т.5 л.д.79-81).

После оглашения показаний Пупсков А.В. подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого Пупскова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Показания представителя потерпевшего ФИО27, данными ходе предварительного расследования по делу, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что работает в ИП ФИО28 на должности юрисконсульт с июня 2020 года. <дата> ему позвонил администратор ФИО34 магазина «Апельсин» ИП ФИО28, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес> сообщил, что около 17 часов 00 минут <дата> тот обнаружил, что на одном из стеллажей в торговом зале магазина отсутствует пневмогайковерт марки «Fubag IW1600 3/4», а также то, что по факту пропажи указанного инструмента тот сообщил в Новлянский отдел полиции, после чего он подготовил акт ревизии, справку о закупочной стоимости указанного пневмогайковерта, которая подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной, после чего он прибыл в СУ УМВД Росии по г.о. Воскресенск для представления интересов ИП ФИО28 Согласно товарной накладной и счету-фактуре закупочная стоимость указанного пневмогайковерта составляет 12832 рубля (т.5 л.д. 42-44).

Заявлением ФИО34 от <дата> в котором просит прилечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата>, примерно в 09 часов 45 минут, находясь в магазине «Апельсин» ИП ФИО28, расположенного по адресу: <адрес> г.о. Воскресенск <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитило с торгового стеллажа пневмогайковерт марки «FubagIW 1600 3/4» пластиковом кейсе стоимостью 12832 рубля, что для ИП ФИО28 является значительным (т.5 л.д. 23).

Протокол осмотра места происшествия от <дата> с приложением, из которого следует, что был осмотрен торговый павильон магазина «Апельсин» по адресу: <адрес> г.о. Воскресенск <адрес> (т.5 л.д. 25-28).

Протоколом явки с повинной Пупскова А.В. от <дата>, в которой он добровольно сообщает о совершенном им преступлении, что <дата> около 09 часов 30 минут совершил кражу в строительном магазине «Апельсин», который расположен по адресу: <адрес> <адрес>, похитив кейс черного цвета, в котором находился пневмогайковерт черного цвета и головки к нему, данный кейс он продал неизвестному мужчине за 3000 рублей (т.5 л.д. 33).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины Пупскова А.В. в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления. Каждое из приведенных выше доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдение прав и интересов каждого участника процесса.

Показания потерпевшего ФИО27, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательны, не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, каких-либо объективных причины для оговора Пупскова А.В. у потерпевшего не имелось, в связи с изложенным, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности показаний потерпевшего.

Кроме того, изложенные выше доказательства подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования по делу, и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что именно он совершил указанную кражу имущества (пневмогайковерта), принадлежащих потерпевшему ФИО28 Кроме того, они подтверждаются протоколом явки с повинной Пупскова А.В. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, суд не усматривает, поскольку нарушений при его составлении не допущено.

Государственный обвинитель- старший помощник Воскресенского городского прокурора Сумина А.Ю. просила переквалифицировать действия Пупскова А.В. со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку, как следует из заключения эксперта стоимость похищенного составляет 12832 рубля, каких-либо документов, подтверждающих, что потеплевшему причинен ущерб в значительном размере не представлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> Аксенов И.Ю. каких-либо признаков расстройства психического состояния, временного психического расстройства, слабоумия, лишающих его способности в полной мере возможности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемых ему деяний, обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов (героин) 2 стадия. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния, в момент совершения инкриминируемых ему деяний не обнаруживал, события содеянного сохранил в памяти и мог в тот период в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими Аксенов И.Ю. не страдал и не страдает им в настоящее время. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, Аксенов И.Ю. не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время Аксенов И.Ю. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. Аксенов И.Ю. страдает наркотической зависимостью от опиоидов 2 степени и в настоящее время нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ (т.2 л.д.47-49).

Согласно заключению комиссии экспертов №№ от 19.10.2020 года Дыманов Н.М. каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов 2 стадии, систематического употребления. Степень психопатологических нарушений у Дыманова Н.М. выражена не столь значительно и не лишала его во время совершения инкриминируемых ему деяний и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Дыманов Н.М. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию не нуждается. В проведении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда не страдает. Дыманов Н.М. страдает зависимостью от опиоидов и в настоящее время нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ (т.3 л.д.163-166).

Пупсков А.В. на учете в у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Выводы экспертов у суда сомнения не вызывают, поскольку даны лицами, имеющими соответствующее высшее медицинское образование, необходимый стаж работы по специальности, и основаны на материалах дела. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых и обстоятельств совершения ими преступлений, суд признает их вменяемыми в отношении совершенных ими деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Аксенову И.Ю., Дыманову Н.М., Пупскову А.В. суд учитывает степень и характер общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимых, их отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, и на условия жизни их семей.

Подсудимый Аксенов И.Ю. совершил два умышленных тяжких преступления, два преступления средней тяжести и два преступления небольшой тяжести, ранее судим, не работает.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Аксенова И.Ю. суд признает искреннее раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие хронических заболеваний, состояние здоровья близких родственников, частичное возмещение вреда потерпевшим.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Аксенова И.Ю. имеется опасный рецидив преступлений, поскольку при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, ранее два раза было осуждено за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания Аксенову И.Ю., суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеются отягчающие обстоятельства.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить Аксенову И.Ю. наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, содержится прямой запрет на назначение условного осуждения при опасном рецидиве.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний (при этом, в резолютивной части приговора указание об этом не требуется, что разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре»).

Оснований для изменения категории преступлений в отношении Аксенова И.Ю. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Окончательно подсудимому Аксенову И.Ю. подлежит назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела Аксенов И.Ю. <дата> Воскресенским городским судом <адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Постановлением Московского районного суда <адрес> от <дата> освобожден условно досрочно на не отбытый срок наказания 7 месяцев 11 дней <дата>.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в случае совершении осужденным тяжкого преступления, суд отменяет условно- досрочное освобождение, и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку Аксеновым И.Ю. совершены новые преступления, в том числе и тяжкое в период оставшейся не отбытой части наказания, суд отменяет условно -досрочного освобождение по приговору от <дата> и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Как следует из материалов дела Аксенов И.Ю. судим <дата> мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. <дата> Воскресенским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 222 ч.1, ст. 223 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Суд приходит к выводу, что наказание по данным приговорам подлежат самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывать наказание Аксенову И.Ю. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый Дыманов Н.М. совершил семь умышленных преступлений средней тяжести и шесть преступлений небольшой тяжести, ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Дыманова Н.М. суд признает искреннее раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении отца, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья близких родственников, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Дыманова Н.М. имеется рецидив преступлений, поскольку совершает умышленные преступления и ранее судим за ранее совершенные умышленные преступления.

При назначении наказания Дыманову Н.М., суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеются отягчающие обстоятельства.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить Дыманову Н.М. наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в отношении Дыманова Н.М. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Согласно материалам дела Дыманов Н.М. ранее судим 14.08.2020 года Воскресенским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ(2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что Дыманов Н.М. ранее судим, в период условного осуждения продолжил совершать новые преступления, суд приходит к выводу, что Дыманов Н.М. на путь исправления не встал, и об отмене условного осуждения по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 14.08.2020 года.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Таким образом, наказание Дыманову Н.М. надлежит назначить в следующем порядке:

1.назначить наказание за каждое совершенное по настоящему делу преступление;

2. назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений совершенных после осуждения по приговору от <дата>,

3. по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Воскресенского городского суда от 14.08.2020г.,

4. назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности настоящего приговора и приговора от 14.08.2020г.,

5. назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений совершенных до осуждения по приговору от <дата>,

6. назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказаний по настоящему приговору, преступлений по приговору от <дата>.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Дыманову Н.М. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытого наказания Дыманову Н.М. подлежит зачесть срок с момента его содержания под стражей, т.е. с 04.11.2020 года.

Подсудимый Пупсков А.В. совершил одно умышленное преступление средней тяжести и три преступления небольшой тяжести, ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Пупскова А.В. суд признает искреннее раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие хронических заболеваний, состояние здоровья близких родственников, возмещение вреда потерпевшему.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Пупскова А.В. имеется рецидив преступлений, поскольку совершается умышленное преступление лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении наказания Пупскову А.В., суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеются отягчающие обстоятельства.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить Пупскову А.В. наказание в виде лишения свободы, и приходит к выводу, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества- с применением ст. 73 УК РФ- условное осуждение.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в отношении Пупскова А.В. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Окончательно подсудимому Пупскову А.В. подлежит назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Как следует из материалов дела Пупсков А.В. судим: 02.12.2020 года Воскресенским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 12.01.2021 года мировым судьей судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Суд приходит к выводу, что наказание по данным приговорам подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшим Никитиным В.Ю. в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Дыманова Н.М. и Аксенова И.Ю. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 27012 рублей.

Учитывая, что исковые требования потерпевшего признаны подсудимыми в полном объеме, кроме того, исковые требования в данном размере нашли свое подтверждение материалами дела, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Аксенова ФИО82 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1)-8 (Восемь) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №5) – 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев лишения свободы.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №9) – 2 (Два) года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №6)- 2 (Два) года лишения свободы.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1)- 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №10)- 8 (Восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Аксенову И.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 05.03.2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 05.03.2019г. в виде 6 месяцев лишения свободы, назначить 4 (Четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Аксенова И.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Взять Аксенова И.Ю. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания, назначенный Аксенову И.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Аксенову ФИО83 срок содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> и приговор Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> – исполнять самостоятельно.

Дыманова ФИО84 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (5 эпизодов), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3)- 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев лишения свободы.

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО22) – 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев лишения свободы.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении МУ ДК Химик) – 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «Агроаспект» от <дата>)- 8 (Восемь) месяцев лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «Фреш Маркет»)- 8 (Восемь) месяцев лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «Агроаспект» от <дата>)- 8 (Восемь) месяцев лишения свободы.

-по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении АО «Воскресенское ВЗУ») – 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев лишения свободы.

- по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ИП ФИО28)- 6 (Шесть) месяцев лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «Агроаспект» от <дата>) – 8 (Восемь) месяцев лишения свободы.

- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении АО «Воскресенское ВЗУ») – 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №7)- 8 (Восемь) месяцев лишения свободы.

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №8) – 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенных после осуждения по приговору от 14.08.2020 года Воскресенского городского суда Московской области, путем частичного сложения наказаний назначить наказание сроком 3 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Дыманову ФИО85 условное осуждение по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 14.08.2020г.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 14.08.2020г. в виде 6 месяцев лишения свободы, назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенных до осуждения по приговору от 14.08.2020 года Воскресенского городского суда Московской области, путем частичного сложения наказаний назначить наказание сроком 2 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно назначить Дыманову ФИО86 наказание в виде 4 (Четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дыманову Н.М. содержание под стражей – оставить прежней.

Срок отбывания наказания, назначенный Дыманову Н.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Дыманову Н.М. срок содержания под стражей с 04.11.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пупскова ФИО87 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении АО «Воскресенское ВЗУ») – 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО3) – 8 (Восемь) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ИП ФИО31 от <дата>) – 8 (Восемь) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ИП ФИО32 от <дата>) – 8 (Восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Пупскову ФИО88 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (Два) года, в течении которого последний должен встать на путь исправления.

Возложить на осужденного Пупскова ФИО89 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц и дни, установленные специализированным органом;

- в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пупскова А.В.- отменить. Освободить его из-под стражи в зале суда.

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 02.12.2020 года и приговор мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от <дата> – исполнять самостоятельно.

Взыскать солидарно с Дыманова ФИО90 и Аксенова ФИО91 в пользу Потерпевший №5 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 27012 (Двадцати семи тысяч двенадцати) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> – оставить по принадлежности.

- <данные изъяты> - хранится в материалах уголовного дела.

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.В. Могильная

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь:

Решение по делу № 1-250/2021 от 23.04.2021

1-250/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица