Решение по делу № 2-1144/2024 от 18.07.2024

     УИД 42RS0040-01-2024-002068-68

     Дело № 2-1144/2024

                                      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г. Кемерово                                                     16 сентября 2024 года

     Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

     при секретаре Воропай Н.А.,

     с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Должанской Нины Николаевны к Алекберову Родиону Фаяз оглы, Лобаеву Вадиму Вадимовичу, Кашпировой Арине Александровне, Кондратьеву Илье Александровичу, Арсланову Самиру Рустамовичу, Мифтахову Линару Ильмировичу, Степанову Алексею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

                                       УСТАНОВИЛ:

Должанская Н.Н. обратилась в суд с иском к Алекберову Р.Ф., Лобаеву В.В., Кашпировой А.А., Кондратьеву И.А., Арсланову С.Р., Мифтахову Л.И., Степанову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что 06.02.2024 года Следственным Управлением УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УКРФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении Должанской Нины Николаевны. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая Должанская Н.Н. по указанию неустановленного лица в период времени с 02.02.2024 года по 03.02.2024 года, подозреваемого совершении тяжкого преступления, перечислила принадлежащие ей денежные средства на указанные неустановленным лицом счета через банкоматы АО «Альфа Банк», а именно: 1) через банкомат №607156, 02.02.2024 года в 19:17:48 на счет №, принадлежащий ответчику Алекперову Родиону Фаяз оглы в размере 185 000 рублей; 2) 02.02.2024 года в 19:13:31 на счет №, принадлежащий ответчику Алекперову Родиону Фаяз оглы в размере 190 000 рублей; 3) 02.02.2024 года в 19:27:06 на счет №, принадлежащий ответчику Алекперову Родиону Фаяз оглы в размере 115 000 рублей; 4) 02.02.2024 года в 18:48:94 на счет №, принадлежащий ответчику Кондратьеву Илье Андреевичу в размере 170 000 рублей; 5) 02.02.2024 года в 18:30:29 на счет №, принадлежащий ответчику Кондратьеву Илье Андреевичу в размере 160 000 рублей; 6) 02.02.2024 года в 18:03:33 на счет №, принадлежащий ответчику Кондратьеву Илье Андреевичу в размере 90 000 рублей; через банкомат №212128: 7) 03.02.2024 года в 17:11:16 на счет №, принадлежащий ответчику Лобаеву Вадиму Вадимовичу в размере 200 000 рублей; 8) 03.02.2024 года в 17:05:52 на счет №, принадлежащий ответчику Лобаеву Вадиму Вадимовичу в размере 100 000 рублей; 9) 03.02.2024 года в 17:08:26 на счет №, принадлежащий ответчику Лобаеву Вадиму Вадимовичу в размере 195 000 рублей; 10) 03.02.2024 года в 17:17:48 на счет №, принадлежащий ответчику Лобаеву Вадиму Вадимовичу в размере 35 000 рублей; 11) 03.02.2024 года в 15:17:16 на счет №, принадлежащий ответчику Кошпировой Арине Александровне в размере 202 000 рублей; 12) 03.02.2024 года в 14:56:48 на счет №, принадлежащий ответчику Михтарову Линару Ильмировичу в размере 192 000 рублей; 13) 03.02.2024 года в 14:53:54 на счет №, принадлежащий ответчику Михтарову Линару Ильмировичу в размере 90 000 рублей; через банкомат №605170: 14) 03.02.2024 года в 11:36:54 на счет №, принадлежащий ответчику Степанову Алексею Евгеньевичу в размере 201 000 рублей; 15) 03.02.2024 года в 11:28:21 на счет №, принадлежащий ответчику Степанову Алексею Евгеньевичу в размере 97 000 рублей; 16) 03.02.2024 года в 11:31:01 на счет №, принадлежащий ответчику Степанову Алексею Евгеньевичу в размере 200 000 рублей; 17) 02.02.2024 года в 21.51.07 на счет №, принадлежащий ответчику Арсланову Самиру Рустамовичу в размере 85 000 рублей. Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ №1 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами” при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (ст.60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГКРФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета, При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств. Согласно п.26 Постановления №13/14, ответчик узнал или должен был узнать о необоснованности обогащения, в момент зачисления денежных средств на банковский счет. Просит взыскать с ответчика Алекберова Родиона Фаяз оглы в пользу Должанской Нины Николаевны неосновательное обогащение в размере 490 000 рублей; взыскать с ответчика Кондратьева Ильи Андреевича в пользу Должанской Нины Николаевны неосновательное обогащение в размере 420 000 рублей; взыскать с ответчика Лобаева Вадима Вадимовича в пользу Должанской Нины Николаевны неосновательное обогащение в размере 530 000 рублей; взыскать с ответчика Кошпировой Арины Александровны в пользу Должанской Нины Николаевны неосновательное обогащение в размере 202 000 рублей; взыскать с ответчика Михтарова Линара Ильмировича в пользу Должанской Нины Николаевны неосновательное обогащение в размере 282 000 рублей; взыскать с ответчика Степанова Алексея Евгеньевича в пользу Должанской Нины Николаевны неосновательное обогащение в размере 498 000 рублей; взыскать с ответчика Арсланова Самира Рустамовича в пользу Должанской Нины Николаевны неосновательное обогащение в размере 85 000 рублей.

Истец, ответчики Лобаев В.В., Кашпирова А.А., Кондратьев И.А., Арсланов С.Р., Мифтахов Л.И., Степанов А.Е. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, судебное извещение ответчика возвратилось за истечением срока хранения.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имела возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако не воспользовалась, действуя по своему усмотрению. Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» №262-ФЗ от 22.12.2008 года, Постановлением Президиума Совета судей РФ "Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда общей юрисдикции" №253 от 27.01.2011 года, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кемеровского районного суда Кемеровской области в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд расценивает поведение ответчика как отказ адресата от принятия судебной повестки и на основании ст.117 ГПК РФ, и считает ответчиков Лобаева В.В., Кашпирову А.А., Кондратьева И.А., Арсланова С.Р., Мифтахова Л.И., Степанова А.Е. извещенным о времени и месте судебного разбирательства; в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчики не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.

Ответчик Алекберов Р.Ф. не имеет регистрации на территории РФ, его место жительства неизвестно, в связи с чем, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, ответчику назначен адвокат.

Определением суда от 16.09.2024 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ответчика Мурадян Д.Л., возражавшую против удовлетворения исковых требований к ответчику Алекберову Р.Ф., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дела по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется следующим образом, - истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, период незаконного пользования имуществом истца и размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения) ответчиком денежных средств за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную, деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.02.2024 СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ, со факту совершения мошеннических действий в отношении Должанской Н.Н..

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая Должанская Н.Н. по указанию неустановленного лица в период с 02.02.2024 по 03.02.2024, подозреваемого в совершении тяжкого преступления, перечислила принадлежащие ей денежные средства на указанные неустановленным лицом счета через банкоматы АО «Альфа банк», а именно: через банкомат № 607156, 02.02.2024 в 19:17:48 насчет № в размере 185 000 рублей, 02.02.2024 в 19:13:31 в размере 190 000 рублей, 02.02.2024 года в 18:48:94 на счет № в размере 170 000 рублей, 00.02.2024 в 18:30:29 в размере 160 000 рублей, 02.02.2024 в 18:03:33 в размере 90 000 рублей, 02.02.2024 на счет № в 19:27:06 в размере 115 000 рублей; через банкомат №212128, 03.02.2024 на счет № в 17:11:16 в размере 200 000 рублей, 03.02.2024 в 17:05:52 в размере 100 000 рублей, 33-02.2024 в 17:08:26 в размере 195 000 рублей, 03.02.2024 на счет № в 15:17: 16 в размере 202 000 рублей, 03.02.2024 на счет №CS№ в 14:56:48 в размере 192 000 рублей, 03.02.2024 в 14:53:54 в размере 90 000 рублей, 03.02.2024 на счет № в 17:17:48 в размере 35 000 рублей; через банкомат № 605170, 03.02.2024 на счет № в 11536:54 в размере 201 000 рублей, 03.02.2024 в 11:28:21 в размере 97 000 рублей, 03.02.2024 года в 21:51:07 на счет № в размере 85 000 рублей, 03.02.2024 лзсчег№ в 11:31:01 в размере 200 000 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что банковский счет №, открыт в АО «Альфа банк» на имя Алекперова РФ; банковский счет №, открыт в АО «Альфа банк» на имя Кондратьева Ильи Андреевича; банковский счет №, открыт в АО «Альфа банк» на имя Степанова Алексея Евгеньевича; банковский счет №, открыт в АО «Альфа банк» на имя Арсланова Самира Рустамовича; банковский счет №, открыт в АО «Альфа банк» на имя Лобаева Вадима Вадимовича; банковский счет №, открыт в АО «Альфа банк» на имя Кашпировой Арины Александровны; банковский счет №, открыт в АО «Альфа банк» на имя Мифтахова Линара Ильмировича (л.д.16-17).

Сведений о возврате истцу денежных средств, а также о наличии обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в порядке ст.1109 ГК РФ ответчиками не представлено.

Оценивая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что Должанская Н.Н. не имела намерения безвозмездно передать ответчикам денежные средства и не оказывала им благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между нею и ответчиками, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Должанской Н.Н. денежных средств на счет ответчиков, не имеется.

Вместе с тем допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, подтверждавших наличие оснований дня приобретения или сбережения денежных средств в размере 300 000 руб., полученных от истца, стороной ответчика не представлено, то соответственно указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что Алекберов Р.Ф. неосновательно приобрел денежные средства в размере 490 000 рублей, Кондратьев И.А.- 420 000 рублей; Лобаев В.В. - 530 000 рублей; Кашпирова А.А.- 202 000 рублей; Михтаров Л.И. - 282 000 рублей; Степанов А.Е. - 498 000 рублей; Арсланова С.Р. - 85 000 рублей, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой, истец освобожден, в размере: Алекберов Р.Ф. - 12800 рублей, Кондратьев И.А.- 11400 рублей; Лобаев В.В. - 13600 рублей; Кошпирова А.А.- 7040 рублей; Михтаров Л.И. - 8640 рублей; Степанов А.Е. - 12960 рублей; Арсланова С.Р. - 3400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования Должанской Нины Николаевны к Алекберову Родиону Фаяз оглы, Лобаеву Вадиму Вадимовичу, Кашпировой Арине Александровне, Кондратьеву Илье Александровичу, Арсланову Самиру Рустамовичу, Мифтахову Линару Ильмировичу, Степанову Алексею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Алекберова Родиона Фаяз оглы (<данные изъяты>) в пользу Должанской Нины Николаевны (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 490 000 рублей.

Взыскать с Алекберова Родиона Фаяз оглы (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12800 рублей.

Взыскать с Кондратьева Ильи Александровича (<данные изъяты>) в пользу Должанской Нины Николаевны (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 420 000 рублей.

Взыскать с Кондратьева Ильи Александровича (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 400 рублей.

Взыскать с Лобаева Вадима Вадимовича (<данные изъяты>) в пользу Должанской Нины Николаевны (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 530 000 рублей.

Взыскать с Лобаева Вадима Вадимовича (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 600 рублей.

Взыскать с Кашпировой Арины Александровны (<данные изъяты>) в пользу Должанской Нины Николаевны (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 202 000 рублей.

Взыскать с Кашпировой Арины Александровны (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7040 рублей.

Взыскать с Арсланова Самира Рустамовича (<данные изъяты>) в пользу Должанской Нины Николаевны (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 85 000 рублей.

Взыскать с Арсланова Самира Рустамовича (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3400 рублей.

Взыскать с Мифтахова Линара Ильмировича (<данные изъяты>) в пользу Должанской Нины Николаевны (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 282 000 рублей.

Взыскать с Мифтахова Линара Ильмировича (<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8640 рублей.

Взыскать со Степанова Алексея Евгеньевича (<данные изъяты> в пользу Должанской Нины Николаевны (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 498 000 рублей.

Взыскать с Степанова Алексея Евгеньевича (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12960 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2024 года.

Судья: