Решение по делу № 2-3186/2024 от 19.09.2024

УИД 04RS0021-01-2023-005109-64

Гр.дело №2-3186/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ерахаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к Токареву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к Токареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № года в размере 80423,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2 613 руб., почтовых расходов 141 руб., расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., указав в его обоснование на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, передачу прав требований по договору от ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Редут».

В судебное заседание представитель ООО «Редут» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Токарев А.В. и его представитель по доверенности Ринчинова И.Ю. с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что задолженность подлежит взысканию не более суммы, ранее взысканной судебным приказом. Просили в части превышающей указанную сумму истцу отказать, также просили уменьшить сумму расходов на представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что года между ОАО "Сбербанк России» (в настоящее время ПАО) и Токаревым А.В. был заключен кредитный договор , на основании которого банк выдал кредит заемщику в размере 86 000 руб.под 22,5% за пользование кредитом в год и сроком на 60 месяцев. Согласно п.3.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (Пунктом 3.3 Договора).

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 29 июля 2015 года, внесены изменения в кредитный договор, в том числе в пункты определяющие порядок погашения кредита, перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по договору, досрочного погашения кредита или его части.

. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Редут» заключен договор уступки требований в соответствии с которым ООО «Редут» переданы права требования по кредитному договору , заключенному с Токаревым А.В.

Судом установлено, что обязанность по возврату кредита Токаревым А.В. надлежащим образом не исполняется, ежемесячные платежи в счет погашения кредита не оплачиваются, что свидетельствует о правомерности исковых требований о взыскании задолженности по договору. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По состоянию на 08.12.2023 года задолженность ответчика по кредитному договору истцом исчислена в сумме 80423,04 руб., в том числе по основному долгу 42097,80 руб., процентам – 38325,24 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет задолженности представленный истцом судом проверен, суда находит основания не согласиться с представленным расчетом.

Как следует согласно п. 1.3 договора уступки требований №ПЦП14-1, все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами.

Согласно п.1.6 договора уступки требований №ПЦП14-1,уступаемые права передаются в том объеме и не тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав.

Как видно из материалов дела судебным приказом мирового судьи Советского района г.Улан-Удэ с Токарева А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 67555,95 руб., в том числе основной долг 42098,06 руб., проценты 8746,68 руб., неустойка на основной долг 10868,04 руб., неустойка на проценты – 4746,28 руб., судебные расходы 1 096,89 руб.

Исходя из условий договора уступки требований (п.1.3 и п.1.6) суд приходит к выводу о том, что права требования по кредитному договору, заключенному с Токаревым А.В. не могли превышать сумму долга, взысканную судебным приказом.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Редут» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, в размере 67555,95 руб.

Доводы ответчика Токарева А.В., представителя ответчика по доверенности Ринчиновой И.Ю. о применении срока исковой давности, судом обсуждены и подлежат отклонению.

Установлено, что ПАО «Сбербанк России» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Токарева А.В. задолженности по кредитному договору. 19 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка Советского района г. Улан-Удэ был вынесен судебный приказ о взыскании с Токарева А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи произведена замена взыскателя по судебному приказу на ООО «Редут», 18.08.2023 года судебный приказ отменен.

Внастоящим исковым заявлением истец обратился в суд 25.12.2023г., т.е. в пределах срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2226, 68 руб., почтовые расходы 70,50 руб. Доказательств несения почтовых расходов на сумму 141 руб. истцом не представлено.

По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании вышеприведенных процессуальных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из вышеприведенных норм закона, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

15.11.2023г. между ООО «Редут» и ООО «М энд РКонсантинг Групп» заключен договор на оказание юридических услуг Согласно п.1.1. предметом договора является оказание юридических услуг по спору ООО «Редут» и Токаревым А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Токаревым А.В. Вознаграждение составляет 20 000,00руб. за анализ документов, подготовку иска в суд. Согласно акту от 15.11.2023г., выставленному ООО «М энд РКонсантинг Групп» заказчику ООО «Редут» услуги оказана на сумму 20000,00руб. Платежным поручением № . ООО «Редут» перечислило ООО «М энд Р Консантинг Групп» сумму 20 000,00руб.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем включающий подготовку иска и подачу его в суд, ходатайство представителя о рассмотрении дела без его участия, количество судебных заседаний, руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ и критерием разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Редут» удовлетворить частично.

Взыскать с Токарева Алексея Владимировича ( ) в пользу ООО «Редут» (ИНН ) задолженность по кредитному договору в размере 67555, 95 руб. расходы по уплате государственной пошлины 2 226,68руб., почтовые расходы 70 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., всего 71852,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Редут» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов