Решение по делу № 2-3986/2017 от 18.07.2017

Дело №2-3986/2017                                 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года              город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Сафиуллину Ильясу Амировичу, Буракову Нурубулло Нуралиевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском к Сафиуллину И.А., Буракову Н.Н. о солидарном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 190 412,00 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 008,24 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и Молашвили Н.В. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, по которому на страхование был принят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <Адрес>, был поврежден ранее принятый истцом на страхование автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Согласно материалам ГИБДД участником данного дорожно-транспортного происшествия Бураковым Н.Н., управляющим автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим Сафиуллину И.А., были нарушены требования п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована страховщиком ОСАГО с лимитом ответственности в размере 120 000,00 руб. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями застрахованному истцом автомобилю, стоимость фактических расходов на восстановительный ремонт которого составила 310 412,00 руб. (261 344,00 + 49 068,00), в том числе 53 300,00 руб. – стоимость работ и материалов, 208 044,00 руб. – стоимость замененных узлов и деталей, 49 068,00 руб. – величина утраты товарной стоимости. Задолженность истца перед ремонтной организацией за ремонт застрахованного истцом автомобиля в размере 261 344,00 руб. была переведена на другого должника, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение за утрату товарной стоимости было выплачено страхователю в размере 49 068,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом лимита гражданской ответственности страховщика ОСАГО размер требований истца составляет в сумме 190 412,00 руб. (310 412,00 – 120 000,00). В соответствии со ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1080 ГК РФ на ответчика Буракова Н.Н. как непосредственного причинителя вреда и Сафиуллина И.А. как владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность полного возмещения причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 3).

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 113), в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств не представили.

Ответчик Сафиуллин И.А. ранее в предварительном судебном заседании указал, что исковые требования не признает, поскольку транспортное средство было передано ответчику Буракову Н.Н. на основании договора аренды, арендная плата составляла 3000 руб. в месяц, виновником дорожно-транспортного происшествия не является, поэтому с него убытки взысканию не подлежат.

Ответчик Бураков Н.Н. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление (л.д.111), а также пояснил, что ехал по <Адрес> на автомобиле <данные изъяты>, владельцем которого является Сафиуллин И.А., решил перестроиться на правую полосу, указал сигнал соответствующей поворотной фары, в этом время в заднюю часть транспортного средства въехал автомобиль <данные изъяты> в результате чего его транспортное средство выбросило на встречную полосу и передним бампером задело автомобиль <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, штраф в соответствии с которым он оплатил, признал, что между ним и Сафиуллиным И.А. был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> исправно платил арендную плату.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и Молашвили Натальей Витальевной (страхователь) был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Молашвили Н.В. на праве собственности, страховые риски: полное КАСКО, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия указанного договора страхования, по адресу: <Адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Молашвили Н.В., <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности Сафиуллину И.А., под управлением Буракова Н.Н., и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности и под управлением Овчинникова О.А., в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № и сторонами не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).

Виновным лицом в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Бураков Н.Н., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами КУСП №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Молашвили Н.В. обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом событии (л.д. 8-9), истцом ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства (л.д. 12), ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 261 344,00 руб. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» (должник), ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» (кредитор) и ООО «Авторитейл Групп» (новый должник) заключили соглашение о переводе долга, в соответствии с которым новый должник принимает на себя обязательства должника по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг (выполнение работ) компанией сервиса (СТОА), заключенному между должником и кредитором, частично, в соответствии с п. 1.2 настоящего соглашения (л.д. 20-21).

Согласно реестру заказа-нарядов к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг (выполнение работ) компанией сервиса (СТОА) сумма счета СТОА в отношении страхователя Молашвили Н.В. составила 261 344,00 руб. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Молашвили Н.В. обратилась в АО «СГ «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 49 068,00 руб., которая определена на основании экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Стрига А.В. (л.д. 26-27, 28-40).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ «УралСиб» перечислило Молашвили Н.В. указанную сумму страхового возмещения (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Сафиуллиным И.А. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности Сафиуллину И.А., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан Бураков Н.Н. (л. 12 оборот административного материала КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ между Сафиуллиным И.А. (арендодатель) и Бураковым Н.Н. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <данные изъяты> регион, для использования в соответствии с нуждами арендатора. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (п.п. 4.1 договора) (л.д. 52-54).

Таким образом, на основании совокупности вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 965, 1072 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, за минусом возмещенного ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности страхового возмещения в размере 120 000,00 руб.

Разрешая требования о лице, ответственном за убытки, с которого подлежит взысканию заявленная сумма, суд руководствуется следующим.

Из пункта 2.4 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сафиуллиным И.А. (арендодатель) и Бураковым Н.Н. (арендатор) следует, что арендатор в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет. В случае ДТП, произошедшего в период действия настоящего договора, обязанность возмещения вреда лежит на арендаторе. Все административные взыскания в период действия настоящего договора возникает у арендатора в связи с эксплуатацией автомобиля.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся именно Бураков Н.Н., поскольку автомобиль находился в его владении и пользовании на основании договора аренда от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного, равно как и доказательств наличия оснований для освобождения Буракова Н.Н. судом от ответственности полностью или частично, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем обязанность возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ возлагается судом на ответчика Буракова Н.Н.

В силу вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Сафиуллина И.А., поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственника и владельца (в данном случае арендатора) источника повышенной опасности.

Таким образом, учитывая, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ответчиками не оспорен, доказательств меньшего размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства суду не представлено, суд взыскивает в пользу истца с ответчика Буракова Н.Н. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 190 412,00 рублей, из расчета: 310 412,00 руб. (261 344,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 49 068,00 руб. (страховое возмещение за утрату товарной стоимости) – 120 000 руб. (лимит гражданской ответственности страховщика ООО «Росгосстрах»).

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Буракова Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 008,24 руб., понесенные истцом в связи с обращением с настоящим иском в суд (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Буракова Нурубулло Нуралиевича в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» убытки в размере 190 412,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 008,24 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» о взыскании убытков с Сафиуллина Ильяса Амировича отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись        Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017