Решение по делу № 12-339/2022 от 27.06.2022

Дело №12-339/2022

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2022 года г.Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Янченков С.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Производственная компания» Максимова В.Н. на постановление главного государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Южного МУГАДН Ространснадзора Априамашвили В.В. от 07.02.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Производственная компания», ИНН 6150066548, ОГРН 1116183001505, юридический адрес: 346400, ..., ул.Флерова А.Ф., ...Б,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Южного МУГАДН Р. А. В.В. от 07.02.2022г ООО «Производственная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной на указанное постановление, представитель ООО «Производственная компания» Максимов В.Н. указал на то что, Сероштанов Ю.В. был уволен из ООО «Производственная компания» 31.03.2020г. и не состоит в трудовых отношениях с обществом. В момент выявленного правонарушения 09.12.2021г. автомобиль ГАЗ НЕКСТ 2824LU государственный регистрационный знак ... договору аренды ... от 20.06.2021г. находился во владении и пользовании Сероштанова Ю.В., в связи с чем, полагает, что в действиях общества отсутствует событие и состав правонарушения, просил отменить обжалуемое постановление.

При рассмотрении дела представитель ООО «Производственная компания» не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Южный МУГАДН Ространснадзора явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе, наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.11.23 КоАП РФ административная ответственность наступает за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом исполнение указанных обязанностей является одним из основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, 09.12.2021 г., в 09.30 сотрудниками Южного МУГАДН по адресу: ..., 5км + 400м а\д Северный обход ..., установлен факт выпуска на линию транспортного средства юридическим лицом ООО "ПК", по маршруту «...-на-Дону» ГАЗон НЕКСТ 2824LU государственный регистрационный знак .... Под управлением водителя Сероштанова Ю.В., на основании путевого листа серии КС ... от 09.12.2021г., выданного ООО "ПK" (у водителя отсутствует карта водителя в слоте тахографа).

Отсюда следует что, юридическое лицо ООО "ПК", допустило выпуск на линию транспортное средство с нарушением установленных нормативными правовыми актами

Следовательно обществом не выполняются требования п.1 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ, Приложение 3 п.13 Приказ Минтранса России от 28.10.2020г. № 440 "Об утверждении требований к тахографам, установленным на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащенных тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов установленных на транспортные средства".

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "ПК" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.

Факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.01.2022г., который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо указанного протокола факт совершения ООО "ПК" данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Порядок и процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Административное наказание ООО "ПК" назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, к выводу о виновности ООО "ПК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, должностное лицо пришло с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данный вывод основан на установленном по делу факте наличия у ООО "ПК" права собственности на транспортное средство марки ГАЗон НЕКСТ 2824LU государственный регистрационный знак Т102УО/161rus. на момент совершения административного правонарушения.

Прилагаемые к жалобе копия договора аренды транспортного средства без экипажа не является достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент выявленного административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица (иных лиц), поскольку сохранение за ООО "ПК" права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства.

Таким образом, у судьи имеются основания полагать, что в обоснование своей невиновности в совершении административного правонарушения ООО "ПК" не представил доказательств, позволяющих однозначно констатировать факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены постановления не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=66D2E528B01F605E80FF5ABE33726AD038C234832C3C37FA9D7371283E62D0493C852ABA5F1Dn3A1M" 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Южного МУГАДН Ространснадзора Априамашвили В.В. от 07.02.2022г. о признании ООО «Производственная компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Производственная компания», Максимова В.Н., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения или получения копии решения через Аксайский районный суд Ростовской области.

Судья: