Решение по делу № 33-1715/2024 от 27.05.2024

Судья Иванова С.Ю.дело № 2-179/2024                                 дело № 33-1715/202444RS0028-01-2022-000808-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Коровкиной Ю.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исаевой Любови Петровны по доверенности Володиной Виктории Валентиновны на решение Костромского районного суда Костромской области от 11 марта 2024 года, по делу по иску Мошура Любови Германовны, Антипиной Натальи Германовны к Исаевой Любовь Петровне и администрации Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области об оспаривании ненормативных актов, прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности на долю земельного участка.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., объяснения представителя истцов Мошуры Л.Г. и Антипиной Н.Г. по ордерам Михеевой Л.В., представителя ответчика Исаевой Л.П. по доверенности Володиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мошура Л.Г., Антипина Н.Г. обратились в суд с иском к Исаевой Л.П. и администрации Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области в котором просили:

- признать незаконным постановление администрации Бакшеевской сельской администрации от 05.07.1993 №, в соответствии с которым Колобовой Л.П. выдано свидетельство на право собственности серия <данные изъяты> № на приобретение права частной собственности на землю по адресу: <данные изъяты>

- признать незаконным свидетельство на право собственности серия № № от 27.09.1996, выданное Колобовой Л.П.;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Светелкиной О.Ю. в части завещания прав на земельный участок площадью 2 800 кв.м, с кадастровым номером №

- прекратить право собственности и запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 05.08.2021 о праве Исаевой Л.П. на спорный земельный участок;

- признать за Мошура Л.Г. и Антипиной Н.Г. право собственности на 3/16 доли, за Исаевой Л.П. право на 10/16 доли в праве общей долевой собственности, за каждой на земельный участок площадью 2 800 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Требования мотивированы тем, что 30.12.1992 бабушка истцов ФИО8 передала по договору дарения своим детям ФИО10 и Исаевой Л.П. в собственность деревянный одноэтажный дом с пристройками, расположенные по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 его дочери, истцы, вступили в наследство на 3/16 доли в праве на индивидуальный жилой дом, по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано свидетельство № на право собственности на землю, на которой расположен указанный жилой дом. В процессе оформления наследственных прав истцы, намеревавшиеся оформить права и на земельный участок, узнали, что Исаева Л.П. на основании завещания матери ФИО8 оформила право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам и ответчику. Считают, что права на земельный участок должны быть переоформлены на собственников жилого дома – Колобова Г.П. и Исаеву Л.П. в равных долях, действия Бакшеевской сельской администрации по предоставлению в собственность Колобовой Л.П. земельного участка и завещание Колобовой Л.И. земельного участка в пользу Исаевой Л.П. являются незаконными.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 05 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 апреля 2023 г., Мошура Л.Г. и Антипиной Н.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. решение Костромского районного суда Костромской области от 05 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 апреля 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела исковые требования истцами были уточнены, пункты 1 и 3 изложены в новой редакции:

- признать незаконным постановление Бакшеевской сельской администрации от 05 июля 1993 года № 38 в части выдачи Колобовой Л.П. свидетельства на право собственности на землю по адресу <адрес> общей площадью 0,26 га;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Костромской областной нотариальной палаты нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области Светелкиной О.Ю. 04 августа 2021 года № в реестре № на земельный участок площадью 2 800 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу <адрес>, д. Бакшейка.

В остальном требования истцы поддержали в первоначальном объеме по изложенным ранее основаниям.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 11 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены, суд постановил:

Признать незаконным постановление Бакшеевской сельской администрации от 05 июля 1993 года № в части выдачи ФИО8 свидетельства на право собственности на землю по адресу <адрес> общей площадью 0,26 га.

Признать незаконным свидетельство на право собственности Серия № 711 № от 27 сентября 1996 года на приобретение Колобовой Л.П. права частной собственности на землю по адресу <адрес> общей площадью 0,26 га.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО8, выданное нотариусом <адрес> нотариальной палаты нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области Светелкиной О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ № в реестре № на земельный участок площадью 2 800 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, <адрес>

Прекратить право собственности и погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о праве Исаевой Л.П. на земельный участок площадью 2 800 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, <адрес>.

Признать за Мошура Л.Г. право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 800 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>.

Признать за Антипиной Н.Г. право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 800 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>.

Признать за Исаевой Л.П. право собственности на 10/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 800 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель Исаевой Л.П. по доверенности Володина В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что предоставление Колобовой Л.П. земельного участка в собственность было произведено в рамках действующего законодательства. Вывод суда о том, что ? доля в праве собственности на земельный участок должна быть включена в наследственную массу после смерти Колобова Г.П., напрямую противоречит закону. Ответчик унаследовала спорный земельный участок по завещанию матери, при этом оснований для признания недействительными свидетельства о праве на наследство не имеется, судом не установлено. Принцип единства судьбы земельного участка и объекта на нем расположенного, не является безусловным и не может противоречить основополагающим принципам незыблимости права собственности, возникшего на законных основаниях. Необоснованно отклонен довод стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности. Истцы должны были знать о принадлежности земельного участка со времени принятия наследства Колобова Г.П. в 2004 году.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Исаевой Л.П. по доверенности Володина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Представитель истцов Мошура Л.Г. и Антипиной Н.Г. по ордерам Михеева Л.В. решение суда считала законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения домовладения земельный участок на котором оно располагалось, находился у ФИО8 в пользовании, и поскольку в силу принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на этом участке жилого дома, данное право перешло к новым правообладателям жилого дома ФИО10 и Исаевой Л.П., то суд фактически пришел к выводу о незаконности предоставления земельного участка ФИО8 в собственность постановлением № от 05.07.1993 Бакшеевской сельской администрации Костромского района Костромской области, поскольку на тот момент она уже не являлась собственником жилого дома, признав также незаконным выданное ей свидетельство на право собственности серии № №. А поскольку данное свидетельство признано незаконным, суд не усмотрел оснований для включения земельного участка с кадастровым номером № в целом в наследственную массу после ФИО8, в связи с чем суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО8 на спорный земельный участок.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, применив принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на этом участке жилого дома, суд пришел к вводу, что с приобретением доли в праве на жилой дом у ФИО10 и Исаевой Л.П., а в дальнейшем у истцов и ответчика в порядке наследования возникло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

С выводом суда о наличии законных оснований для признания за истцами и ответчиком права общей долевой собственности на земельный участок в определенных судом долях, судебная коллегия соглашается.

Статьей 3 Земельного кодекса РСФСР, введенного Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалось, что в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР земля является государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на землю, запрещаются.

Статьями 2 и 4 Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23 ноября 1990 года № 374-1 было установлено, что монополия государства на землю на территории РСФСР отменяется, и в частную индивидуальную собственность граждан могут передаваться земли для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также под здания и сооружения для индивидуальной предпринимательской деятельности, строительства и обслуживания жилого дома, дач, гаражей.

Таким образом, до принятия 23 ноября 1990 года Закона РСФСР «О земельной реформе» № 374-1 и 24 декабря 1990 год Закона РСФСР от № 443-1 «О собственности в РСФСР» предусматривалось предоставление земельных участков гражданам только в пользование, земля в собственности граждан не могла находиться.

Как установлено судом, Колобовой Л.П. (бабушке истцов и матери ответчика Исаевой Л.П.) на основании решения Бакшеевского сельского совета № 87 от 26 ноября 1987 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 0,28 га в д. <адрес>, в подтверждение чему ДД.ММ.ГГГГ Бакшеевским сельским советом выдан акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №).

На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежавший ФИО8 на праве личной собственности.

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ в силу действовавшего на тот момент законодательства земельный участок площадью 0,28 га в д. <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства в собственность ФИО8 не мог быть предоставлен, а мог быть предоставлен только в пользование.

25 апреля 1991 г. Верховным Советом РСФСР утвержден Земельный кодекс РСФСР, статьей 7 которого предусматривалось, что граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для: ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах; садоводства; огородничества; животноводства; иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

Бесплатно земельные участки передаются в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности - в пределах норм, устанавливаемых в соответствии со статьей 36 настоящего Кодекса.

Статьей 30 Земельного кодекса РСФСР предусматривалось, что граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов.

Пунктом 11 статьи 39 Земельного кодекса РСФСР было установлено, что право коллективной собственности на землю, пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками и их аренды у местных Советов народных депутатов прекращается полностью или частично в случае перехода права собственности на строение, сооружение в соответствии со статьей 37 настоящего Кодекса.

В силу статьи 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

При переходе в порядке продажи или дарения права собственности на жилой дом, строение, сооружение, расположенные на земельном участке, находящемся в собственности граждан, соответствующий Совет народных депутатов производит отчуждение (выкуп) земельного участка с одновременной его передачей в собственность на условиях, установленных в статье 7 настоящего Кодекса (или безвозмездно - при дарении жилого дома, строения, сооружения), новому собственнику указанных объектов. Аналогичный порядок распространяется на садовые участки и участки, используемые для животноводства.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила сыну ФИО10 (отцу истцов) и дочери Исаевой Л.П. (ответчику) домовладение, состоящее из деревянного одноэтажного дома с пристройками под железной кровлей, находящееся в д.<адрес>, расположенное на земельном участке общей площадью 0,25 га. Договор дарения удостоверен председателем (секретарем) исполкома Бакшеевского сельского Совета депутатов трудящихся Костромского района Костромской области.

Сведений о том, что после изменения в 1990 году законодательства и до заключения договора дарения жилого дома земельный участок под домовладением предоставлялся ФИО8 в собственность, в материалах дела не имеется, а потому предметом договора дарения он не мог быть.

Соответственно, поскольку на момент заключения договора дарения дома, земельный участок находился у ФИО8 только в пользовании, то к новым правообладателям домовладения в том же объеме перешло и право пользования земельным участком под домовладением.

Из похозяйственных книг за период с 1990 по 1994 год и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что домовладение принадлежавшее ФИО8 располагалось на едином земельном участке, площадь в 1990-1992 была указана 0,26 га., в 1993 году - 0,28 га.

На основании постановления Бакшеевской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было выдано свидетельство серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю площадью 0,26 га для ведения личного подсобного хозяйства в д<адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из плана земельного участка, являющегося приложением к данному свидетельству видно, что предоставленный ФИО8, земельный участок площадью 0,26 га является единым, на земельном участке расположен жилой дом.

Признавая указанные постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю незаконными, суд, исходя из действующего на день заключения договора дарения жилого дома принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нем жилого дома, правильно исходил из того, что на момент предоставления ФИО8 в собственность земельного участка, собственниками жилого дома являлись ФИО10 и Исаева Л.П., а соответственно, оснований для представления в собственность ФИО8 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на котором расположен жилой дом, не имелось.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости на нем расположенного не является основополагающим по отношению к принципу незыблимости права собственности, не свидетельствует о неправильности принятого судом решения, поскольку в собственность земельный участок был предоставлен ФИО8, не являющейся собственником домовладения, незаконно.

А потому доводы жалобы о предоставлении земельного участка ФИО8 в рамках действующего законодательства являются ошибочными.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10 – сын ФИО8 и отец истцов Машура Л.Г. и Антипиной Н.Г.

Наследники Колобова Г.П. первой очереди: его дочери Колобова (в настоящее время – Мошура) Л.Г и Колобова (в настоящее время – Антипина) Н.Г., а также его мать ФИО8 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Супруга наследодателя ФИО12 отказалась от наследства в пользу дочерей. Свидетельства о праве собственности на наследство по закону Мошура Л.Г. и Антипина Н.Г. получены на основании заявлений ДД.ММ.ГГГГ. Истцы приняли наследство каждая по 3/16 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>. Право собственности зарегистрировано 08 февраля 2022 г.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО8 составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности долю домовладения по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, на случай смерти завещала дочери Исаевой Л.П.

ДД.ММ.ГГГГ Исаевой Л.П. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО8, в том числе на земельный участок, площадью 2 800 кв.м., кадастровый №, принадлежавший умершей на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на который Исаевой Л.П. зарегистрировано в ЕГРН 05.08.2021.

Поскольку указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, а свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд обоснованно признал недействительным и свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Светелкиной О.Ю. в части завещания прав на земельный участок площадью 2 800 кв.м., с кадастровым номером №, а соответственно, обоснованно прекратил право собственности и запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 05.08.2021 о праве Исаевой Л.П. на спорный земельный участок, признав за Мошура Л.Г. и Антипиной Н.Г. на 3/16 доли за каждой в праве общей долевой собственности, а за Исаевой Л.П. на 10/16 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Оснований полагать данное решение не правильным не имеется.

Как уже указано выше, истцам в порядке наследования после смерти ФИО10 в 2003 году к каждой перешло право общей долевой собственности на 3/16 доли на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке.

К ответчику Исаевой Л.П. право собственности на ? долю дома, как и к ФИО10 перешло по договору дарения в 1992 году от ФИО8, кроме того, к Исаевой Л.П. в 2019 году перешло право общей долевой собственности на 1/8 долю жилого дома после смерти ФИО8, которая в свою очередь данную долю приняла в собственность порядке наследования после смерти ФИО10 в 2003 году.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку к истцам право собственности на 3/16 доли к каждой, а к ответчику на 1/8 долю на жилой дом, перешло в порядке наследования после введения в действие Земельного кодекса РФ, и право собственности наследодателей возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а ? доля в праве на жилой дом перешла к ответчику по договору дарения до введения в действие Земельного кодекса РФ, и земельный участок находился в пользовании собственников расположенного на нем жилого дома до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то имелись все основания для признания за истцами и ответчиком право собственности на земельный участок пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда относительно того, что право собственности на долю в земельном участке у ФИО10 с приобретением по договору дарения доли в жилом доме не возникло, поскольку к нему перешло только право пользования земельным участком, и соответственно, данная доля не могла быть включена в наследственную массу после его смерти, суд считает обоснованными, однако данные доводы сами по себе не являются основанием для отмены решения в части признания право собственности на земельный участок, поскольку право истцов и ответчика приобрести спорный земельный участок в собственность вытекает из Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ, а соответственно оснований для отказа в удовлетворении требований о признании право собственности, не имелось.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный земельный участок впервые было зарегистрировано за Исаевой Л.П. в ЕГНРН 05.08.2021, данный иск предъявлен истцами 27.04.2022, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Судом верно указано, что достоверных сведений о том, что истцы до регистрации права собственности Исаевой Л.П. на земельный участок могли или должны были узнать о нарушении своих прав, стороной ответчика суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцам должно было быть известно о принадлежности земельного участка со времени принятия наследства после смерти ФИО10, являются необоснованными, поскольку в материалах наследственного дела ФИО10 данных о принадлежности земельного участка не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                    о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исаевой Любови Петровны по доверенности Володиной Виктории Валентиновны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Костромской районный суд Костромской области в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2024