Решение по делу № 33-2698/2019 от 22.01.2019

Судья Хузина Э.Х. Дело № 33-2698/2019

Учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ермохиной А.И. – Сорвачевой В.А. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 6 ноября 2018 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амаль» к обществу с ограниченной ответственностью «Керамика», Зайнуллиной Сание Фоатовне, обществу с ограниченной ответственностью ТД «Керамика-Кукмор», Камалову Тимуру Ильшатовичу, Ермохиной Анне Ивановне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска Ермохиной Анны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амаль» о признании договора залога недействительным, отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Керамика», Зайнуллиной Сании Фоатовны, общества с ограниченной ответственностью ТД «Керамика-Кукмор», Камалова Тимура Ильшатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амаль» задолженность по договору купли-продажи товаров в рассрочку № ТД-58/11-16-Д от 06 декабря 2016 года в размере 3326901 рублей 64 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24835 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ермохиной Анне Ивановне:

- цех по производству жидкого стекла, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 882,8 кв.м, инв. № 10329, лит. Д, Д1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер ....:122;

- административное здание со встроенной столовой, назначение: нежилое, 2-этажное, (подземных этажей - 0), общая площадь 390,1 кв.м, инв. № 10329, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер ....:123;

- здание гаража, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 641,7 кв.м, инв. № 10329, лит. И, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер ....:124,

установив начальную продажную стоимость на общую сумму в размере 9435000 рублей.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амаль» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению из стоимости этого имущества после удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Амаль», возникших на основании решения Кукморского районного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2018 года по гражданскому делу
в„– 2-702/2018.

Взыскать с Ермохиной Анны Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амаль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с Ермохиной Анны Ивановны в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 55375 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ермохиной А.И. – Сорвачевой В.А., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя
ООО «Торговый дом «Амаль» Карамова Р.Г., также представлявшего интересы ООО «Торговая фирма «Амаль», возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Торговый дом «Амаль» обратилось к ООО «Керамика», Зайнуллиной С.Ф., ООО ТД «Керамика-Кукмор», Камалову Т.И., Ермохиной А.И. с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 6 декабря 2016 года между
истцом (продавцом) и ООО «Керамика» (покупателем) был заключён договор № ТД-58/11-16-Д купли-продажи товара в рассрочку, по условиям которого продавец обязался передать покупателю кирпич керамический полнотелый
М-150 общей стоимостью 4944373 руб. 64 коп. Названный товар был передан покупателю, однако ООО «Керамика» нарушило установленные договором обязательства по оплате товара; задолженность указанного Общества составляет 3326901 руб. 64 коп.

В обеспечение обязательств покупателя продавец заключил с Зайнуллиной С.Ф., ООО «Торговый дом «Керамика», Камаловым Т.И. договоры поручительства. Кроме того, 13 января 2017 года между продавцом и Ермохиной А.И. был заключён договор залога № ТД-0001/01-17-З, по условиям которого истцу в обеспечение обязательств ООО «Керамика» были переданы следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу <адрес>: цех по производству жидкого стекла с кадастровым номером ....:122, административное здание со встроенной столовой с кадастровым номером ....:123, здание гаража с кадастровым номером ....:124. Залоговая цена названных объектов недвижимости была определена в размере 9435000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Торговый дом «Амаль» просило взыскать солидарно с ответчиков 3326901 руб. 64 коп. задолженности по договору купли-продажи, расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога: цех по производству жидкого стекла с кадастровым номером ....:122, административное здание со встроенной столовой с кадастровым номером ....:123, здание гаража с кадастровым номером ....:124, установив начальную продажную стоимость указанных объектов недвижимости в размере 9435000 руб.

Ермохина А.И. обратилась к ООО «Торговый дом «Амаль» со встречным иском о признании договора залога недействительным. В обоснование требований указано, что на момент заключения названного договора Ермохина А.И. имела оформленное в установленном законом порядке право аренды земельного участка площадью 41600 кв.м, на котором расположены указанные объекты надвижимости. Названное право Ермохина А.И. приобрела на основании договора субаренды № 25082015 от 24 августа 2015 года. Вместе с тем из условий договора залога следует, что право аренды земельных участков, на которых находятся заложенные объекты недвижимости, предметом залога не являлось. Истица по встречному иску отмечала, что земельный участок выступает самостоятельным объектом, право аренды на него в залог не передавалось, на участке расположены и иные производственные объекты.
В связи с изложенным Ермохина А.И., основывая свои требования на положениях статьи 168, пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке») просила признать недействительным договор о залоге недвижимости (ипотеке) № ТД-0001/01-17-З от 13 января 2017 года.

Представитель ООО «Торговый дом «Амаль» Карамов Р.Г., также представлявший интересы третьего лица ООО «Торговая фирма «Амаль», в суде первой инстанции поданный иск поддержал, встречный иск не признал.

Ермохина А.И. и Камалов Т.И. в суд первой инстанции не явились, их представитель Сорвачева В.А. в суде первой инстанции иск ООО «Торговый дом «Амаль» не признала, встречный иск поддержала.

Ответчица Зайнуллина С.Ф., представители ответчиков ООО ТД «Керамика-Кукмор», ООО «Керамика» в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск ООО «Торговый дом «Амаль» удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Ермохиной А.И. просит решение суда отменить, повторяя в жалобе доводы встречного иска о несоответствии оспариваемого договора залога положениям статей 168, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 ФЗ «Об ипотеке». Апеллянт указывает, что указание в договоре ипотеки конкретных зданий не влечёт за собой ипотеки земельного участка, на котором также расположены и иные объекты недвижимости, не являющиеся предметом ипотеки. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат разъяснениям, приведённым в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В жалобе отмечается, что право аренды земельного участка по адресу <адрес> не являлось предметом договора ипотеки. Податель жалобы отмечает, что оспариваемый договор противоречит также положениям статей 62, 63 ФЗ «Об ипотеке».

Камалов Т.И., Зайнуллина С.Ф., представители ООО ТД «Керамика-Кукмор», ООО «Керамика» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям абзаца 1 пункта 1, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 той же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила указанного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Пунктами 1, 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом ещё одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем. Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений. Последующий залог допускается, если иное не установлено законом. Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключён последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключён с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причинённых этим убытков.

Согласно положениям пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом или другим законом, очерёдность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно положениям пункта 1.1 статьи 62 ФЗ «Об ипотеке», если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка. Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Пунктом 1 статьи 63 того же Федерального закона установлено, что ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с названным Федеральным законом не допускается, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 того же Федерального закона.

Согласно положениям статьи 69 ФЗ «Об ипотеке» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

По делу установлено, что 6 декабря 2016 года между
истцом ООО «Торговый дом «Амаль» (продавцом) и ООО «Керамика» (покупателем) был заключён договор № ТД-58/11-16-Д купли-продажи товара в рассрочку, по условиям которого продавец обязался передать покупателю кирпич керамический полнотелый М-150 в количестве 577000 штук общей стоимостью 4944373 руб. 64 коп. Покупатель обязался не позднее одного банковского дня со дня заключения договора в качестве первоначального платежа перечислить на расчётный счёт продавца 750500 руб., а оставшуюся стоимость товара уплатить в соответствии с графиком платежей в течение 36 месяцев со дня заключения договора.

Обязательство по оплате товара ответчиком было исполнено не в полном объёме; согласно расчёту истца размер задолженности покупателя составляет 3326901 руб. 64 коп. Указанный расчёт ответчиками не оспаривался.

Обязательства покупателя по оплате товара были обеспечены поручительством Зайнуллиной С.Ф., ООО ТД «Керамика-Кукмор» и Камалова Т.И., с которыми были заключены договоры от 6 декабря 2016 года, от
25 января 2017 года и от 29 сентября 2017 года соответственно.

Кроме того, 30 января 2017 года между ООО «Торговый дом «Амаль» (залогодержателем) и Ермохиной А.И. (залогодателем) был заключён договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) № ТД-0001/01-17-З. По условиям договора залогодатель предоставил в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Керамика» обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи в залог следующее имущество:

- цех по производству жидкого стекла, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 882,8 кв.м, инв. № 10329, лит. Д, Д1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер ....:122;

- административное здание со встроенной столовой, назначение: нежилое, 2-этажное, (подземных этажей - 0), общая площадь 390,1 кв.м, инв.
№ 10329, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер ....:123;

- здание гаража, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 641,7 кв.м, инв. № 10329, лит. И, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер ....:124.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.2, 2.4, 2.5 договора вышеуказанные помещения расположены на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, общей площадью 41600 кв.м, кадастровый/условный номер ....:0009, категория: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение производственной базы. Земельный участок принадлежат залогодателю на праве субаренды на основании договора субаренды земельного участка от 24 августа 2015 года. Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору купли-продажи получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметы залога находятся в залоге у ООО «Лизинговая компания «Амаль». Предмет залога оценивается сторонами в размере
9435000 СЂСѓР±.

Вступившим в законную силу решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 6 ноября 2018 года был удовлетворён иск
ООО «Торговая фирма «Амаль» к ООО «Керамика», Зайнуллиной С.Ф.,
ООО ТД «Керамика-Кукмор», Камалову Т.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи товаров в рассрочку
№ ЛК-18/5-16-Д от 15 сентября 2016 года в размере 5307153 руб. 70 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 34736 руб., к Ермохиной А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанные цех по производству жидкого стекла, административное здание со встроенной столовой и здание гаража с установлением начальной продажной стоимости в размере 9435000 руб.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что доводы встречного иска о недействительности договора ипотеки в связи с тем, что право аренды земельного участка не являлось предметом названного договора, являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска является по существу верным.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, договор залога оспаривается Ермохиной А.И. по мотиву несоответствия его положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об ипотеке».

Указанные доводы не могут служить основанием для признания договора недействительным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2007 года между Палатой имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан (арендодателем) и Камаловым И.И. был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером ....:9; срок аренды установлен до 5 февраля 2056 года.

24 августа 2015 года между Камаловым И.И. и Ермохиной А.И. был заключён договор субаренды названного земельного участка. Пунктом 1.1 договора субаренды установлено, что на указанном участке расположены принадлежащие субарендатору Ермохиной А.И. на праве собственности административное здание со встроенной столовой, здание теплогенераторной и сушильного отделения, здание формовочного отделения с глинозапасником, механической мастерской и отощающих добавок, здание гаража, приводная станция, здание ГРП, цех по производству жидкого стекла.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно положениям пункта 5 статьи 166, абзаца 2 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действия сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода о добросовестности действий истицы по встречному иску её представитель указала, что обязанность по проверке законности договора лежит на истце, а также отметила преклонный возраст доверителя (<дата>).

С учётом приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации указанные представителем истицы по встречному иску доводы не могут быть приняты судебной коллегией как свидетельствующие о добросовестности Ермохиной А.И. Судебная коллегия отмечает, что при заключении договора Ермохина А.И. имела возможность несогласие с его условиями.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несоответствии оспариваемого договора залога положениям статей 168, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 ФЗ «Об ипотеке» основанием для её удовлетворения служить не могут.

Также судебная коллегия отмечает, что из содержания встречного иска и апелляционной жалобы следует, что Ермохина А.И. ссылается на положения пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, которая утратила силу с 1 июля 2014 года.

По тем же мотивам не может служить основанием к удовлетворению встречного иска и довод жалобы о противоречии оспариваемого договора положениям статей 62, 63 ФЗ «Об ипотеке». Судебная коллегия отмечает, что сам земельный участок с кадастровым номером ....:9 во всяком случае предметом оспариваемого договора залога не являлся.

С учётом изложенного доводы жалобы о том, что право аренды земельного участка с кадастровым номером ....:9 не являлось предметом договора ипотеки, а также о том, что указание в договоре конкретных зданий не влечёт за собой ипотеки земельного участка, на котором также расположены и иные не являющиеся предметом ипотеки объекты недвижимости, основанием для удовлетворения встречного иска служить не могут. Судебная коллегия отмечает при этом, что требований об обращении взыскания на право аренды земельного участка с кадастровым номером ....:9 в рамках настоящего дела заявлено не было; вопрос об ипотеке указанного права аренды судом первой инстанции не разрешался.

Ссылка апеллянта на разъяснения, приведённые в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года
№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принята быть не может, поскольку указанный пункт признан не подлежащими применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан по данному делу от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ермохиной А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё